Ja, semantisk set er det dobbelt indhold. Men det skader ikke noget.
Kristoffer: Det er noget sludder - i den grad. Duplicate content er mindst lige så skadeligt på tværs af domæner, som det er på selve domænet.
I hvert fald Google er også uenig med dig: "Duplicate content generally refers to substantive blocks of content within or across domains that either completely match other content or are appreciably similar."
Interessant. Det kan være SEO er noget andet på dansk end på engelsk så. For det er da min klare opfattelse at med alt andet værende ens er content syndication (duplicate content på flere domæner) alive and kicking uden problemer.
Dit citat er lidt ubrugeligt, da det igen bare diskuterer sproget "duplicate content" altså hvad begrebet dækker over. Der er ufattelig mange kilder der siger at syndication ikke bliver straffet af google.
fx. http://anne-pottinger.com/article-marketers-lay-the-duplicate-content-myth-to-rest-once-and-for-all/
Men også i mange SEO tråde på Warrior Forum, her er fx. den meget erfarne Alexa Smith: Not correct, I'm afraid: duplicate content does exist, but the term "duplicate content" refers to multiple copies of the same text within one domain. Some people confuse this with "syndicated content", which refers to other copies of the same text on other sites.
Såvidt jeg forstår, er det eneste problem du kan risikere er at google vil forsøge at servere én af udgaverne af artiklen og hvis din side fx. ikke har meget autoritet, kan den eksterne resurse måske rangere højere på den artikel. Det kunne være GoArticles eller andre artikeldatabaser.
Jeg ville gerne høre mere om jer to SEO-eksperters belæg for at påstå at det er skadeligt at syndikere, når nu så mange kalder jeres standpunkt for en myte. Jeg siger ikke at alle de andre har ret, men det var også min klare opfattelse.
Ellers ville mange sider jo blive straffet, fx. nyhedssider, tilbuddsider, hvem ved.