Søgemaskineoptimering (SEO) hjælp & gode råd

Svar: At undgå duplicate content.

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Thu, 13 Sep 2012 17:10:36 GMT

TT Tekstforfatter:

KTJ-Media.dk:

TT Tekstforfatter:

KTJ-Media.dk:

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Takker thomas, det varmer i dette kolde og våde vejr vi har lige nu i KBH :)

Thomas Rosenstand:
Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html
Ja den med noindex har jeg også oplevet, men den eneste forklaring som jeg kan finde på at Google IKKE fulgte mit canonical er at de må have lavet en fejl i det tilfælde. Jeg vil prøve at fremprovokere fejlen igen.

Prøvede blandt andet på de testsider jeg lavede for dig nogle måneder tilbage, hvor jeg testede htaccess før jeg leverede opgaven, her lod jeg siderne blive indekseret, og puttede så canonical tagget på hvor alle pegede på forsiden af testen.

MVH Kim

Forhåbentligt var det en fejl fra Googles side :-). Kunne være interessant at læse, hvad du finder ud af, da jeg selv meget gerne vil benytte mig af Canonical, hvis det virker efter hensigten!

Dbh

Thomas

Det er efter min mening bedre du prøver at bruge det, i stedet for at vente på en afklaring på om og hvorfor det ikke lige virkede i mit tilfælde. Det skader jo ikke, det værste der kan ske er at det ikke virker. Og Rosenstand har jo ikke oplevet at det ikke virkede.

Har lige i dag snakket med en kunde, som faktisk også havde oplevet at det ikke virkede da han prøvede at gøre det før han blev min kunde.

MVH Kim

Hmm. Tror ikke, jeg har lyst til at løbe den risiko. Ikke hvis de pågældende tekster risikerer at ryge mere eller mindre ud af Google, såfremt Canonical ikke virker. Så er det vist bedre at droppe den idé med at poste de pågældende tekster på to forskellige domæner.

Nå nej, troede de allerede var postet.

Men uanset hvad skal jeg nok vende tilbage med et eller andet, men det er jo ikke sikkert at jeg kan fremprovokere den fejl igen.

Svar: At undgå duplicate content.

Volt & Volume — Thu, 13 Sep 2012 16:32:01 GMT

KTJ-Media.dk:

TT Tekstforfatter:

KTJ-Media.dk:

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Takker thomas, det varmer i dette kolde og våde vejr vi har lige nu i KBH :)

Thomas Rosenstand:
Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html
Ja den med noindex har jeg også oplevet, men den eneste forklaring som jeg kan finde på at Google IKKE fulgte mit canonical er at de må have lavet en fejl i det tilfælde. Jeg vil prøve at fremprovokere fejlen igen.

Prøvede blandt andet på de testsider jeg lavede for dig nogle måneder tilbage, hvor jeg testede htaccess før jeg leverede opgaven, her lod jeg siderne blive indekseret, og puttede så canonical tagget på hvor alle pegede på forsiden af testen.

MVH Kim

Forhåbentligt var det en fejl fra Googles side :-). Kunne være interessant at læse, hvad du finder ud af, da jeg selv meget gerne vil benytte mig af Canonical, hvis det virker efter hensigten!

Dbh

Thomas

Det er efter min mening bedre du prøver at bruge det, i stedet for at vente på en afklaring på om og hvorfor det ikke lige virkede i mit tilfælde. Det skader jo ikke, det værste der kan ske er at det ikke virker. Og Rosenstand har jo ikke oplevet at det ikke virkede.

Har lige i dag snakket med en kunde, som faktisk også havde oplevet at det ikke virkede da han prøvede at gøre det før han blev min kunde.

MVH Kim

Hmm. Tror ikke, jeg har lyst til at løbe den risiko. Ikke hvis de pågældende tekster risikerer at ryge mere eller mindre ud af Google, såfremt Canonical ikke virker. Så er det vist bedre at droppe den idé med at poste de pågældende tekster på to forskellige domæner.

Svar: At undgå duplicate content.

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Thu, 13 Sep 2012 15:27:19 GMT

TT Tekstforfatter:

KTJ-Media.dk:

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Takker thomas, det varmer i dette kolde og våde vejr vi har lige nu i KBH :)

Thomas Rosenstand:
Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html
Ja den med noindex har jeg også oplevet, men den eneste forklaring som jeg kan finde på at Google IKKE fulgte mit canonical er at de må have lavet en fejl i det tilfælde. Jeg vil prøve at fremprovokere fejlen igen.

Prøvede blandt andet på de testsider jeg lavede for dig nogle måneder tilbage, hvor jeg testede htaccess før jeg leverede opgaven, her lod jeg siderne blive indekseret, og puttede så canonical tagget på hvor alle pegede på forsiden af testen.

MVH Kim

Forhåbentligt var det en fejl fra Googles side :-). Kunne være interessant at læse, hvad du finder ud af, da jeg selv meget gerne vil benytte mig af Canonical, hvis det virker efter hensigten!

Dbh

Thomas

Det er efter min mening bedre du prøver at bruge det, i stedet for at vente på en afklaring på om og hvorfor det ikke lige virkede i mit tilfælde. Det skader jo ikke, det værste der kan ske er at det ikke virker. Og Rosenstand har jo ikke oplevet at det ikke virkede.

Har lige i dag snakket med en kunde, som faktisk også havde oplevet at det ikke virkede da han prøvede at gøre det før han blev min kunde.

MVH Kim

Svar: At undgå duplicate content.

Volt & Volume — Thu, 13 Sep 2012 15:08:51 GMT

KTJ-Media.dk:

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Takker thomas, det varmer i dette kolde og våde vejr vi har lige nu i KBH :)

Thomas Rosenstand:
Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html
Ja den med noindex har jeg også oplevet, men den eneste forklaring som jeg kan finde på at Google IKKE fulgte mit canonical er at de må have lavet en fejl i det tilfælde. Jeg vil prøve at fremprovokere fejlen igen.

Prøvede blandt andet på de testsider jeg lavede for dig nogle måneder tilbage, hvor jeg testede htaccess før jeg leverede opgaven, her lod jeg siderne blive indekseret, og puttede så canonical tagget på hvor alle pegede på forsiden af testen.

MVH Kim

Forhåbentligt var det en fejl fra Googles side :-). Kunne være interessant at læse, hvad du finder ud af, da jeg selv meget gerne vil benytte mig af Canonical, hvis det virker efter hensigten!

Dbh

Thomas

Svar: At undgå duplicate content.

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Tue, 11 Sep 2012 13:40:51 GMT

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Takker thomas, det varmer i dette kolde og våde vejr vi har lige nu i KBH :)

Thomas Rosenstand:
Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html

Ja den med noindex har jeg også oplevet, men den eneste forklaring som jeg kan finde på at Google IKKE fulgte mit canonical er at de må have lavet en fejl i det tilfælde. Jeg vil prøve at fremprovokere fejlen igen.

Prøvede blandt andet på de testsider jeg lavede for dig nogle måneder tilbage, hvor jeg testede htaccess før jeg leverede opgaven, her lod jeg siderne blive indekseret, og puttede så canonical tagget på hvor alle pegede på forsiden af testen.

MVH Kim

Svar: At undgå duplicate content.

Thomas Rosenstand — Tue, 11 Sep 2012 13:35:47 GMT

TT Tekstforfatter:
Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

Jeg har ikke selv oplevet problemet, men jeg ved, at Kim normalt har styr på sine ting, så jeg tager hans erfaringer for gode varer her.

Der kan ske ting og sager med brugen af Canonical, hvis man ikke er 100% sikker på hånden: http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html

Svar: At undgå duplicate content.

Volt & Volume — Tue, 11 Sep 2012 09:04:16 GMT

@Thomas Rosenstand:

Hvad siger du til Kims erfaring med Canonical URL tag?

"Jeg har dog oplevet at det ikke virker efter hensigten, altså at den stadig ser en side som dobbelt indhold uagtet at der er canonical på hver enkelt side som henviser til den eksakt samme side. Har stadig ikke fundet ud af hvorfor det sker."

Svar: At undgå duplicate content.

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Tue, 11 Sep 2012 08:52:54 GMT

Henrik B.S.:

God diskussion om duplicate content. :-)

Men jeg ved stadig ikke hvad jeg skal gøre for at undgå duplicate content hvis brugerne kopierer teksten fra deres først oprettede annonce ind på en annonce på min side. Det er ikke sikkert at de vil gøre det, men jeg vurderer at chancen er stor.

Kan jeg undgå på en måde at google læser annonce teksten, eller hvad skal jeg gøre?

Den klart bedste måde er både at forebygge, fx ved at fortælle at det ikke gavner dem at de bare kopiere tekster fra deres andre annoncer. Men det er også at der er en aktiv redaktør som rent faktisk siger til folk at de skal skrive deres tekster om, eller at redaktøren selv skriver annonceteksten om. På den måde får du mest ud af det.

Alternativerne er dårlige for din side, altså både at der er dobbelt indhold, men også at indhold ikke bliver indekseret. Med det mener jeg at den eneste måde at undgå det maskinelt er ved at sætte en noindex, follow på alle annoncesiderne, eller ligefrem lave et maskinelt tjek, og findes teksten på en anden hjemmeside allerede, så sætte en noindex, follow på kun de sider.

endnu et alternativ som jeg har set virke, både nu og i gamle dage er maskinel auto spinning af teksterne, men det er ikke sikkert at dine brugere synes om det, men laver man det ordentligt, vil det virke. og samtidig kræver en sådan løsning også lidt vedligeholdelse i form af at følge med i annoncerne og læse dem og rette spinneren til så den rammer helt perfekt uden at skrive noget nonsens.

MVH Kim

Svar: At undgå duplicate content.

Fuck Google — Tue, 11 Sep 2012 08:43:51 GMT

Ja hvis du vil lave penge - så fuck google og alle deres regler - så spare du tid og tid er jo penge

Google giver ikke penge - google snyder flok det er alt hvad google laver i dag

alt det lort google vil have man skal gøre - hvad får man ud af det ???

Svar: At undgå duplicate content.

Anonymous — Tue, 11 Sep 2012 08:26:15 GMT

God diskussion om duplicate content. :-)

Men jeg ved stadig ikke hvad jeg skal gøre for at undgå duplicate content hvis brugerne kopierer teksten fra deres først oprettede annonce ind på en annonce på min side. Det er ikke sikkert at de vil gøre det, men jeg vurderer at chancen er stor.

Kan jeg undgå på en måde at google læser annonce teksten, eller hvad skal jeg gøre?

Svar: At undgå duplicate content.

Kristoffer Broholm — Mon, 10 Sep 2012 23:10:54 GMT

Thomas Rosenstand:

De bliver også straffet i stor stil, Kristoffer ;-)

Du må mene præcist, hvad du vil om DC. Men spørg dig selv, hvorfor både Google og Bing/Yahoo går gennem ild og vand for at udvikle og implementere Canonical URL tag cross domain, hvis det ikke betyder noget.

Jeg vil ikke tage diskussion nr. 126 om emnet. Virkeligheden er ret tydelig - og det er den såmænd på både dansk og engelsk. Og mit inderlige råd til alle er: Tag DC alvorligt - også cross domain.

Googles egne folk har heller ikke set lyset, som du kan læse her - men de læser måske ikke med på Warrior Forum ;-)

http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2011/10/raising-awareness-of-cross-domain-url.html

Meh, det er en jungle uden lige.

Men tak for forklaringen alligevel, nu har jeg absolut ingen idé længere.

Svar: At undgå duplicate content.

Thomas Rosenstand — Mon, 10 Sep 2012 21:22:42 GMT

De bliver også straffet i stor stil, Kristoffer ;-)

Du må mene præcist, hvad du vil om DC. Men spørg dig selv, hvorfor både Google og Bing/Yahoo går gennem ild og vand for at udvikle og implementere Canonical URL tag cross domain, hvis det ikke betyder noget.

Jeg vil ikke tage diskussion nr. 126 om emnet. Virkeligheden er ret tydelig - og det er den såmænd på både dansk og engelsk. Og mit inderlige råd til alle er: Tag DC alvorligt - også cross domain.

Googles egne folk har heller ikke set lyset, som du kan læse her - men de læser måske ikke med på Warrior Forum ;-)

http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2011/10/raising-awareness-of-cross-domain-url.html

Svar: At undgå duplicate content.

Kristoffer Broholm — Mon, 10 Sep 2012 21:15:04 GMT

Thomas Rosenstand:

Kristoffer Broholm:
Ja, semantisk set er det dobbelt indhold. Men det skader ikke noget.

Kristoffer: Det er noget sludder - i den grad. Duplicate content er mindst lige så skadeligt på tværs af domæner, som det er på selve domænet.

I hvert fald Google er også uenig med dig: "Duplicate content generally refers to substantive blocks of content within or across domains that either completely match other content or are appreciably similar."

Interessant. Det kan være SEO er noget andet på dansk end på engelsk så. For det er da min klare opfattelse at med alt andet værende ens er content syndication (duplicate content på flere domæner) alive and kicking uden problemer.

Dit citat er lidt ubrugeligt, da det igen bare diskuterer sproget "duplicate content" altså hvad begrebet dækker over. Der er ufattelig mange kilder der siger at syndication ikke bliver straffet af google.

fx. http://anne-pottinger.com/article-marketers-lay-the-duplicate-content-myth-to-rest-once-and-for-all/

Men også i mange SEO tråde på Warrior Forum, her er fx. den meget erfarne Alexa Smith: Not correct, I'm afraid: duplicate content does exist, but the term "duplicate content" refers to multiple copies of the same text within one domain. Some people confuse this with "syndicated content", which refers to other copies of the same text on other sites.

Såvidt jeg forstår, er det eneste problem du kan risikere er at google vil forsøge at servere én af udgaverne af artiklen og hvis din side fx. ikke har meget autoritet, kan den eksterne resurse måske rangere højere på den artikel. Det kunne være GoArticles eller andre artikeldatabaser.

Jeg ville gerne høre mere om jer to SEO-eksperters belæg for at påstå at det er skadeligt at syndikere, når nu så mange kalder jeres standpunkt for en myte. Jeg siger ikke at alle de andre har ret, men det var også min klare opfattelse.

Ellers ville mange sider jo blive straffet, fx. nyhedssider, tilbuddsider, hvem ved.

Svar: At undgå duplicate content.

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Mon, 10 Sep 2012 20:56:23 GMT

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvis man har to websites, hvor man gerne vil poste noget af teksten fra det store site på et mindre site (lad os sige, at det svarer til 1 % af den samlede tekst på det store site), er der så nogen som helst mulighed for at undgå at blive straffet af Google?

Ja - brug Canonical URL tag. Det virker også på tværs af domæner.

Jeg har dog oplevet at det ikke virker efter hensigten, altså at den stadig ser en side som dobbelt indhold uagtet at der er canonical på hver enkelt side som henviser til den eksakt samme side. Har stadig ikke fundet ud af hvorfor det sker.

MVH Kim

Svar: At undgå duplicate content.

Volt & Volume — Mon, 10 Sep 2012 20:15:41 GMT

Thomas Rosenstand:

TT Tekstforfatter:
Hvis man har to websites, hvor man gerne vil poste noget af teksten fra det store site på et mindre site (lad os sige, at det svarer til 1 % af den samlede tekst på det store site), er der så nogen som helst mulighed for at undgå at blive straffet af Google?

Ja - brug Canonical URL tag. Det virker også på tværs af domæner.

Cool! Tak!