Er fastforrentede lån ikke bedst?

Er de fastforrentede lån ikke bedre end flekslånene, fordi man hele tiden kender sine faste udgifter?

Er det ikke en myte?

Man kan jo få et 30-årigt fastforrentet lån til 3,5 %, og et fastforrentet lån til 3 % er under opsejling.

http://www.nykredit.dk/privat/realkredit/dagens-noegletal

Det er som regel sådan at renten på flekslån så er endnu lavere. ÅOP er det tal du skal kigge på. Det tal betyder hvor meget du betaler for dit lån om året som procent af lånets størrelse. Altså betaler du 5 kr om året for at låne 100 kr er ÅOP på 5%.

Hvilket lån er det billigste i dit link, Asger? Jeg forstår ikke rigtig den opgørelse.

På papiret er det billigste at låne f1 i euro. Dette er bare langt fra sikkert at dette i længden er billigst. En ting er i hvert fald sikkert og det er at man påtager sig en ret pæn risiko ved at optage et sådan lån. Dels er der en valutarisiko da euroen i hvert fald i princippet kan ændre sig i forhold til den danske krone. Den anden er at renten kan ændre sig. Sandheden er at der ikke er nogen der ved hvad der vil være billigst. Det kommer an på hvodan hvad der sker i verden og hvordan de finansielle markeder reagere. Som tommelfinger regel er det billigere jo mere risiko man vil løbe men det kan også blive dyrt at tage risiko.

De skriver jo også selv i linket, at de anbefaler, at man skifter til det fastforrentede lån på 3,5 %.

Jo men det er ikke nødvendigvis rigtigt. Jeg mener også at fastforrentet vil være den bedste forretning set over de næste 30 år men der kan være mange forskellige meninger og det er ikke et simpelt ja nej spørgsmål. Det skal også tilføjes at det har også en betydning om hvad den der låners behov og hvilke andre lån/aktiver den enkelte har.