Husk ikke at betale skat af dit reelle overskud helt lovligt..

Henrik Koudahl:

En debat som ofte præges af folks forskellige etiske/moralske grænse i modsætning til dem, der arbejder med lovgivningen som grænse.

Jeg mener, at vi taler om noget her der både er ulovligt, og moralsk forkasteligt. Hvem betaler gildet, hvis en persons forsøg på at opbygge et firma (mens man modtager kontakthjælp) skulle mislykkedes? Det gør jeg - og nogle millioner andre!

Henrik Koudahl:

Det synspunkt kan du vist ikke finde belæg for i mine indlæg.

Hvad finder jeg ikke belæg for? Jeg henviser til dit citat, da jeg svarede et par minutter tidligere til en anden debattør, og mente din kommentar var i skik med min egen indstilling. Ikke fordi jeg mener du tager fejl.

Henrik Koudahl:

Nøgternt set må jeg give kaffedrikker ret, i at det helt legalt er lovligt at lave selskabsstrukturer mv., der enten minimerer ens skat eller om nødvendigt skubber ens skattebetaling ved helt legalt at gøre bruge af loven og skævheder landene imellem.

Jeg var også positiv nok over for problemstillingen - men den kører af sporet når det virker som noget alle bare kan gøre. At alle bare kan stille krav til revisor, så undgår man skat???? Det vil da få mange herinde til at føle sig som idioter, og få mange revisorer til at fremstå inkompetente.

Jeg vil lige tillægge Henrik, at der da er pokker til forskel på at gøre ting som fjerner overskud fra regnskabet og dermed skat - og så gøre ting der skubber skatten foran - både for virksomheder og specielt for private med personligt selskab, er det da i høj grad en muligt - lad os forsimple med en livrente - men det er jo ikke skubbe skatten vi taler om her.

De fleste mindre og større selskaber hænger på skatten. De har da super revisorer, og allilgevel betaler de da i hovedsagen skat - alt andet er da en pseudodebat.

Jeg kan sagens forestille mig brancher der kan snyde - en del selvstændige håndværkere - cafeer, pizzariaer o.l. har da lettere ved at køre uden om kasseapparatet (uden jeg siger det gør de så alle), og jeg ved da også man kan lave udenlandske selskabskonstruktioner - men dels er det de færreste som har de kræfter, dels er det jo ikke så helt selvfølgeligt og let - så betalte alle store virksomheder da givet 0 kr i skat - pengene/overskuddet skal jo bruge i videreudvikling.

vh

Cookie:

Jeg vil lige tillægge Henrik, at der da er pokker til forskel på at gøre ting som fjerner overskud fra regnskabet og dermed skat - og så gøre ting der skubber skatten foran

Jeg er meget vel opmærksom på forskellen. Jeg mente dog ikke skubber skatten foran dig i Danmark, men skubben af skat mellem lande. 

Eksempelvis har jeg for nyligt haft et møde med en amerikansk investor. Den største del af dette møde var ikke om projektets indhold, men hans fokus var hvordan skatten kunne elimineres via at bruge skæveheder mellem lovgivningen lande imellem. En del af dette var skubben rundt med overskud eksempelvis mellem selvskaber med forskudte regnskabsår mv.

Men som du også selv er inde på kan planlægning, administration mv. være ganske bekosteligt og er næppe relevant for aminoer.

Henrik Koudahl:

En del af dette var skubben rundt med overskud eksempelvis mellem selvskaber med forskudte regnskabsår mv.

Men som du også selv er inde på kan planlægning, administration mv. være ganske bekosteligt og er næppe relevant for aminoer.

Vi havde skam top revisorer - og skiftede ih.t. til egne vedtægter hvert 10 år (mellen Deloitte og E&Y under min tid) og de gjorde skam arbejdet godt - men vi havde da problemer nok med at dokumentere os ud af "transfer pricing" problematikker (megen intern handel) og kunne da godt se fordel i at overskud ex endte i HongKong - men heldigvis havde jeg en Wallenberg basseret bestyrelse, som ret kontant sagde: Koncentrer dig om the business - skattespekulation OG valuta spekulation (fristende med handel i RMB; HK$, £, € og ex SEK) er ikke en del af "vor" business.

Skat var de da interesserede i, og muligheder blev gennemgået med revisorer, men konklusionen førte nu altid til at vi betalte selskabsskat helt generelt i det lokale land efter det lokale overskud.

Jeg er ikke i tvivl om, at der er muligheder internationalt - (jeg kan garantere for, at det ikke altid er superlet af få en lokal UK revisor til at spille med efter samme melodi som den svenske koncernrevisor i øvrigt selv om begge er fra ex. E&Y) men heller ikke i tvivl om, at det nok lyder simplere end det er, og jeg tror heller ikke det var det trådstarter gik efter. Jeg tror han er udsat for unfair konkurrence fra nogen han mener snyder lokalt helt enkelt.

vh

cookie - interessant det du skriver med dine erfaringer og glimrende princip at betale skat i det land, hvor man har tjent pengene - man bliver en hel del mere populær, når man bidrager til det lokale samfund, hvorfra man høster gevinster. 

Jeg føler mig ikke specielt udsat for unfair konkurrence, det er bare et faktum at vi alle konkurrerer om kundernes penge og man bare må forholde sig til hvordan de andre sparer omkostninger.

Alle kan ikke nødvendigvis stille krav til revisor, kræver man selv kender sine muligheder og loven fx fordi man ved at andre kan gøre det samme som en selv. Revisor var da temmelig modvillig,  da han fik at vide at der skal afskrives skattefrit for en halv million for det kan lade sig gøre, da det er fuldt lovligt og her er papirerne du skal bruge til dokumentation. Men måtte indrømme det er helt lovligt.

Med andre ord du har en dårlig revisor, hvis revisoren ikke af sig selv fortæller dig at du kan vælge mellem enten at hive dit overskud skattefrit ud for her er en lovlig finte, reinvestere overskuddet, ellerhensætte m.m. Det virker også på banker og alle andre. Og den kloge er i stand til at sige det på en rigtig høflig måde fremfor at kræve, kræve - bare gøre det klart at uden arme kan man ikke nå kagerne og her er armene altså dig som kunde og kagerne revisors honorar.

Når du nu er så klog og har en så dygtig revisor, kunne du/i så ikke komme med et par eksempler på, hvordan man som selvstændig undgår at betale skat af ens overskud?