Bliv gratis medlem
Det er ikke kun producenten, som styrer det forhold. Der er også det forhold, at den pris som den evige nylonstrømpe skal sælges for til forbrugeren, har betydning for om forbrugeren i det hele taget vil købe den evige nylonstrømpe. Hvis forbrugeren betragter prisen som værende for høj, så vil de ikke købe den. Det har der været mange eksempler på igennem historien. Hvis en vare ikke kan sælges, så bliver den ikke produceret. |
Hej Casper
Jeg vil prøve at besvare dit spørgsmål fra et liberalt kapitalistisk synspunkt og begrunde det. Du vil så muligvis også forstå hvorfor kapitalisme ikke er ond men derimod bare sikre at de resurser der er tilrådighed.
Raphael bør offentliggøre kuren. (eller tage patent på den så han kan blive betalt for sit arbejde)
Du er faldet i en meget normal misforståelse omkring kapitalisme. At skabe job gøres ikke ved at smide penge efter ting. Job skabes ved at gøre andre job overflødige.
Hvis Rapheal ikke offentliggøre hans opfindelse så bliver status quo opretholdt.
Hvis Rapheal offentliggøre hans opfindelse bliver alle de mennesker der forsker i ny medicin arbejdsløse sammen med dem der arbejder for medicinelselskabet der producere den gamle medicin. Dette er selvfølgelig surt for dem. Der er dog også de mennesker der betaler for medicinen og udviklingen af den nye medicin. Disse grupper behøver nu ikke bruge alle de penge (resurser) på at betale for denne dyre medicin og udvikling af ny medicin. Disse mennesker vil så bruge deres resurser anderledes. Det kan være de køber andre vare og serviceydelser eller bruger sponserer anden forskning. Dette betyder de jobs der bliver mistet så bliver skabt andre steder hvor de ny producere andre ting som der er mere brug for. Nogle af disse job vil gå til andre mennesker andre kan overtages af de mennesker der før mistede deres arbejde. Selvfølgelig er der nogen af de mennesker bliver fyret der får en dårligere liv men andre steder vil flere mennesker få det bedre. Alt i alt positivt for samfundet da flere vil få det bedre (både dem der kommer i arbejde og dem der bliver raske). Samtidigt bliver Rapheal jo så belønnet for sit arbejde ved at modtage penge for sit patent eller ved at udnytte det selv.
Jeg håber dette viser at det er helt indlysende ud fra det kapitalistiske system at han selvfølgelig gør det bedste for sig selv og for samfundet som helhed. Omkring holdbarhed af produkter:
Når vi accepterer at firmaer laver ting med begrænset holdbarhed er det fordi vi syndes at folk skal have lov til at lave de produkter de har lyst til. Hvis du eksempelvis laver en nylonstrømpe så kunne du muligvis lave en nylonstrømpe der holdt længere. Den kunne muligvis koste lidt mere. Du ville jo så tjene en nogle penge nu og færre senerer. Du skulle derfor kompenserer for dette ved at tage en højere pris på dit produkt. Hvis forbrugeren ønsker at betale det ekstra som producenten vil have for at producerer en bedre nylonstrømpe vil der altid være nogle producenter der gør dette. Jeg tror når forbrugeren ikke vil betale eksempelvis det dobbelte for et produkt fordi det kan bruges dobbelt så længe har det flere grunde. For det første har du en vis risiko for at miste ting. Jeg tror jeg eksempelvis mister en 5 til 10 sokker på et år som bliver væk. (nu bruger jeg ikke nylonstrømper så dem mister jeg ikke så mange af) Tabet at miste en sok er så lille at jeg ikke tænker over det. Hvis mine sokker var dobbelt så dyre ville tabet nok hver gang nok være gennemsnitligt dobbelt så højt. En anden grund er at ting kan falde af værdi af andre grunden. Eksempelvis min computer. Jeg har haft den i 2 år og påtænker snart og købe en ny. Ikke fordi der er noget teknisk i vejen med den som sådan men fordi jeg bare gerne vil have en bedre model. (computere bliver jo lidt bedre år for år) Jeg ville aldrig betale 1 kr for at få en computer med en levetid der var længere da jeg alligevel vil skifte hvert 2 til 3 år. Det samme gælder f.eks. min telefon her er levetiden måske bare kun 1 år. Altså jeg vil ikke kompenserer producenten der laver denne for at give den en længere levetid.
Casper Henningsen:“Tror man på ubegrænset vækst på en planet med begrænset ressourcer, så er man enten dum eller økonom” citat. Serge Latouche.
Til sidst vil jeg vende dette citat. Det er rigtigt hvis man antager at vækst bare går ud på at producerer mere i en fysisk forstand. Det er dog ikke hvad vækst er. Vækst er i mindst lige så høj grad at producerer bedre ting. Eks. Min første computer købte jeg for rundt 10 år siden da jeg gik i 9. klasse. Den kostede ca 12500 kr og var det bedste af det bedste jeg kunne købe for mine sparepenge. 2011 købte jeg også hvad essentielt set er en computer. Den kostede 1200 kr og er en smartphone med android. Den kan mere end min computer for 10 siden kunne. Skærmen er lidt mindre men den løser langt flere behov som telefon, internet, spil, navigation mm end min gamle computer gjorde. Den har bare kostet knapt 1/10 del og der er brugt voldsomt mindre råvare fra naturen til at producere den. Det er i den grad en fantastisk vækst og hvis det er den måde vi vækster på så vil vi bruge færre og færre resurser til at tilfredsstille vores behov samtidigt med at vi føler os rigere og rigere. Kort sagt er det ellers tilsyneladende sande citat ikke nødvendigvis sandt hvis du kigger på hvad vækst er. Vi kan godt være dobbelt så rige og bruge halvt så mange resurser.
Opret bruger