Grunden kunne jo også være forurenet. |
Holding- og driftselskab
|
Dato: 12-04-2007 19:33:06 Forfatter: Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk Holding skal have revisor, men datter behøver ikke nødvendigvis revisor... tjek reglerne på www.ditselskab.dk ''ofte stillede spørgsmål''... Er dette korrekt? Jeg har indsigt i revisionsprocessen for flere store revisionsselskaber, og ingen af dem mener, at man kan reviderer moder uden at have revideret datter. Undtagelsen er dog, såfremt datter udgør en ubetydelige del af den samlede koncern. Dette er ikke tilfældet ved en sådan konstruktion som nævnt i indlægget. Spørgsmålet er desuden fremlagt E&S i et høringssvar og de var enige i denne vurdering. Selvfølgelig skal ejendomsselskabet formentlig ikke revideres, såfremt man ikke vælger en holding model. Men de fleste vælger alligevel at have tilknyttet en revisor til at opstille årsrapporten mv. Det er jo stadigt lovkrav at følge ÅRL, hvilket mange skal have hjælp til. Jeg vil ikke udelukke, at nogle revisionsvirksomheder vil tilbyde, at reviderer moder uden at have revideret datter. De vil formentligt dumpe til den lovpligtige kvalitetskontrol. |
Efter min opfattelse er det absolut korrekt.. Såfremt holdingselskabets datterselskab (forudsat det ikke er moder for en nye datter) opfylder grænserne i ÅRL § 135, vil selskabet så absolut kunne være undtaget for revisorpligten. De kapitalandele i pågældende datter der vil indgå i moders regnskab efter så vidt jeg husker ÅRL § 43a, vil i så fald være ureviderede (i og med der ikke har været revison i datter), men uanset dette vil revisor i holding selvsagt skulle afgøre med sig selv, hvor mange revisorhandlinger han vil/skal udføre for at være sikker i sin (regnskabsmæssige) vurdering af, hvorvidt rapporten for datter giver et retvisende billede. Man kunne forestille sig, at det, de firmaer du refererer til, mener, er, at det forhold at datter er urevideret, ikke medfører, at revisor i holding blot kan læne sig blindt op ad infoen fra datter eller tage et eller andet forbehold om at infoen fra datter er urevideret. Revisor må (så absolut) foretage en konkret vurdering, men det kan ikke (nødvendigvis) indebære en pligt til revision af datter - en sådan forpligtelse ville vel være i strid med hele pointen i loven. Dog skal det vel siges, at i det omfang datter fylder rigtig meget i holdings regnskab (populært sagt) fx fordi datter er eneste "aktiv" i holding, da har revisor da så absolut en "jo større" forpligtelse til at vurdere infoen fra datter. Min holdning er - således som jeg gøre rede for på www.ditselskab.dk - at man nøje bør overveje, om det overhovedet kan betale sig at fravælge revisor i et selskab, hvor man har aktiv drift og tjener penge. Henset til den generelle rådgivning man får fra revisor "inkluderet" i den årlige regning, kan det ofte ikke betale sig. I øvrigt bør man tillige nøje overveje, hvorledes omverdenen betragter selskabet uden revisor. |
Jeg er helt enig i, at kravene i ÅRL § 135 er opfyldt for datter. Dette betvivlede jeg heller ikke. Hvorvidt det ene eller andet gælder, kan let blive en akademisk diskussion uden praktisk betydning. Faktum er, at revisor i mange tilfælde ikke kan afgive en blank påtegning i moder uden at foretage revision af datter. Konsekvensen er derfor, at der realt er en "pligt" for alle koncerner at lade alle væsentlige datterselskabs regnskaber blive revideret, uanset om de enkeltvis kan undtages fra revision. Jeg vil også mene, at ASL § 54b til en vis grad forpligter bestyrelsen til at lade datter reviderer, såfremt der findes en moder (forudsat, at revisor mener det er nødvendigt). |
Ganske enig, og det er vel tillige det der har dannet grundlag for en stor del af kritikken af loven om fritagelse for revisor.. En ting er det formelt juridiske - en anden er det forretningsmæssige, og jeg tror man skal tænke sig grundigt om INDEN man fravælger revisor. Han har en betydelig rolle for en nystartet virksomhed, og en virksomhed skal kunne bære denne omkostning, ellers taler vi om ligegyldige bolsherforretninger. |