Thorning som statsminister har de talt stemmer forkert?

john sommer:

Socialist eller kapitalist:
 – for at være socialist må man være idealist for at være idealist må man være kapitalist!  

LinkCentralen.dk:

Fleretallet bestemmer det er det som kaldes demokrati.

Så må man indrette sig til det så godt man kan punktum.

Er der mange udemokratiske på Amino ?

john sommer:

Socialist eller kapitalist:
 – for at være socialist må man være idealist for at være idealist må man være kapitalist!  

Er det ikke lidt noget sludder, jeg kan godt gå med til at kalde de fleste socialister for idealister (men bestemt ikke alle, tænk f.eks. Sovjetunionen. Men langt de fleste idealister jeg kender er på ingen måde kapitalister, så der hopper kæden af.

Hej Lundsby,

Ikke for at starte en ny debat men se lige dette:

http://www.folkedrab.dk/sw53663.asp

Sovjetunionens historie

Sovjetunionens historie har været dramatisk og blodig og har budt på både revolution, borgerkrig og verdenskrig. Sovjetunionen opstod på ruinerne af det gamle russiske zarrige, som ved oktoberrevolutionen i 1917 blev væltet af de socialistiske bolsjevikker og erstattet af et regime under ledelse af Vladimir Lenin. For nogle var bolsjevikkernes magtovertagelse virkeliggørelsen af en socialistisk drøm, men for langt de fleste blev det begyndelsen på et 70-årigt diktatur, hvor kun ét politisk parti var tilladt, og hvor styrets virkelige og indbildte fjender levede i evig frygt. 

Det var IKKE Socialisme de fik - de fik et kommunistisk diktatur - som nok lå langt fra filosofien i termen Socialisme. 

mvh

john somer

Jeg synes blot jeg høre nogle brokke sig og vil så gøre opmærksom på flertallet har talt, og så må man få det bedste ud af det ikke :)

En god ide man skulle være amino.dk medlem for at stemme, så kom der sikkert vækst her på amino.dk 

Men jeg er glad for igen demokratiet har talt, lad os komme videre med vores iværksætter liv som er i øget vækst da vores fokus ligger der 

Hej Lundsby,

Lundsby:

Jeg kan ikke se hvordan dit indlæg på nogen måde argumenterer for at socialister automatisk er idealister, og slet ikke noget der kommer i nærheden af at argumenterer for hvorfor man automatisk er kapitalist hvis man er idealist.

Nej men tænk så lad mig prøve med dette:

Tag det nu ikke for bogstaveligt, men læs se dette link:

http://da.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab, kooperativereller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads. Socialisme står således primært i modsætning til kapitalisme som økonomisk system, og liberalisme som politisk system.

Så man kunne jo opstille filosofien således her:

Om kapitalhaver

Det er således staten der besidder alle aktiverne og dermed den samlede kapital. Nu er således Staten kapitalejer og har magten over denne.

Om idealisten:

For at kunne gennemfører dette må alle deltagerne være idealister og alt hvad de yder hver især med deres styrker og forskelle går ubeskåret til kapitalejerne – staten

Om socialisten:

Tildeles hvad staten skønner nødvendigt

Og således komme frem til at:

For at være socialist må man være idealist og for at være idealist må man råde over kapital altså kapitalist.

Og det er vel også hvad historien har lært os at det altid ender med at kapital rådes der over ofte på for få hænder, men værst har man set det i diktatorlande der tilmed påberåber sig at drive landet i socialismens navn.