Billigere at låne end at bruge egenkapital?

Dan Hove:

Men man bliver altså beskattet hver gang man sparer eksempelvis 100.000 kr. op. Hvilket dit eksempel også viser.

Dvs. at det er dyrt at spare op.

Nej, mit eksempel viser netop, at det ikke koster noget at spare op, men at det koster noget at have overskud i sin virksomhed (dvs. når man tjener penge).

Men hvis du bruger dine opsparede penge på fradragsberettigede aktiviteter, efter at have betalt skatten, så får du jo tilsvarende fradrag i den kommende skattebetaling, og på sin vis får du dermed skatten tilbage igen.

Der er derfor ingen forskel på, om du bruger pengene i skatteåret, eller på et senere tidspunkt.

Korrekt. Din likviditet er forringet med 25.000 kr. i år 2, så du skal låne eller tjene de sidste 25.000 kr. i år 2.

Dernæst er der selvfølgelig det faktum, at skat som er betalt, ikke tilbagebetales til virksomheden i tilfælde af underskud, men kun modregnes de kommende skattebetalinger.

Så en lille forskel er der da.

Martin E. Jensen:

Dernæst er der selvfølgelig det faktum, at skat som er betalt, ikke tilbagebetales til virksomheden i tilfælde af underskud, men kun modregnes de kommende skattebetalinger.

Så en lille forskel er der da.

Tjah, jeg skal jo tjene 25.000 kr mere (det kunne være meget mere).

Det er da ikke en ubetydelig forskel.

Hvad mener du med at "skat som er betalt modregnes i de kommende skattebetalinger". Taler du om den personlige skat?

Mvh.

Dan

Martin E. Jensen:

Din virksomhed havde efter 2 år tjent 0 kr., men havde alligevel betalt 25.000 kr. i skat.

Din virksomhed havde efter 4 år tjent 200.000 kr., og har betalt 50.000 kr. (25%) i skat.

I år 3+4 tjener du altså 200.000 kr., men betaler kun 25.000 kr. i skat.

Ok, jeg kan se hvad du mener. Men for at undgå at betale skat i år 3, kræver det jo at jeg får underskud i år 2 (der er sikkert nogle der bruger nogle afskrivninger til at skabe underskud). Så man skal altså spekulere i at få underskud?

Men bundlinjen siger jo at virksomheden har tjent 200.000 og betalt 50.000 i skat. Altså 25%. Altså ingen forskel.

Men det er da rart at SKAT tager hensyn til at man kan få underskud og man altså ikke ender med at betale 75.000 i skat for de 200.000. Det manglede da bare.

Mvh

Dan

Hej Dan.

Mon ikke det var en bedre ide at gå ud og tjene nogle penge? Man kan ikke spare sig rig, - og man bliver heller ikke rig ved at bruge penge, selvom det minimerer skatten.

Din skat hænger sammen med din indtjening, - jo flere penge du tjener, jo flere penge skal du hoste op med. Der er altså ikke noget at gøre.

Jeg kender ikke nogen der er blevet rig af at spekulere i underskud. Nogen sidder i fængsel, og nogle sidder på den lokale bodega og drikker sig ihjel.

Personligt synes jeg 25% er en god deal.

Jørgen Olsen:

Jeg kender ikke nogen der er blevet rig af at spekulere i underskud. Nogen sidder i fængsel, og nogle sidder på den lokale bodega og drikker sig ihjel.

Jeg vil ikke gøre det, men jeg tror nu nok at der en del af de globale mastodonter der spekulerer i underskud.

Dan Hove:

k, jeg kan se hvad du mener. Men for at undgå at betale skat i år 3, kræver det jo at jeg får underskud i år 2 (der er sikkert nogle der bruger nogle afskrivninger til at skabe underskud). Så man skal altså spekulere i at få underskud?

Men bundlinjen siger jo at virksomheden har tjent 200.000 og betalt 50.000 i skat. Altså 25%. Altså ingen forskel.

Virksomhedsskat forhindrer klart at der kan konsolideres og tjenes penge op og bygger på at virksomheder ikke er personer, men - Virksomheder. Personer med CVR får jo også modregne tidligere års skat - det får ApS/AS ikke, og det er prisen for at ville placeret der.

Der er intet specielt retfærdigt i ordningen. Har man overskud år 1 skatter man, og har man så underkud år 2 og 3 og må lukke, kan underskud ikke trækkes fra. Det er virkligheden for mange

Det kunne være 15% eller 50% i virksomhedsskat, og argumenterne ville være de samme. De koster konsolidering og mulighed for at investere videre, uanset hvordan det vendes eller drejes. Omvendt tror vel ingen på, at nogen ville mene det var rimeligt slet ikke at ha skat i virksomheder, selvom man teoretisk kunne lægge skatten på udbytter og lønninger og dermed forhindre at personer fik glæde af overskud uden skat. Mulighederne for at snyde er nok for store.

vh