Er det rimeligt, at man ikke må låne penge af sig selv?

Kære Amino'er,

Jeg faldt over denne artikel, som jeg gerne vil dele med jer:

http://epn.dk/brancher/underholdning/musik/article2433146.ece

I bedste andedamsstil bliver artiklen vinklet på en sådan måde, at Anne Linnet begår noget særdeles moralsk forkasteligt ved at låne penge af sig selv.

Bevares, Anne Linnet overtræder gældende dansk lovgivning, og det skal hun selvfølgelig ikke, og hun må betale den bøde, som det nu engang koster, når man ulovligt låner penge til sig selv. Sådan er det.

Men jeg vil gerne have lov til at give den historie en anden vinkel:

Er det rimeligt, at man kan blive straffet for at låne penge til sig selv?

Anne Linnet vil formentlig ikke have problemer med at betale de penge tilbage til selskabet inden for en rimelig tilbagebetalingsperiode, som hun har lånt, og var det så ikke bedre for hende, at hun lånte penge af sig selv frem for at hun gik i banken og lånte de samme penge (jeg mener, hvorfor skal banken have den rentefordel)?

Det er i hvert fald sådan man ser på det i andre lande. Bl.a. i England, som jeg selv har meget med at gøre. Her gælder der frihed under ansvar, dvs. ja, du må gerne låne penge til dig selv men forudsat, at din virksomhed ikke går konkurs, og at dine kreditorer ikke taber penge på, at du låner penge til dig selv.

Selvfølgelig må det have visse skattemæssige konsekvenser, hvis man får et formuegode ud af at låne penge til sig selv (lav rente med videre), men grundlæggende er det da mærkeligt, at man ikke må låne penge af sig selv.

Måske Anne Linnet skulle placere sin virksomhed i et udenlandsk selskab, så hun fremadrettet kan låne penge til sig selv?

Hvad mener I, kære Amino'er?

Hun låner jo ikke penge af sig selv. I vores samfund er hun "selv" et CPR nummer, og hun har lånt penge af et CVR nummer.

Hun kan jo låne alle de penge af sig selv som hun vil  - som enkeltmandsvirksomhed.

Nu har hun jo så - frivilligt - valgt at lave et selskab der giver visse fordele i andre sammenhænge og så er det jo sådan set bare at vælge hvad hun helst vil.

Hun kunne også have valgt andre - og lovlige - måder at få pengene udbetalt. Mod beskatning, naturligvis. Det er nok hèr det kniber med lysten - så der er ingen sympati at hente fra mig. 

jeg læste også lidt om det i den nye selskabslov, men ved ikke om det blev udskudt.

det gik på at man kunne godt låne i selskabet, dog skulle det senest være indbetalt igen ved regnskabsperioden slut, hvis ikke skulle det angives som udbytte fra selskabet.

grunden til det er ulovligt må have noget at gøre med at hvem kan låne af selskabet, hvor mange anparter/aktier skal man have...

hvad hvis selskabet går konkurs?

men i forbindelse med konkurs så er det jo allerede idag mulighed for kurator at kræve penge tilbagebetalt som er betalt de sidste 6 mdr. før konkursen så vidt jeg ved...

og dog, er der ikke åbnet lidt op for dette, når man idag ikke behøver at have hele kapitalen ved stiftelse af selskabet men kan indbetale den senere.

der er så mange ændringer i den seneste selskabslov ændring og synes det er blevet svært at sætte sig helt ind i alle ændringerne og har der ikke været meget lidt fokus på disse ændringer?

/M

Jens Baagøe Thomsen, advokat (L):

hun må betale den bøde, som det nu engang koster, når man ulovligt låner penge til sig selv

Hvad koster det rent faktisk?

I Asger Jensby sagen fik denne en samlet dom paa 40 dage for et ulovligt aktionærlån på omkring 14 MKR og skattesvig for omkring 600 KKR.

Hvad er eller burde fordelelingen være?

Kunne han overhovedet have fået en dom for noget-som-helst, hvis han havde opereret via et SmbA-selskab eller et tilsvarende udenlandsk selskab?

EogS tjekker tilsyneladende ikke meget og formentlig kun om regnskaber er indsendt eller ikke. Man kan end ikke klage over fejl og mangler eller direkte svindel.