Til virksomheder! I er ikke længere i kontrol. Se her hvorfor..

Jeg skal beklage at jeg ikke har fået fulgt op på denne her. Min kæreste har termin om 18 dage, og der har været travlt med årsregnskaberne, så fik ikke lige kigget tilbage i trådene, mens det har stået på bilag og indkøb af babygear m.v. i stedet. :-)

-----

Casper>

Ad 1.

Jeg er sådan set ikke uenig med dig i at netværket kan udnyttes, jeg tror bare ikke på det sker i den grad som mange fantaserer om. Du nævner det selv lidt i dine eksempler synes jeg. Din betingelse for at netværket aktiveres er at budskabet er "spændende" og "motiverende for viral markedsføring", og den evne besider nogen mennesker skam at udnytte i deres budskaber, men størstedelen af de folk der "bor" på facebook er bare generelt "kedelige" (for nu at bruge et pænt ord). Forstået på den måde at du kan få dit budskab til at gå verden rundt hvis du virkelig er så harm at du vil bruge tiden på det, eller du er blevet snydt så voldsomt at du har økonomisk vinding ved det, men størstedelen af dagligdagens brok over virksomheder m.v. er sjældent i den kategori.

Det er derfor jeg lidt er modstander af de jungletrummer der lige nu i marketingkredse med lige dele skræmmekampagner og løftet om viral markedsføringsgevinster, forsøger at lokke virksomheder til at bruge medier, som de slet ikke er parate til eller har nogen fordel af (facebook, twitter osv) og lancere kampagner konstrueret af et smart reklamebureau, som kører over et par måneder og derefter så er det glemt i virksomheden at man har en facebook-fan-side, fordi den ansvarlige for at passe den sad hos reklamebureauet og de er videre med en ny fantastisk "social-media"-opgave for et andet firma. :)

Eksemplerne du nævner er sjovt nok netop nogen af den håndfuld eksempler som jeg omtaler, der altid bliver taget op når snakken falder på den her slags. Især Will it blend. Det er ikke et fåtal af virksomheder der har forsøgt at replikere will it blend-effekten og hver gang er de faldet på halen, fordi will it blend kom først, på et tidspunkt hvor lignende aldrig var set i industrien før.

Det siger mig at der er tale om at det kan lade sig gøre, men det er ikke replikérbart over stører scala og tale om en generel tendens, når andre ikke formår at opnå det samme ved at gøre det samme som de gjorde. Jeg kan også godt få global opmærksomhed hvis jeg skød en bjørneunge i zoo på en pinse-søndag, men hvis alle gjorde det, ville det formodentlig ikke engang blive nævnt i politirapporten (sat på en spids :).

Hvorfor så bruge penge på at forsøge at "kopiere" det som "generel markedsføring" og hvorfor skulle jeg som virksomhedsejer overhovedet overveje det som en ny markedsføringsdisciplin. Will it blend ramte helt klart smask midt i bulls-eye med deres koncept, stærkt hjulpet af en gruppe af internet-folk der fandt budskabet befriende (lad os smadre elektronik fra producenter vi ikke kan lide) og sjovt, men faktisk var det så vidt jeg husker hverken på facebook, tvitter eller lignende at det startede, men derimod på diverse nyhedssites og blogs. Så kan man gradbøje og kalde det sociale medier også, i så fald så mener jeg nok også at vi skal til at kalde spejderklubben, fodboldklubben, elevrådsbladet osv for sociale medier :-).

Hvad angår vordinborg køkkener så er jeg så "heldig" at jeg selv har fået et køkken leveret af dem, og jeg vil vove at påstå at Vordinborg køkkener ikke lider under af en enkelt der har haft en uheldig oplevelse og spredt den, men derimod har de fucket så mange ting op for så mange kunder, der har fået så dårlig erfaring med dem, at der bare skulle en enkelt til publisere noget indhold der var nemt at henvise til for at starte lavinen. Forskellen er igen her at der er tale om nogen helt andre forudsætninger for at netværket blev aktiveret og især i Vordingborg køkkeners tilfælde var det ikke et socialt netværk der blev aktiveret men faktisk en masse mennesker der ikke kendte hinanden, som fandt sammen omkring en fælles dårlig oplevelse de selv har haft og spredte budskabet. Set fra et teknisk synspunkt så har man kunne gøre det siden www gik i luften og har igen ikke så meget relevans i forhold til de sociale netværks som facebook og twitter og lignende. Derfor synes jeg ikke rigtig der er noget nyt i det?

Historien om cykellåsen husker jeg godt og der vil jeg helt sikkert give dig ret i at der så man hvordan nettet spredte et negativt budskab om et firma. Præmissen er dog den samme som med vordingborg køkkener. Det er nettet som helhed og ikke isoleret til "de sociale netværkstjenester". Det sagt er jeg enig i at firmaet håndterede det helt fuldstændig forkert, men som jeg også skrev i det tidligere indlæg så mener jeg ikke teknologien har gjort det vanskeligere for virksomhederne og gjort at de har mistet kontrollen. Tilgengæld kan virksomhederne i dag ved hjælp af et par søgninger på google ofte fange den slags i opløbet ved at finde bagmanden og sige pænt undskyld, stikke ham et års forbrug af cykellåse eller vende den på en anden måde. Problemet her er igen ikke at de sociale medier eksisterer eller at der er kommet "en ny effekt", men at cykellås-firmaet havde en enorm dårlig krisehåndteringsstrategi. Situationen ville formodentlig have været det samme hvis knægten havde fortalt det til BT eller ekstrabladet og de havde skrevet en artikel og firmaet bagefter havde sagsøgt ham. Jeg er lige ved at tro (uden at kunne dokumentere det) at de fleste af den slags sager skaber mere problemer for firmaet hvis de kommer i kontant eller BT end ved at blive spredt rundt på et par private netværksnoder på facebook. Skal firmaer så også til at begynde at ansætte forbrugerprograms-eksperter? ;-)

Hvad angår Thorborgs video, så skal du huske på at Martin ikke er hvem som helst. Når han taler så er det ikke 500-1000 blandede venner fra fodboldholdet, den gamle folkeskole, studiet m.v. der lytter. Så er det 1000'vis af dedikerede fans der synes at det Martin siger ofte er det bedste der er sket siden skivet brød og det skaber en hel anden gro-bund for et viralt budskab end hvis Jeppe fra Voel brokker sig over gearstangen til sin Knallert 45 er skruet dårligt på.

Som skrevet før så forstår jeg godt dine eksempler og hvor du vil hen men tankegangen, men jeg er uenig i at alting kan gå viralt og at mennesker generelt gider at bruge tid på at brokke sig på andres vegne, hvilket i sidste ende dræber viral-effekten i størstedelen af alle tilfælde og derfor ikke noget virksomheder bevidst kan satse på elelr vbør være nervøs for.

Derfor kommer virksomhederne i min verden altid ud på toppen i sidste ende; så længe de sørger for at opføre sig anstændigt, have moral og håndtere henvendelser til dem om deres produkter på en respektfuld måde. Jeg mener ikke at virksomheder der overholder disse simple oldtudse gamle retningslinjer, bør bekymre sig unødigt over at vi i dag har services som facebook og lignende.

Dem der primært har interesse i at få virksomhederne til at bekymre sig om de her ting, det er som regel dem der sælger ydelserne. Ganske ligesom producenter af antivirus m.v. Der er en risiko, men risikoen skal opvejes med udgifterne og lige p.t. mener jeg ikke at risikoen fra at blive hængt ud via viral-effekter er speciel høj for en veldrevet virksomhed. Risikoen for at købe sig konkurs i virale markedsføringsprojekter og social media experts er derimod væsentlig højere ;-)

Og det må så nok være min konklussion på trådens oprindelige oplæg. Jeg mener ikke at virksomheder er dårligere stillet i 2011 end tidligere og jeg mener slet ikke at de skal panik-købe sig til eksperter og viral-kampagner for at beskytte sig mod problemer der kan løses på samme måde som de altid burde have ageret. Nemlig ved anstændig opførsel.

Hvad angår Apple så synes jeg igen det er et dårligt eksempel på at firmaer "ikke har kontrol", som var det oprindelige indlægs udgangspunkt så vidt som jeg forstod det. :-)

Jeg er helt med på at apple benytter "feel-good"-taktik og nyder godt af virale markedsføringseffekter (jeg er selv hvad folk i min omgangskreds ville kalde for Apple fanatiker. Personlig kalder jeg det bare Apple-bruger :-). Du bør dog bide mærke i at den viral effekt som Apple har opnået i høj grad ikke kommer fra sjove youtube videoer, facebook-fansider, twitter-konti m.v. men i langt højere grad kommer via mangeårige ambassadører som har været en del af kulturen også dengang apple ikke var hot. Det er dem der nu har fået taletid og endelig er kommet igennem med deres budskab om at det de valgte at satse på, måske ikke var så dumt som de har måtte lægge øre til i så mange år, og det skal selvfølgelig udnyttes.

Jeg mener derfor ikke at du kan tilskrive de sociale tjenester årsagen til at Apple har den success i dag som de har, netop fordi Microsoft (og hardware producenter i konkurrence med Apple) i modsætning til Apple netop samtidig har brugt alverdens sociale mediestunt og forsøg på at reklame for deres produkter, men stort set uden held (det gælder både Computere, iPhones vs andre mobiltelefoner, ipad vs andre tablets osv).

Mit argument er derfor at de sociale medier har ikke ændret "gamet". Det er ikke nødvendigvis dem der bruger dem mest, eller investerer flest penge i dem der får mest success. Det handler stadigvæk primært om produktet og filosofien og folkene bag produktet og hvorvidt det appelerer til køberen. Apple er ikke blevet stor _fordi_ de brugte sociale medier og viral effekt, Apple har fået en viral effekt fordi de laver produkter som folk kan lide og forholder sig positivt til.

Og det leder så hen til min lille sløjfe omkring reklamefolks overhypede kærlighed til sociale medier for tiden:

Uanset hvor dygtig en marketing-mand du er så kan du ikke sælge en lort med mug på, bare fordi du laver en sjov video på youtube eller lignende. Ligeledes kan du ikke starte en smædekampagne uden den har hold i virkeligheden fordi folk er egocentrerede som udgangspunkt og er ligeglad med om du er blevet snydt og dem der ikke er, vil være bange for at viderebringe andres negative budskaber medmindre de er 100 sikre på at det er sandt og derfor selv har en interesse i det.

Disse faktorer minimere størrelsen på netværket gevaldigt. Ofte nok til at effekten går i stå, hvilket er årsagen til at jeg mener der er tale om en forretningsdisciplin og et værktøj der har den samme risikofaktor for de fleste "normale" virksomheder, som satse hele markedsføringsbudgettet (eller krise-redning-pga-sur-kunde-budgettet) på tallet 13 på rouletten i Vegas i håb om success (det ville sgu nok egentlig give bedre, for jeg har ikke hørt om nogen der har gjort det endnu, så lidt firstmover omtale kunne man sikkert få. :-)

/my 2 cents