Online marketing & salg på webshops & websites

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Oscar Eg Gensmann — Wed, 01 Jun 2011 17:12:25 GMT

Jeg skal beklage at jeg ikke har fået fulgt op på denne her. Min kæreste har termin om 18 dage, og der har været travlt med årsregnskaberne, så fik ikke lige kigget tilbage i trådene, mens det har stået på bilag og indkøb af babygear m.v. i stedet. :-)

-----

Casper>

Ad 1.

Jeg er sådan set ikke uenig med dig i at netværket kan udnyttes, jeg tror bare ikke på det sker i den grad som mange fantaserer om. Du nævner det selv lidt i dine eksempler synes jeg. Din betingelse for at netværket aktiveres er at budskabet er "spændende" og "motiverende for viral markedsføring", og den evne besider nogen mennesker skam at udnytte i deres budskaber, men størstedelen af de folk der "bor" på facebook er bare generelt "kedelige" (for nu at bruge et pænt ord). Forstået på den måde at du kan få dit budskab til at gå verden rundt hvis du virkelig er så harm at du vil bruge tiden på det, eller du er blevet snydt så voldsomt at du har økonomisk vinding ved det, men størstedelen af dagligdagens brok over virksomheder m.v. er sjældent i den kategori.

Det er derfor jeg lidt er modstander af de jungletrummer der lige nu i marketingkredse med lige dele skræmmekampagner og løftet om viral markedsføringsgevinster, forsøger at lokke virksomheder til at bruge medier, som de slet ikke er parate til eller har nogen fordel af (facebook, twitter osv) og lancere kampagner konstrueret af et smart reklamebureau, som kører over et par måneder og derefter så er det glemt i virksomheden at man har en facebook-fan-side, fordi den ansvarlige for at passe den sad hos reklamebureauet og de er videre med en ny fantastisk "social-media"-opgave for et andet firma. :)

Eksemplerne du nævner er sjovt nok netop nogen af den håndfuld eksempler som jeg omtaler, der altid bliver taget op når snakken falder på den her slags. Især Will it blend. Det er ikke et fåtal af virksomheder der har forsøgt at replikere will it blend-effekten og hver gang er de faldet på halen, fordi will it blend kom først, på et tidspunkt hvor lignende aldrig var set i industrien før.

Det siger mig at der er tale om at det kan lade sig gøre, men det er ikke replikérbart over stører scala og tale om en generel tendens, når andre ikke formår at opnå det samme ved at gøre det samme som de gjorde. Jeg kan også godt få global opmærksomhed hvis jeg skød en bjørneunge i zoo på en pinse-søndag, men hvis alle gjorde det, ville det formodentlig ikke engang blive nævnt i politirapporten (sat på en spids :).

Hvorfor så bruge penge på at forsøge at "kopiere" det som "generel markedsføring" og hvorfor skulle jeg som virksomhedsejer overhovedet overveje det som en ny markedsføringsdisciplin. Will it blend ramte helt klart smask midt i bulls-eye med deres koncept, stærkt hjulpet af en gruppe af internet-folk der fandt budskabet befriende (lad os smadre elektronik fra producenter vi ikke kan lide) og sjovt, men faktisk var det så vidt jeg husker hverken på facebook, tvitter eller lignende at det startede, men derimod på diverse nyhedssites og blogs. Så kan man gradbøje og kalde det sociale medier også, i så fald så mener jeg nok også at vi skal til at kalde spejderklubben, fodboldklubben, elevrådsbladet osv for sociale medier :-).

Hvad angår vordinborg køkkener så er jeg så "heldig" at jeg selv har fået et køkken leveret af dem, og jeg vil vove at påstå at Vordinborg køkkener ikke lider under af en enkelt der har haft en uheldig oplevelse og spredt den, men derimod har de fucket så mange ting op for så mange kunder, der har fået så dårlig erfaring med dem, at der bare skulle en enkelt til publisere noget indhold der var nemt at henvise til for at starte lavinen. Forskellen er igen her at der er tale om nogen helt andre forudsætninger for at netværket blev aktiveret og især i Vordingborg køkkeners tilfælde var det ikke et socialt netværk der blev aktiveret men faktisk en masse mennesker der ikke kendte hinanden, som fandt sammen omkring en fælles dårlig oplevelse de selv har haft og spredte budskabet. Set fra et teknisk synspunkt så har man kunne gøre det siden www gik i luften og har igen ikke så meget relevans i forhold til de sociale netværks som facebook og twitter og lignende. Derfor synes jeg ikke rigtig der er noget nyt i det?

Historien om cykellåsen husker jeg godt og der vil jeg helt sikkert give dig ret i at der så man hvordan nettet spredte et negativt budskab om et firma. Præmissen er dog den samme som med vordingborg køkkener. Det er nettet som helhed og ikke isoleret til "de sociale netværkstjenester". Det sagt er jeg enig i at firmaet håndterede det helt fuldstændig forkert, men som jeg også skrev i det tidligere indlæg så mener jeg ikke teknologien har gjort det vanskeligere for virksomhederne og gjort at de har mistet kontrollen. Tilgengæld kan virksomhederne i dag ved hjælp af et par søgninger på google ofte fange den slags i opløbet ved at finde bagmanden og sige pænt undskyld, stikke ham et års forbrug af cykellåse eller vende den på en anden måde. Problemet her er igen ikke at de sociale medier eksisterer eller at der er kommet "en ny effekt", men at cykellås-firmaet havde en enorm dårlig krisehåndteringsstrategi. Situationen ville formodentlig have været det samme hvis knægten havde fortalt det til BT eller ekstrabladet og de havde skrevet en artikel og firmaet bagefter havde sagsøgt ham. Jeg er lige ved at tro (uden at kunne dokumentere det) at de fleste af den slags sager skaber mere problemer for firmaet hvis de kommer i kontant eller BT end ved at blive spredt rundt på et par private netværksnoder på facebook. Skal firmaer så også til at begynde at ansætte forbrugerprograms-eksperter? ;-)

Hvad angår Thorborgs video, så skal du huske på at Martin ikke er hvem som helst. Når han taler så er det ikke 500-1000 blandede venner fra fodboldholdet, den gamle folkeskole, studiet m.v. der lytter. Så er det 1000'vis af dedikerede fans der synes at det Martin siger ofte er det bedste der er sket siden skivet brød og det skaber en hel anden gro-bund for et viralt budskab end hvis Jeppe fra Voel brokker sig over gearstangen til sin Knallert 45 er skruet dårligt på.

Som skrevet før så forstår jeg godt dine eksempler og hvor du vil hen men tankegangen, men jeg er uenig i at alting kan gå viralt og at mennesker generelt gider at bruge tid på at brokke sig på andres vegne, hvilket i sidste ende dræber viral-effekten i størstedelen af alle tilfælde og derfor ikke noget virksomheder bevidst kan satse på elelr vbør være nervøs for.

Derfor kommer virksomhederne i min verden altid ud på toppen i sidste ende; så længe de sørger for at opføre sig anstændigt, have moral og håndtere henvendelser til dem om deres produkter på en respektfuld måde. Jeg mener ikke at virksomheder der overholder disse simple oldtudse gamle retningslinjer, bør bekymre sig unødigt over at vi i dag har services som facebook og lignende.

Dem der primært har interesse i at få virksomhederne til at bekymre sig om de her ting, det er som regel dem der sælger ydelserne. Ganske ligesom producenter af antivirus m.v. Der er en risiko, men risikoen skal opvejes med udgifterne og lige p.t. mener jeg ikke at risikoen fra at blive hængt ud via viral-effekter er speciel høj for en veldrevet virksomhed. Risikoen for at købe sig konkurs i virale markedsføringsprojekter og social media experts er derimod væsentlig højere ;-)

Og det må så nok være min konklussion på trådens oprindelige oplæg. Jeg mener ikke at virksomheder er dårligere stillet i 2011 end tidligere og jeg mener slet ikke at de skal panik-købe sig til eksperter og viral-kampagner for at beskytte sig mod problemer der kan løses på samme måde som de altid burde have ageret. Nemlig ved anstændig opførsel.

Hvad angår Apple så synes jeg igen det er et dårligt eksempel på at firmaer "ikke har kontrol", som var det oprindelige indlægs udgangspunkt så vidt som jeg forstod det. :-)

Jeg er helt med på at apple benytter "feel-good"-taktik og nyder godt af virale markedsføringseffekter (jeg er selv hvad folk i min omgangskreds ville kalde for Apple fanatiker. Personlig kalder jeg det bare Apple-bruger :-). Du bør dog bide mærke i at den viral effekt som Apple har opnået i høj grad ikke kommer fra sjove youtube videoer, facebook-fansider, twitter-konti m.v. men i langt højere grad kommer via mangeårige ambassadører som har været en del af kulturen også dengang apple ikke var hot. Det er dem der nu har fået taletid og endelig er kommet igennem med deres budskab om at det de valgte at satse på, måske ikke var så dumt som de har måtte lægge øre til i så mange år, og det skal selvfølgelig udnyttes.

Jeg mener derfor ikke at du kan tilskrive de sociale tjenester årsagen til at Apple har den success i dag som de har, netop fordi Microsoft (og hardware producenter i konkurrence med Apple) i modsætning til Apple netop samtidig har brugt alverdens sociale mediestunt og forsøg på at reklame for deres produkter, men stort set uden held (det gælder både Computere, iPhones vs andre mobiltelefoner, ipad vs andre tablets osv).

Mit argument er derfor at de sociale medier har ikke ændret "gamet". Det er ikke nødvendigvis dem der bruger dem mest, eller investerer flest penge i dem der får mest success. Det handler stadigvæk primært om produktet og filosofien og folkene bag produktet og hvorvidt det appelerer til køberen. Apple er ikke blevet stor _fordi_ de brugte sociale medier og viral effekt, Apple har fået en viral effekt fordi de laver produkter som folk kan lide og forholder sig positivt til.

Og det leder så hen til min lille sløjfe omkring reklamefolks overhypede kærlighed til sociale medier for tiden:

Uanset hvor dygtig en marketing-mand du er så kan du ikke sælge en lort med mug på, bare fordi du laver en sjov video på youtube eller lignende. Ligeledes kan du ikke starte en smædekampagne uden den har hold i virkeligheden fordi folk er egocentrerede som udgangspunkt og er ligeglad med om du er blevet snydt og dem der ikke er, vil være bange for at viderebringe andres negative budskaber medmindre de er 100 sikre på at det er sandt og derfor selv har en interesse i det.

Disse faktorer minimere størrelsen på netværket gevaldigt. Ofte nok til at effekten går i stå, hvilket er årsagen til at jeg mener der er tale om en forretningsdisciplin og et værktøj der har den samme risikofaktor for de fleste "normale" virksomheder, som satse hele markedsføringsbudgettet (eller krise-redning-pga-sur-kunde-budgettet) på tallet 13 på rouletten i Vegas i håb om success (det ville sgu nok egentlig give bedre, for jeg har ikke hørt om nogen der har gjort det endnu, så lidt firstmover omtale kunne man sikkert få. :-)

/my 2 cents

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Anonymous — Sun, 29 May 2011 19:20:17 GMT

En saglig og konstruktiv debat omkring fremtiden var nok for meget at forlange her på siden.

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Anonymous — Sat, 28 May 2011 19:34:37 GMT

op !

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Anonymous — Sat, 28 May 2011 13:03:03 GMT

Kom nu folkens! vi skal tilbage til den saglige debat. Hvis vi kommer i dybden her, vil det være med til at udvikle os alle. Hvad synes du derude. ? :)

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Anonymous — Sat, 28 May 2011 07:05:24 GMT

Jo det gør jeg. :)

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

BZR — Fri, 27 May 2011 23:55:49 GMT

Casper, rimelig off topic, men spiller du ikke for AB i 1. division?

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Anonymous — Fri, 27 May 2011 23:29:00 GMT

1. Oscar - det der er cool, jeg lagde op til en saglig debat og du viser vejen, Klasse!

At vi så er helt og andeles uenige er så en helt anden sag :)

Du starter med at skrive at effekten at en person med et netværk på 1000 venner er begrænset (og de færreste ikke er i nærheden af 1000 såkaldte "venner"), da det er uvist hvor meget det reelt rykker i dens positionering og opfattelse af en virksomheds produkter i forhold til dens konkurrenter og mener derfor at netværket ikke kan mobiliseres og ændre noget umiddelbart. - den pointe er jeg selvfølgelig langt hen af vejen enig med dig i. Hvis jeg smider en ligegyldig video op med en kedelig holding til et produkt vil det ikke aldrig komme videre og blive spredt længere end 1. led fra mit netværk, da der simpelthen ikke er appel eller hold nok i, at personer i mit venners netværk (2.led) vil distribuere den videre, altså sprede den.

Derfor kræver det, at en video eller budskab besidder viral effekt. Hvis du formår at tænke ud af boksen, vil du kunne få spredt stort set alle budskaber idag. og JO - kedelige ting og produkter, som bygherren hvis hjul er gået i stykker står også for skud! - lad mig give et par konkrete eksempler for at understøtte dette.

1. Tørt budskab som bliver spredt ud viralt (endda noget så tørt som en diskussion omkring rammebetingelserne for iværksættere) " target="_blank">

. Dette budskab ville aldrig ha' noget ud over kantstenen, hvis det ikke havde viral effekt og appel hos folk.

2. Vordinborg køkkenet har måtte ændre navn efter de har behandlet en kunde dårligt tilbage i 2002. Det anslås at det har kostet virksomheden i omegnen af 100 mio. kr i omsætning ( google selv vordingborg køkkenet og se at den 4. tråd er med teksten "brug ALDRIG vordinborgkøkkenet". blot fordi de ikke havde en nuanceret måde at forholde sig den kommunikation de ikke længere var i kontrol over. http://www.vok.dk/

3. Cykellås firmaet kryptonite lagde sag an mod en dreng som uploadede en video på et forum, hvor han låste deres lås til 3000 kr. op, en lås som iøvrigt skulle være verdens sikreste cykellås - med en kuglepen! De formåede ikke at tage den i opsvinget , kommunikationen og videoen blev spredt - selvfølgelig sad alle nu lige pludselig og forsøgte at åbne deres egne dyrt indkøbte cykellåse med en kuglepen, under et år efter videoen - måtte kryptonite trækker låsen væk fra markedet. http://www.engadget.com/2004/09/14/kryptonite-evolution-2000-u-lock-hacked-by-a-bic-pen/

det var to helt konkrete eksempler på hvad den kommunikation du som virksomhed ikke er i kontrol over kan gøre af skade - også for "almindelige" produkter. (har en del flere af disse kedelige, som jeg gerne smider hen til dig i brev) ;)

Nu til en lidt mere positiv af slagsen, for virksomheder kan sagtens påvirke den debat og kommunikation der foregår ude på platformene og blogs'ne lige nu. Men kun hvis de har en helt klar strategi og iøvrigt accepterer at det er en præmis i dagens samfund som virksomhed!

4. " target="_blank">

brugerne bliver involeret i skabelsen af et output, bliver ambassadøre for virksomheden udadtil og spreder videoen viralt. det har gjort at blendtech idag er den 3 største spiller på det amerikanske marked. I denne konkrete video er de i øjeblikket blivet eksponeret for 10.000.000 mennesker for en omkostning på 5-8.000 kr.

Ikke flere YT-links nu. :) - Jeg håber virkelig at jeg i det følgende får forklaret mig klart og tydeligt - havde overvejet at skyde en video med mit svar til dig omkring appel, gjorde det faktisk , men det blev sgu for corny :), så nu håber jeg mine holdninger og argumenter kommer klart igennem via skrift.

Nu til Appel. skal forsøge at gøre det kort og præcist! :)

Der er netop blevet offentligjort af ipaden er blevet spredt viralt og ramt så mange mennesker via blogs, sociale medier og andre "mund til mund" metoder virtuelt af Apple har sparet/"tjent" 400.000.000 dollars i markedsføringskroner på ipaden alene! http://www.businessweek.com/technology/content/dec2009/tc20091229_795528.htm

Apple har verdens højeste Netpromotor score, med en score på ca. 78 % hvilket betyder at 78 % af alle Apples kunder vil anbefale dens produkter til andre. Det er her magien og hele strategien bag appels succes skal forklares.

Specielt de sidstnævnte personer, som blogger og kommunikere sine budskaber ud på en slags offentlig tilgængelig samtale mellem en person og alle dem som gider lytte, indgår under kategorien innovators. Det er det segment som har taget Apple helt ind i hjertet, de nyder den livsstil Apple repræsenterer, de værdsætter Apple designet og er i det hele taget ambassadører for Apple udadtil. Det er de personer, som ligger i kø flere dage foran Apple butikkerne, for at være de første som erhverver sig f.eks. Apples Ipad. Men sidst med ikke mindst, Innovatorsne er altafgørende for om Apples produkter fortsat vil blive adopteret af nye brugere og dermed fortsætte den enorme vækst virksomheden har gennemgået siden 2001. Apple er måske netop den virksomhed som har forstået allerbedst, at forløse det potentiale der ligger gemt i en virksomheds innovators. Adoptionsprocessen forkortes og usikkerheden mindskes markant, når forbrugere i dag ved en simpel søgning på google kan få 50-100 individuelle bedømmelser og vurderinger for mennesker som mig selv, der netop lige har haft produktet i hånden. Værdien af personlige relationer, netværks og mund til mund anbefalinger er som nævnt i indledningen af dette afsnit, vel nok det vigtigste af alle parametre i dag , hvor folk lettere end nogensinde før kan kommunikerer på tværs af regioner, lande og kontinenter. Derfor er det altafgørende for Apple fremtidig succes, at den kommunikation der lige nu foregår på en masse forums og diverse platforme på nettet er repræsenteret med personer, som har taget Apples livsstil, brand og produkter til sig og derfor kan skabe et nuanceret og attraktivt billedet af Apples produkter. Uden disse innovators og early adopters, som der i øvrigt anslås at have markedsført produktet viralt for hvad der svarer til en reklameværdi af 400.000.000 dollars, så ville Apple ikke være den virksomhed som den er i dag. Derfor er det også helt essentielt at dette segment respekteres når Apple kommunikere ud. Det er netop the innovators Apple har været så dygtige til at ramme og fået knyttet til sit brand og sine produkter. Det er i dag ikke længere muligt for virksomheder at styre og kontroller kommunikationen omkring dens produkter, men kan man påvirke mennesker, som adopterer virksomheden brand og synspunkter i stedet for et enkelt produkt, så har du den helt rigtige strategi i forhold til at agere som virksomhed i år 2011. Det er netop her Apple er helt ekstraordinære dygtige i forhold til sine konkurrenter og den strategi, som har betydet, at Ipad’en i dag, på trods for en rigtig dårlig start og dødsdom på forhånd, i dag er i så kraftig vækst, at samtlige af Apples konkurrenter i øjeblikket skyder tablets ud for at få en del af kagen.

Alt dette skabes ud fra den rette markedsføring og livsstilsbranding.

Deres strategi er NETOP at være til stede på alle platforme, hele tiden 24/7 . De er bare ikke respræsenteret som virksomheden Appel , men som dig og mig, der har en samtale og debat alla denne her over nettet. Appel er nemlig fuldt ud klar over, at mund til mund og personlige reference er altafgørende i 2011, specielt med de muligheder de sociale platforme giver os. Og så er virksomheden lige pludselig i kontrol - selv over den kommunikation de aldrig ser finde sted... udover på det rungende plus på bundlinien og titlen som verdens stærkeste brand.

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Johnny Nielsen — Fri, 27 May 2011 19:10:17 GMT

jeg måtte også smide lidt

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Romanovich — Fri, 27 May 2011 19:08:48 GMT

5 mere herfra :)

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Troels Kjems — Fri, 27 May 2011 19:03:32 GMT

@Oscar - 5 stjerner herfra!

Svar: TIL VIRKSOMHEDER! I er IKKE længere i KONTROL. se her hvorfor..

Oscar Eg Gensmann — Fri, 27 May 2011 16:44:09 GMT

Jeg tror godt jeg forstår hvad din grundtanke er med indlægget, men personlig synes jeg at oplægget bærer mere præg af en fascination af de sociale medier som platform, end en reel problemstilling omkring virksomheder der ikke er i kontrol.

f.eks. synes jeg der antages en række ting som jeg i hvert tilfælde ikke selv er helt enig i:

- Du nævner at det tager et par sekunder og så er en dårlig oplevelse spredt til 1000 venenr på facebook og de så spreder det videre til 1000 af deres venner osv.

De fleste mennesker har ikke 1000 venner på deres facebook og de fleste der har 1000 venner på deres facebook kan være ret sikre på at størstedelen af de 1000 formodentlig er ret ligeglade med om du som forbruger har haft en skidt oplevelse med et produkt. Sansynligheden for at de derfor vil fungere som reklamesøjle for din negativitet over et produkt er ganske lille.

Selveom regnestykket holder i teorien og alverdens "social media experter" elsker at bringe netværkseffekten op igen og igen når sociale medier skal promoveres som markedsføringskanal (positiv eller negativ markedsføring), så viser virkeligheden ofte at det er utrolig vanskelig at skabe den domino effekt som de fleste hele tiden taler om. Forbrugerne er ganske enkelt for ligeglade og har bedre ting at give sig til.

Det kan godt være at vi teknisk har værktøjerne til at udføre scenarioet, men det handler også om at menneskerne gider og som det ser ud lige nu så gider den almindelige forbruger i de fleste tilfælde sjældent at være med til at skabe den effekt.

Jeg er ikke i tvivl om at det virker ved visse produkter og i visse segmenter og det er nemmere at skabe netværkseffekten end i andre, men jeg synes i overvejende grad at det er mere marketingsnak og reklamefolk der bliver våde i bukserne over tanken end det er virkelige eksempel vi ser i dagligdagen. Der kan til enhver tid hives et par kampagner eller cases op der viser at det virker, men det er sjældent det er kommercielle eksempler.

F.eks. ser jeg ikke at en virksomhed der sælger gravemaskiner til entreprenør virksomheder bør være specielt bange for at et dårligt hjul der punkterer nemt pludselig bliver den helt store snak på facebook og gør at det er umuligt for dem at kontrollere kommunikationen.

Det er klart at der er kommet en ny paradise-hotel generation som bruger deres tid på at leve på facebook og lignende og de kan da helt sikkert bringe et produkt frem i andres opmærksomhedssfære via de sociale medier og det kan være med til at skabe momentære success eller fiaskoer, men jeg mangler endnu at se at mekanismerne kan fungere for mere kedelige hverdagsvirksomheder der ikke lige sælger luksusvarer, elektronik eller modetøj.

Som virksomhedsejer ville jeg være påpasselig med at lytte efter diverse "social media experts" og andre reklamefolks dommedagsprofetier om at "man skal enten være der, eller også er man død/uden kontrol osv osv". Man kan tids nok få brændt en masse penge af på folk der mener at noget er "the next big thing" hvis man lytter blindt og ikke overvejer hvordan det passer ind i ens egen virksomhedsprofil.

Jeg kan f.eks. godt få en masse venner på facebook til at videresende en video med en sød kattekilling der har mareridt og får et kram af dens mor, eller hvis jeg skal sælge min lejlighed, men det er komplet umuligt for mig på nogen måde at få de samme venner til at gide at interessere sig for at jeg er blevet snydt for 10 kroner i den lokale brugs da jeg købte ind til aftensmad og endnu mere umuligt at få dem til at gide at forsøge at få deres venner til at være forarget over det og skabe problemer for omtalte brugs.

- En anden ting er at du nævner at virksomhederne bliver nødt til at deltage i debatten for at blive taget alvorlig og ikke blive rendt over ende af de sociale faktorer.

Du nævner selv Apple som eksempel, men rent faktisk netop Apple er nok den absolut mindst sociale teknologivirksomhed jeg kan komme i tanke om, alligevel er de samtidig nok verdens største kontrolfreaks og det firma der har absolut mest styr på deres produkter og deres kommunikation, på trods af deres størrelse.

Ser du på Apples primære kommunikation i medierne, så er det sjovt nok en utrolig gammeldags måde de arbejder på. Det er pressemeddelelser, det er events, det er velovervejede udtalelser der ikke kommer som skudt fra hoften fordi kunderne brokker sig på facebook eller lignende, men derimod afventende og ofte leveret via en pressemeddelelse eller lignende. Du ser ikke just Steve Jobs surfe rundt og twitte under #apple eller uploade billeder på en fanside på facebook. Du ser heller ikke officielle repræsentanter for Apple der gør det. Steve Jobs besvarer et par e-mails en gang imellem personligt og ofte er svaret på 5 ord eller under.

Apple har fået masser af hug for ikke at forstå internettet (ligesom Microsoft) og da slet ikke sociale medier og de derfor er gammeldags m.v. men hvis vi taler om kontrol og evnen til at tjene penge så synes jeg måske det er mere interessant at se hvorfor det er verdens mindst sociale virksomhed der virker til at have mest kontrol over deres brand og tjener flest penge?

Måske er det bare fordi de ikke spilder tiden på at spille farmville på facebook eller hyrer social media experts der kan fortælle dem at de skal have en fanside, men bruger den på hele tiden at skabe og forfine deres produkter og deres helt normalt gammeldags kommunikation og budskaber der virker. :-)

Jeg synes facebook og de andre sociale medier er interessante og vi lever i en tid hvor det er nemmere at kommunikere med mange, hurtigere og enklere, men vi er stadigvæk mennesker der har en begrænset omgangskreds og interessesfære, så uanset hvor meget teknologi vi får så tror jeg ikke på at det bliver vanskeligere for virksomhederne at kontrollere deres budskaber. Tværtimod så tror jeg at virksomhederne i høj grad er i langt mere kontrol omkring kundeadfærd og budskaber i 2011 grundet teknologien end de var i 1970.

/my 2 cents

Til virksomheder! I er ikke længere i kontrol. Se her hvorfor..

Anonymous — Fri, 27 May 2011 15:36:54 GMT

Jeg opfordrer alle her i tråden til en god og saglig debat omkring hvilken strategi virksomheder i år 2011 bør have i forhold til at håndtere den kommunikation, som de ikke længere er i kontrol over?. Hvilke overvejelser synes du virksomhederne skal gøre sig i forhold til at håndtere den kommunikation, positionering og branding, der lige nu foregår omkring og direkte mod deres produkter - hvor de vel og mærket ikke længere er i kontrol! [View:

:550:0]