Business er jo business - og har altid været det. Hvis de udviklingshæmmede koster banken mere end de tjener dem, så er der jo grund til deres udmeldelse. Man kan tydeligvis argumentere for, at deres udsagn er uetisk og det er naturligvis også grunden til, at du føler dig stødt.
Hvorvidt Nordea får gavn af deres udmeldelse er tvivlsomt. Ligesom du, er mange stødt over Nordeas nye "vinkel" på de handikappede. Dette vil sandsynligvis skade bankens image og i sidste ende give dem er dårligere indtjening. Banken får som fortjent for deres handling.
Det er da synd for de udviklingshæmmede. Men vi kan jo ikke kræve at virksomheder gør en dårlig forretning, så vi kan sove bedre om natten. Det er ikke uetisk at afvise en dårlig kunde. Her ville et statstilskud være penge godt brugt.
Korrekt at man ikke skal gøre en dårlig forretning bare fordi der er tale om en udviklingshæmmet, meeeen!:
Man skal huske at den udviklingshæmmede også har familie som kunne være kunder i banken, og dermed måske opveje den ene dårlige kunde.
Og så ved jeg, at de udviklingshæmmede som regel ikke har skide meget bankforretning, udover én gang om ugen at skulle hæve deres lommepenge, som de i øvrigt ofte gør i banken og dermed betaler gebyr hver eneste gang, fordi de ikke har hævekort eller dankort.
Jeg tror nu mere det handler om at de ikke brokker sig, da de som regel ikke sætter sig ind i disse ting. Ofte bliver deres bankkonto administreret af bofællesskaber, som ikke har ressourcer til at forhandle ordentlige bankforhold til udviklingshæmmede.
Korrekt at man ikke skal gøre en dårlig forretning bare fordi der er tale om en udviklingshæmmet, meeeen!:
Man skal huske at den udviklingshæmmede også har familie som kunne være kunder i banken, og dermed måske opveje den ene dårlige kunde.
Og så ved jeg, at de udviklingshæmmede som regel ikke har skide meget bankforretning, udover én gang om ugen at skulle hæve deres lommepenge, som de i øvrigt ofte gør i banken og dermed betaler gebyr hver eneste gang, fordi de ikke har hævekort eller dankort.
Jeg tror nu mere det handler om at de ikke brokker sig, da de som regel ikke sætter sig ind i disse ting. Ofte bliver deres bankkonto administreret af bofællesskaber, som ikke har ressourcer til at forhandle ordentlige bankforhold til udviklingshæmmede.
Hvis det viser sig, at de udviklingshæmmede er en god forretning alligevel, så åbnes dørene nok igen. Men det er ikke hvad debatten handler om :)
Det er da synd for de udviklingshæmmede. Men vi kan jo ikke kræve at virksomheder gør en dårlig forretning, så vi kan sove bedre om natten. Det er ikke uetisk at afvise en dårlig kunde. Her ville et statstilskud være penge godt brugt.
Her må jeg indrømme at jeg er uenig. Hvor jeg vil give dig helt ret hvad angår "normale" virksomheder så er der en række virksomheder som er så kritiske for at folk kan leve i det samfund vi har bygget op. Her er blandt andet banker, supermarkeder, elselskaber mf. der ikke bør kunne afvise kunder på grund af forhold som handikap. Det er næsten umuligt at have en værdig tilværelse i dette samfund hvis ikke man har adgang til en lang række basis service og vare og det bør derfor ikke være mugligt for virksomheder der ønsker at levere denne service at afvise kunder eller diskriminere dem fordi de er handikappede. Der må være et skærpet ansvar for den slags virksomheder og det må siges til Nordea at de ikke kan lave forretning i Danmark hvis de ikke vil levere basis bankservice til alle herunder at kunne gå til kassen i banken og hæve de penge man selv har sat ind på sin konto.
Bliv gratis medlem
Opret bruger