Bliv kriminel iværksætter.

Hold da op, hvor må Stein Bagger og Claus Riskjær være glade for det forslag!

Dejligt at se folk mener noget.

@igang:

Du skøjter lige hen over med en historie om en 17-årig, der ved et uheld får 3½ års fængsel. Vil du konkretisere denne, for det er - om noget - Ekstrablads-historien. Jeg har som domsmand, givet en tidligere straffet i 20'erne 6-9 måneder for at importere 18.000 Estacy pilller. En voldsmand ca. 60 dages fængsel for i en rundkreds at nedsparke en sagesløs - nogenlunde det samme som det koster at man uprovokeret smadrer en flaske i hovedet på en anden.

3½ års fængsel til en "uheldig" 17 årig - det er en myte. Den 17-åriges ofre ville enten være døde eller invalide på tidspunktet, hvor han får eftergivet sin gæld.

@Anders:

Tricket var naturligvis, at man lige skulle røve banken inden, så man kunne betale sit lån tilbage og så ellers få eftergivet sin offentlige gæld.

Men pointen er, at jeg synes forslaget er dårlig timing og dårligt udformet. Der er næppe nogen grund til, at erkende sig skyldig eller få retssagen til at glide, når Staten betaler regningen. For mig at se er der andre grupper, herunder iværksættere og selvstændige, der er mere relevante at gældsundsætte. Men grundlæggende er mit største problem med forslaget, at det omhandler den samlede gæld og ikke en procentdel. 

Jesper:

Du skøjter lige hen over med en historie om en 17-årig, der ved et uheld får 3½ års fængsel. Vil du konkretisere denne, for det er - om noget - Ekstrablads-historien. Jeg har som domsmand, givet en tidligere straffet i 20'erne 6-9 måneder for at importere 18.000 Estacy pilller. En voldsmand ca. 60 dages fængsel for i en rundkreds at nedsparke en sagesløs - nogenlunde det samme som det koster at man uprovokeret smadrer en flaske i hovedet på en anden.

3½ års fængsel til en "uheldig" 17 årig - det er en myte. Den 17-åriges ofre ville enten være døde eller invalide på tidspunktet, hvor han får eftergivet sin gæld.

Han har begået grov vold, og skal tage sin straf. Det har jeg ikke noget at sige til. Men når den er afsonet, skal han også have mulighed for at komme videre med sit liv. Og det har han ikke, som tingene er i dag. og hans offer lever i bedste velgående, men det var selvfølgelig heller ikke en sjov oplevelse for ham.

Men næste gang jeg støder på ham vil jeg da glæde ham med, at han slet ikke har haft de oplevelser han tror han har haft, for 3½ års fængsel for grov vold er slet ikke muligt. Det tror jeg han bliver glad for at høre. Det kommer nok også til at gøre det lettere at overvinde de psykiske mén med bl.a. angst han går og kæmper med i dag.

Resultat nr. 2 på Google ved en søgning på grov vold, er en historie fra dr.dk om en sag fra Ringsted, hvor grov vold gav 3 års fængsel. Men det er så en skrøne?

Nu ved jeg ikke hvornår du har været domsmand, men i 2002 blev straframmerne for vold skærpet:

• Simpel vold: fra 18 mdr. til 3 år
• Vold af farlig karakter: fra 4 til 6 år
• Meget grov vold: fra 8 til 10 år

Men okay: Du er domsmand, så hvis du siger at grov vold kun giver 60 dage, bliver jeg vel nød til at tro på det.

Jeg mener stadig at det er et godt forslag, men selvfølgelig skal al gæld ikke slettes ukritisk.

Jesper:

@Anders:

Tricket var naturligvis, at man lige skulle røve banken inden, så man kunne betale sit lån tilbage og så ellers få eftergivet sin offentlige gæld.

Prøv at læs artiklen igen. Det drejer sig som sagsomkostninger - dvs. omk. til advokat der skal kunne eftergives. Laver du et bankrøveri så skal du stadig betale de penge du fik ud af det.

Jeg syntes også at sagsomkostninger skal kunne sættes i bero (ikke eftergives) når man i en periode har været på den lovlige side OG hvis man kommer ind i tremmely igen, så skal den gamle gæld frem igen.

Generelt skal det offentlige have kontakt med tidligere indsatte for at støtte dem så de ikke kommer ud i ballade igen.

Bliver de vaneforbrydere så bør de blive inden for og aldrig slippes ud igen. 

Rikkepigen:

Hold da op, hvor må Stein Bagger og Claus Riskjær være glade for det forslag!

Mange misforstår åbenlyst fuldstændigt det forslag som diskuteres her. Det drejer sig jo ikke om den gæld som man har oparbejdet ved at snyde og bedrage og stjæle osv., men selve sagsomkostningerne. Dvs. advokatomkostninger og retssalær.

Den gæld som mange straffede har til forsikringsselskaber, investorer osv. efter sådan en sag, bliver tit og ofte aldrig opkrævet. Jeg tror simpelthen ikke de vil bruge ressourcer på det, da de i 97% af tilfældene ikke får en dyt ud af det.

Bremen - Efter min mening er din holdning ALT for firkantet. Men ikke noget vi skal diskutere her, for vi blir helt sikkert aldrig enige

Vi har jo alle en mening om tingene, og sådan skal det osse være synes jeg.

Dbh Rasmus

Hvor står det, at det "kun" er sagsomkostningerne, det handler om? Det kan jeg altså ikke lige finde nogen steder...