Er vi så heldige at Thorning bliver dømt ude pga. hendes mand?

Rikkepigen:

Søren Hansen var i DK mindre end 180 dage om året!

Ja, han var vist kun i DK omkring 175 dage om året i den 6-årige periode. Han var så derimod også kun i Monaco godt to uger om året. Så jeg mener overhovedet ikke du kan sammenligne de to sager.... Hvis 14 dage på et år var nok til at udgøre skattemæssigt tilhørsforhold til et land skulle store dele af Danmarks befolkning jo betale skat i Spanien eller hvor de nu er på sommerferie.

Undskyld mig, men det er sgu for tyndt Rikke.....

Rikkepigen:

så så så....nu ikke så bidsk i vendingerne!

Jamen jeg synes det var for tyndt.... Så skal jeg vel også melde klart ud?

Ikke tage det så tungt eller personligt ;)

Rikkepigen:

Din kære Helle Thorning har forsvaret sig med, at hendes mand har overholdt reglerne, netop fordi han har været i DK mindre end de 180 dage om året. Og her pointerer jeg så blot, at der foreligger en stærkt mediedækket sag, hvor der er faldet dom over en mand som OGSÅ har været i DK mindre end 180 dage.
 - uanfægtet andre individuelle detaljer i historien.

Ha ha,... Ja lad os glemme detaljerne, hvis de klart modsiger din påstand.

Søren Hansen brugte omkring 2 uger om året i Monaco. Det synes jeg ikke er en "ligegyldig" detalje... Det synes jeg faktisk er det hele sagen står og falder med.... Søren Hansen påstod jo at have større skattemæssig tilknytning til Monaco end DK....på trods af han altså brugte næsten 6 måneder i DK vs. 2 uger i Monaco.

Jeg mener ganske enkelt ikke de to sager kan sammenlignes. Og det tror jeg egentligt også du ville kunne se, hvis nu ikke du tilfældigvis var politisk uenig med en af parterne i den ene sag...

Fama:

...det tror jeg egentligt også du ville kunne se, hvis nu ikke du tilfældigvis var politisk uenig med en af parterne i den ene sag...

Mon ikke også du ville udøve lidt stærkere modstand mod skattespørgsmålet, hvis det nu var Lene Espersens mand, det handlede om??
Men lad nu det politiske ligge...derom bliver vi vidst aldrig enige:-)

Nu handler det for mig ikke så meget om, om Thorning er skyldig eller ej. Eller hvor mange dage hendes mand er i hhv. Schweiz og DK. Så det er for mig fuldstændigt uvæsentligt, om man kan sammenligne de 2 sager netop på de områder.

Det jeg forsøger at pointere er, at Helle går ud og fortæller verden, at de da bestemt overholder reglerne fordi manden ikke er i landet mere end de 180 dage om året. Og det kan hun ikke bygge sin "sag" på...fordi der er milliarder af variabler i de skatte-regler!

Når jeg sammenligheder med Søren Hansen-sagen, så er det udelukkende fordi jeg mener at den - hvis man dog ikke burde forlange at hun vidste det i forvejen  - så helt banalt burde have lært Helle, at der findes variabler af de regler, hun lever efter.
Og det er tåbeligt at familien, at de ikke har fået styr på de ting med Skat!

Rikkepigen:

Mon ikke også du ville udøve lidt stærkere modstand mod skattespørgsmålet, hvis det nu var Lene Espersens mand, det handlede om??

Ville de faktuelle forhold ændre sig af den grund?

Rikkepigen:

Men lad nu det politiske ligge...derom bliver vi vidst aldrig enige:-)

Helt enig.... Det er også derfor jeg ikke diskuterer politik. At jeg skulle være socialdemokrat eller "Thorning-fan" står helt på din regning - jeg har intet sted i tråden forholdt mig til den socialdemokratiske politik. Jeg har udelukkende forholdt mig til den aktuelle "skattesag" - min pointe er jo lige netop at det er din politiske holdning der taler, istedet for din mening om den specifikke "sag"....og det mener jeg så i øvrigt er en fejl ;)

Rikkepigen:

Det jeg forsøger at pointere er, at Helle går ud og fortæller verden, at de da bestemt overholder reglerne fordi manden ikke er i landet mere end de 180 dage om året. Og det kan hun ikke bygge sin "sag" på...fordi der er milliarder af variabler i de skatte-regler!

Præcis Rikke! Der er utallige variabler og hverken du, jeg eller nogen anden herinde kender bare en brøkdel af de variabler. Derfor mener jeg ikke man kan konkludere noget som helst.... Det er bare gætterier og politiske holdninger....og dem kan jeg altså ikke se "vi" kan bruge til så meget i den forbindelse.

Hvis du i øvrigt læser artiklen, der linkes til, kan du se selv eksperterne er i vildrede... I artiklen kommer der jo to direkte modstridende udsagn: A) Det er i strid med lovgivningen B) Det er i overensstemmelse med lovgivningen.

Det skal du så naturligvis være velkommen til at have din mening om.... Jeg mener bare ikke den mening kan bruges til at konkludere noget som helst. Særligt ikke når du drager en anden sag ind, som overhovedet ikke kan sammenlignes med avishistorien om Thornings mand....

Rikkepigen:

Og det er tåbeligt at familien, at de ikke har fået styr på de ting med Skat!

Enig.... For havde de fået et bindende udsagn fra SKAT var der jo ikke noget at komme efter. Men det er jo nemt at sidde og gøre sig bagklog på. Det valgte de så ikke at gøre og det kan man måske nok kalde en fejl.... Men den del af "sagen" er jo netop heller ikke andet end en fejl - som jeg i øvrigt tvivler kraftigt på vil få nogen større direkte indflydelse på Thornings politiske karriere.

Som det er nu har vi ikke andet at forholde os til, end hun har sagt de handlede i god tro....hvilket det jo så også er ganske sandsynligt de har gjort. Så det jeg bare slår på tromme for er at folk forsøger at bibeholde sagligheden - gætterier og ønsketænkning mener jeg ikke bidrager med det helt store til den videre debat ;)

P.S. Lige for at slå det sidste søm i forestillingen om at mit ærinde skulle være politisk motiveret. Så vil jeg gerne understrege, at hvis det viser sig de har handlet i modstrid med lovgivningen.... Så skal hammeren naturligvis falde - også i forhold til Thornings politiske karriere....

Jeg har i går sendt en pressemeddelelse ud hvor jeg går i rette med de "anerkendte eksperter" som mener at der ikke skal betales skat i Danmark:

- Uanset hvor han opholder sig så har han bolig til rådighed i DK via samlivet med Fru Thorning og deres børn. Der fremgår jo ikke noget om at de skulle være faktisk adskilt, herunder separeret. Dvs. så er han fuld skattepligtig.

- Dobbeltdomicil, ja men der får Danmark status som hjemland i kraft af ovenstående. Det vægter mere end arbejde i den dansk-schweiziske overenskomst.

- Lempelse: Han opholder sig mere end 42 dage i Danmark set over en vilkårlig 6 måneders periode. Derfor kan han ikke bruge de interne lempelseregler men kan kun få nedslag for den skat der faktisk er betalt i Schweiz.

Det er da ikke skattespekulation at følge skattereglerne.

Den skatteekspert du har hørt kan næsten kun være Chresten Amby og hvis der er nogle der har fejlet i denne sag er det ham (hvis ellers pressen står til troende). Det er fuldstændig underordnet med de 180 dage. Han har bolig til rådighed her i landet medmindre de godtgører at de ikke er samlevende, herunder også at de er separeret. Så er hans centrum for livsinteresser i DK og så kan han ikke undslå sig at blive fuldt skattepligtig her.  

Jeg er ikke enig med dig. Det er skattespekulation - eller skatteoptimering, kald det hvad du vil, når man sørger for krampagtigt at holde sig under 180 dage om året, for LIGE netop, at kunne slippe med en MEGET mindre skat. Det ER lige præcis det, som de fleste med rette vil opfatte som skattespekulation - lovligt eller ej.

Jeg tror mest på Helles første forklaring - og "billede". Jeg tror hun og hendes mand er grundlæggende gode mennesker, der vil det bedste for deres familie og ikke mindst deres fælles barn. Derfor tror jeg også, at faren gør alt hvad han kan for at bruge så meget tid med datteren som muligt. Jeg tror det er DET, som de reelt set optimerer deres liv efter. Og det var jo også det hun fortalte for få år siden. Jeg tror på hende - i dén, forklaring.

Men jeg tror ikke på den seneste forklaring. Og som du kan se af dagsberegningerne, hænger det heller ikke helt sammen med den første forklaringen.

Faktum er, at Helle har sat sig selv i en forbandet dum situation til skade for hele hendes parti og S-SF projektet. Det er fand'me dumt.