Det forholder sig sådan at vi ikke har 27.000 hver som vi kan skyde ind og derved lave et ApS. Vi har heller ikke nogen værdier i møbler, computere eller lign. som vi kan skyde ind.
Vi har i omegnen af 10.000 hver som vi kan ligge for at få lidt startkapital, men som sagt ikke nok til et ApS. Jeg vil læse lidt mere på SMBA-formen. Vi vil af princip ikke optage lån for at komme igang.
Så er der selvfølgelig løsningen hvor i starter ud som et I/S og omdanner til et ApS når I har kapitalen. Ser opnår I så ikke ansvarsbegrænsningen på kort sigt - som I vil kunne opnå ved et smba.
Jeg er helt enig med Per. Hvis man ikke er villig til at indskyde de 80.000 kr. fra starten bør man måske overveje om man overhovedet vil investere. Hvorfor ikke bare starte som I/S og så omdanne når pengene er der. Ansvarsbegrænsning er et overdrevet fænomen og r jo ikke meget værd for en nystartet virksomhed hvor banken vil kræve personlig hæftelse. Har man større driftsmæssige risici forbundet med aktiviteten vil der typisk ligge en ansvarsforsikring bag.
Jeg ville holde mig fra SMBA'et og lave et ApS eller et partnerselskab. Sidstnævnte tror jeg vi vil se meget mere til hvorimod SMBA'erne fortrinsvis vil blive anvendt blandt de koorporative virksomheder (samt af visse enkelte "rådgivere"/udbydere). Faktum er at disse SMBA'er lever en meget stille tilværelse uden for Amino og det vil de angiveligt også gøre fremover . De argumenter jeg har hørt indtil nu for at etablere et SMBA har ganske enkelt ikke været gode nok.
Jeg er helt enig med Per. Hvis man ikke er villig til at indskyde de 80.000 kr. fra starten bør man måske overveje om man overhovedet vil investere
Jeg synes det er en floskel, at blive ved med at sige at man skal investere 80.000. Hvis nu de kun har brug for 30.000 kr for at starte op - så er det tåbeligt at binde 80.000 kr - og da endnu mere tåbeligt at låne pengene for at nå de 80.000 kr.
Skattekonsulenterne:
Faktum er at disse SMBA'er lever en meget stille tilværelse uden for Amino og det vil de angiveligt også gøre fremove
Jeg synes, at du generaliserer her. Der er jo intet som helst grundlag for at sige at et smba er en dårlig løsning i denne tråd? Det er der simpelthen ikke information nok til at kunne sige. Så længe vi har nogle regler, hvor du kan begrænse ansvaret, er det naturligt at folk ønsker at gøre dette. Hvis SMBA er en mulighed - ja så må folk gøre op migselv om det er rigtige for dem.
Enhver virksomhed skal have nogle driftsmidler og formentlig også noget bil-værk. Det kan ikke være svart at ramme de 80.000.
Hvad SMBA'et angår så ser jeg stadig det problem at man låser sig. Man vil ikke senere - skattefrit - kunne omdanne til ApS og derved er man låst. Laver man et partnerselskab vil dette kunne omdannes til ApS på samme måde som et I/S. Derved har man større fleksibilitet og samtidig en selskabsform som er meget i fokus lige nu og dermed anerkendt.
Hvad folk angår så er problemet jo som regel at folk ikke kender til hvordan et SMBA eller for den sags skyld et ApS fungerer og derved har de også svært ved at vurdere om det er det rigtige for dem.
Enhver virksomhed skal have nogle driftsmidler og formentlig også noget bil-værk. Det kan ikke være svart at ramme de 80.000.
Det vil da stadigvæk afhænge af hvad du sælger? Jeg startede mit første ApS her i IT med ca.10.000 kr. Omsatte år 1 for +1 million. Varen var min tid og netværk.
Personligt synes jeg, at enhver rådgivning må tage udgangspunkt i den enkelte situation. Hvad er deres ønske med firmaet? Skal det være første sten i Pinky & Brains drøm om verdens herredømmet eller er det nogle unge mennesker som her og nu ser nogle muligheder for at lave noget forretning sammen.
Vi bliver ikke uenige om alle problemstillingerne omkring SMBA og jeg er heller ikke uenig med dig at partnerskaber finder frem. Men partnerskaber vil aldrig finde indpas i iværksætterkredse. Iværksættere der ønsker lav indskudskapital og begrænset hæftelse vil kaste over sig de kommende SPE-selskaber. Der får du "hele pakken" - 1 euro i indskud og begrænset hæftelse - og samtidig en selskabsform som vil være kendt i hele Europa.
Jeg er fuldt enig med Henrik Krogh om at man ikke nødvendigvis behøver at se bort fra SmbA selskaberne. Problemet er mest at enkelte aktører markedsfører dem uden respekt for om det er en god løsning eller ej.
SmbA selskaberne giver de problemer at andre naturligt er utrygge ved at arbejde med folk som ikke overfører 100% af risikoen til deres samarbejdspartnere, og dette aspekt kan give en masse bøvl. Hvis det er et lille konsulentfirma så kan dette være en god løsning, men I tre partnerer har ikke de samme muligheder for at skyde kapital ind i et holding selskab hvis der begynder at være penge til rådighed.
En meget stor krølle på kapitalindskuddet er at I kan indbetale det over en Iværksætter konto og få skattefradrag (udskydning) i jeres marginalskat. I skal kigge specifikt på reglerne, men reelt kan I hvis I betaler topskat og gør det reagerer i år, ende med at det er 33% af 37% af 80000 I hver især skal rejse, lig ca. 10000kr "out of pocket" lige nu.
I jeres scenarie mener jeg at der skal være ret gode argumenter for ikke at overveje et ApS kraftigt, men det er selvfølgelig meget afhængigt af at hvad det er I arbejder med.
Det er menneskene bag firmaet som er rådne når man snakker om dårlige selskabsformer, og ikke selskabsformen i sin egenhed. Hvorfor skulle I omdanne til et APS eller et AS senere?
Hvis I en dag møder en kunde, som vil garanteres en eller anden for for kapital i jeres selskab, er det eneste der fungerer en bank garanti alligevel. bare fordi et selskab hedder Aps betyder det ikke at der er en krone i det.
Ellers er det den nye selskabsform der bliver omtalt hvis I kan vente.
Jeg er såmænd meget enig med jer Henrik og Victor i Jeres betragtninger men Henrik du sidder nede i Italien og ikke i DK. Afhængig af hvad virksomheden skal lave så er det ikke altid at SMBA'et som selskabsform er den rigtige. Men gu er det da en mulighed. Jeg vil vove den påstand at mange af dem som i dag driver virksomhed i SMBA form ikke rigtig kender forholdene bag selskabsformen m.v. De har bare gjort det fordi det var billigt og hvad gør de den dag hvor en ekstern part vil gå ind i firmaet med en stor overkurs men kræver at det omdannes til ApS eller A/S. Så er det noget med en masse dyre krumspring hvor de havde været bedre stillet med et A/S fra starten eller en personlig virksomhed som kunne omdannes til ApS eller A/S relativt enkelt.
Bliv gratis medlem
Opret bruger