Investering - År til Dato 44,48%

Tomas J. Krogh Petersen:

@Fashion-Seller:

Alle konti hos FXCM står på en 'segregated account' dvs at de står på en adskilt konto hos HSBC i England, som i øvrigt er Europas største bank og en af verdens største. Skulle FXCM mod al forventning går konkurs kan kundes penge ALDRIG blive rørt for at betale et evt underskud hos FXCM.

Skulle HSBC også mod al forventning gå konkurs, er kunden stadig sikret da der er tale om 'segregated accounts' hvilket vil sige at det er kundes sær eje. Så kan du jo gå ned i din lokale bank og spørge om du har samme sikkerhed for dine penge hos dem, skulle de gå konkurs.

Derfor er din påstand om at vi er løgner meget forkert, og jeg syntes du burde undersøge sagen lidt dybere før du kaster dig ud i den form for beskyldninger, især mod nogle af de største og mest professionelle broker og banker på verdens plan.

Hvis ikke du kender begrebet 'segregated account' kan du slå det op for at få den rette betydning af ordet.

Undskyld men hvordan kan du sidde, som rådgiver og fortælle folk noget som ik er sandt? Du mener at jeres sikkerhed er bedre end en statsgaranti? Hold da op...

Til orientering så er HSBC verdens 3. største bank, men de har jo ret av i økonomien ik ;D Eller det ved du vel...

Og hvis de omtalte 'segregated accounts' er så sikre, hvorfor kan alle dem som har penge i klemme i Lethman Brothers, så ik bare få dem ud? Jeg kender ik reglerne omkring 'segregated accounts', men finder det sjovt at der findes 2 eksempler i USA (Lethman Brothers og Merrill Lynch), hvor folk ik kan få deres "sikre" penge ud af den dårlige del af banken, og hvor det ser ud til at alle de "sikre" penge indgår i konkursboet af den dårlige del af begge banke.

jazzmaker:

For resten synes jeg ikke at det er særlig venligt hverken at skrive løgnere eller balladmagere eller noget i den stil. Vi er vel for søren professionelle voksne mennesker (skulle jeg mene :)) og bør ikke tage noget personligt. Jeg skulle mene at vi alle er for store til den form for tone? Eller er jeg forkert på den?

@Fashion-Seller
Udover det mener jeg ikke efter at have læst den initierende artikel at der er nogen som helst MEGET grove og fejlagtige informationer.

Hvis der er nogen der skulle have lyst til at læse lidt om Lehman og Brothers konkurs situation var det reelt sådan at de penge som var kundernes penge ikke stod på segregated accounts. De fleste troede at det forholdt sig således men kundernes midler blev "desværre" eller hvordan man kan sige det sat ind på firmaets konti hvilket naturligvis er hvorfor de ikke blev tilbagebetalt på kundernes konti ved konkurs. Det var for manges synspunkter en ret så uheldig situation.

Man har vel lov til at sige noget er løgn, når man kommer med et påstulat, som er direkte forkert. Der er stillet 5 salgspunkter op, hvoraf det ene er direkte forkert. Godt nok er det kun pt indtil 2010 at pengene er mere sikre i bankerne, indtil forlængelsen sker, men stadigvæk så er en statsgaranti mere værd en en konto hos det firma!

Desuden er det en ret sjov case du lige finder frem. Kunderne TROEDE at pengene stod på segregated accounts hos Lehman Brothers, men det gjorde de ik. Er dette ik et klokkeklart eksempel på at selvom nogen laver en salgstale, der lyder flot, så kan virkeligheden se anderledes ud?
Manden lover mere sikkert end bankerne, og du beviser blot et eksempel på at det er ik altid er tilfældet fra samme branche... (BEMÆRK INGEN PÅSTAND OM AT DET OMTALTE FIRMA I TRÅDEN HER SNYDER, ELLER FORETAGER SIG NOGET LIGNENDE). Bør alles alarmklokker så ik ringe og burde man så ik have lov til at stille spørgsmål angående denne super sikre konto?
Eller tager jeg totalt fejl?

jazzmaker:

@Fashion-seller
Det er jo ganske dejligt at se noget positivt repsons. Du har helt ret at diverse alarmklokker burde ringe. Men ikke hvis man kender FXCM. De er utrolig strikse og opretter ikke konti hos dem (i hvert fald i den engelske afdeling), men på segregated accounts (hvilket betyder at det er ens egen konto og så også betyder at der ikke er behov for indskyder garantien hvilket så betyder i sidste ende at ens egne penge står mere sikkert på ens egen konto fremfor at skulle tage hensyn til en statsgaranti).

At skrive noget er løgn selvom man mener at det er det er efter min overbevisning ikke en særlig konstruktiv måde at udtrykke sig på. Du skal selvfølgelig være velkommen til at fortsætte denne tone men jeg tvivler på at det som der bliver udtrykt fra din side vil blive taget alvorligt. Igen vi bør altså være voksne mennesker. (Det ville være rart at kunne have taget den i privaten).

Det er fedt at se at du klart giver udtryk for at du ikke påstår at firmaet som der her er tale om på noget som helst måde snyder eller foretager sig noget som ikke er i 100% overensstemmelse med det som de skriver. Det er et kæmple plus og det kunne vi godt bruge noget mere af her på forummet (thumbs-up).

Godt indlæg @fashion-seller.

Jamen vi kan da godt i bagklogskabens lys blive enige om, at ordet løgn måske var dumt, men der kommer bare for mange utrolig indlæg af og til herinde... Men bemærk jeg har ik kaldt manden eller firmaet en løgner, kun den sætning om sikkerheden. Det er vigtigt at skille disse to ting fra hinanden.

Jeg kan stadig ik se hvordan det er mere sikkert end en statsgaranti. Lehman er et dårligt eksempel, men findes der et eksempel fra samme branche hvor et firma går konkurs, og kunderne efterfølgende uden bøvl eller ventetid kan hæve pengene? Jeg spørger, for har kun kendskab til Lehman og Merril sagerne, og de er knap så heldige, for at udtrykke det meget mildt...

Men til dem som evt ik har fanget det, vil jeg gerne sige at det er sætningen der er omtalt, som løgn og hverken opretter eller firmaet. Bare så vi ik får flere misforståelser...

Marcell Petersen:

Fashion-seller,

 

Jeg har med stor interesse læst dine indlæg i denne tråd, og hæfter mig ved at du blander tingene godt og grundigt sammen.

 

Jeg kan se at Jazzmaker har ”reddet” os lidt, og tak for det J

 

Jeg vil gerne uddybe det lidt.

 

 

Det vi siger, er fuldstændig rigtigt, og vi fremkommer ikke med hverken forkerte eller vildledende påstande.

 

FXCM er reguleret i UK under FSA og alle kunde midler derovre er placeret på segregated accounts, det er et krav, og ikke noget virksomhederne kan unddrage sig.

 

Pengene er placeret på segregated accounts under ”client money regulative” hvilket giver dem en særlig beskyttelse og det har intet med de forhold hvorunder midlerne hos Lehman Brothers og ML var placeret.

 

Du skal ligeledes være opmærksom på at der i USA også findes et begreb der hedder separated account, og denne placering nyder ikke den samme beskyttelse som ved segregated accounts.

 

Når penge er placeret på segregated account, kan de identificeres straks, de bliver ikke taget ind i boet i tilfælde af konkurs. Du kan sammenligne med at du har et depot i din bank, det er jo stadig dit selvom din bank går konkurs.

 

Separated account, til gengæld, er en term der bruges om midler der er separeret fra en brokers driftsmidler, og de indgår således ikke firmaets drift. Men hvis firmaet går konkurs eller kommer i betalings standsning, så er de ikke kunde midler, men indskud hos brokeren.

 

FXCM er godkendt i UK til at modtage og holde ”client money”, men de skal altid holdes på segregated accounts.

 

Det er OK med en sund skepsis, men havde det ikke klædt dig at sætte dig ind i sagerne, inden du for i hovedet på os, og kaldte os løgnere og beskyldte os for vildledende markedsføring? Både vi og FXCM lever på alle områder op til kravene, der stilles fra FSA, både omkring markedsføring og alle andre forhold.

 

Vi har i øvrigt offentliggjort vores resultater på dette sted siden starten af i år, så det er ikke et eller andet fantasi foster vi lige har opfundet.

 

Med venlig hilsen

Marcell Petersen

Traderslounge Limited, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS, England

Jeg skal sætte mig ind i tingene? Synes du ik jeg har gjort det, og sagt hva der er galt?

Denne sætning er hva jeg har kommeteret, som forkert og det har jeg således idag fået bekræftet af både banker i Tyskland, DK og UK. Der er intet mere sikkert i denne verden end en bankkonto, så længe alle kontoerne er dækket af statsgarantierne over hele Europa:

 Dine penge er mere sikre hos FXCM end hos din bank i Danmark

Desuden bruges Lehman blot som eksempel på, at selvom nogle siger et, så kan virkeligheden godt se anderledes ud. De lovede det samme, men snak du evt med alle dem, som har penge tilgode, for hvis de nogensinde får dem, så er det først om mange mange mange mange år, når boet er gjort op og en masse retsager er overstået. Trist og ik fair eksempel, men ingen har hidtid kunne vise et andet eksempel på et lignende firma, der gik konkurs og derefter nemt udbetalte kundernes tilgodehavende...

PS hvis du læser det hele igennem, med frisk sind og klare briller, ville du os se, at jeg ALDRIG har kommeteret firmaet, personerne bag eller produktet.

Alt der er kommenteret er 1 af de 5 salgspunkter, som bankerne selv brkræfter som forkert. Ellers ring evt til HSBC, jeres egen bank, som siger det modsatte af jer...

Marcell Petersen:

Hej igen

Ja, men der er jo øjensynligt et problem med at få kommunikeret den rette sammenhæng omkring "segregated accounts".

Som jeg skrev tidligere så kigger vi naturligvis hele tiden på vores materiale, og det gælder også det aktuelle.

Tak for kampen

Selv tak, og håber i kunne bruge inputtet konstruktivt, selvom vi kom lidt skævt fra start...

Hej alle aminoer

Spændende - og farligt emne.

Valuta er nok det marked hvor pengene hurtigst tabes eller vindes, hvilket har fristet rigtig mange mennesker.

Alene det at investeringen ofte geares mellem 10 - 40 gange gør at det kan gå rigtig hurtigt begge veje, samtidig med at flere valutaer er meget volatile.

Mange steder tilbydes gearet valutahandel uden nogen form for gebyrer - du betaler blot spreadet mellem købs- og salgskurs hver gang du handler.

Bla. Saxobank har et udemærket system.

Om 35% kommision er højt på net new high ved jeg ikke helt, men faren er jo klar, da i netop kun tjener ( bortset fra 2% årlig) , når kunden tjener.

Dette betyder jo at i har en klar interesse i at "satse" for at få skabt et overskud hvorfra i kan trække de 35%.

Hvilket igen betyder høj risiko for kunden, for hurtigt at have tabt sit indskud.

Positivt at i skriver til den professionelle investor.

Jeg siger ikke at man ikke bør investere - enten selv eller via brooker - i valuta, man skal blot gøre sig risikoen klar ( og den er altså stor).

Jeg handler selv dagligt i valuta, og som med alt andet her i verden går det op og ned. Har man en pose penge man kan "undvære" i værste fald, er det fint nok.

Held og lykke

Mvh

Jesper Laugesen

www.sliknet.dk