> og ved de har fået foretaget en ret grundig undersøgelse af lovligheden i projektet inden lanceringen.
Det havde NewsBooster også :)
Jeg håber da så bare, at AidOnline har væsentligt flere penge end NewsBooster havde, for den her slags retssager, kan blive forbandet dyre. Og som de fleste ved får man ikke ret i det danske retssystem med mindre man har råd til at føre en benhård kamp. Specielt hvis modstanderne sætter hårdt ind - som De Danske Dagblades forening gjorde det mod NewsBooster.
NewsBooster tabte, som de fleste sikkert husker - i hvert fald på det niveau i retssystemet de havde råd til at være med. Så løb de tør for penge og er væk nu. NewsBooster havde en meget høj grad af "tilbagebetaling" - eller "fair trade", på same måde som Google har det. AidOnline har som sagt intet af dette. Der er ingen modydelse fra deres side. Det kan jeg ike se ligefrem skulle stille dem bedre end NewsBooster stod.
For nogle år siden var der en sag i USA, der ligner det lidt. Det havde naturligvis været bedre med noget relevant dansk, men det kender jeg ikke lige.
Sagen handlede om, at en TV station digitalt havde udskiftet de store billboard reklamer på Times Square under deres dækning af det store nytår 2000. Det minder faktisk rigtig meget om det AidOnline gør her. De ændrede bare på det deres brugere ser - ikke på delve de fysiske billboards. Dem der ejede retten til at sælge reklamer på disse billboards anlagde så sag mod TV-stationen, som jeg mener tabte sagen. De måtte ikke overskrive deres billboards.
Jeg prøvede at finde et link til sagen, men kan ikke lige finde det. Måske er der nogle andre der kan finde linket ...
Nu var det en Amerikansk sag og dansk og Amerikansk jura er bestemt ikke ens. Men det er dog alligevel interessant, da afgørelsen såvidt jeg kan forstå bygger på mange af de samme juridiske principper som også er dækket af lovgivning i Danmark.
Bliv gratis medlem
Opret bruger