Netbanksvindel kan ruinere virksomheder

Jeg må også erkende, at det er rystende læsning!

De fleste firmaer i Danmark består jo netop af små virksomheder, som oftest kun er iværksætteren selv uden ansatte. Ser man på et sådant setup vil jeg mene, at om man er privatperson eller selvstændig i enkeltmandsfirma, så burde sagen være den samme. Det kan jo være den samme computer som bliver hacket og begge konti tømt, men dermed kun den ene konto som er garanteret erstatning.

Argumentet om, at der er mange virksomheder der ikke lever op til de korrekte sikkerhedsforanstaltninger - og dermed ikke skal sikres - holder ikke. Der er jo endnu flere private som ikke overholder almindelige sikkerhedsforanstaltninger... Hvorfor burde de så sikres af banken?

De to situationer burde sidestilles - alt andet er tosset.

Banken stiller et elektronisk produkt til rådighed, som den ønsker at vi skal bruge. Så må det også være banken som sikrer, at pengene er trygge i anvendelsen af dette produkt.

Niels:

Jeg har Nordea i sverige og når jeg skal foretage nogle transaktioner, så har jeg en lille kortlæser som jeg skal bruge for at kunne logge på. Den er beskyttet med en kode fra banken som gælder i 4 min. + min pinkode til kortet.

https://gfs.nb.se/privat/bank/index.html

Med den føler jeg mig 100% sikker. Jeg håber da at danske banker finder på noget ligende. 

Smart!

Det kan da kun gå for langsomt med at få indført lignende systemer. Men spørgsmålet er, om det ville stille os anderledes i spørgsmålet om at blive hacket. Alt kan brydes, så længe det er elektronisk, så selv ikke med denne løsning er vi 100% sikre.

Det er trist men sådan er det jo i hele verden.

Men her i Tyskland får man sendt en sms til mobilen før en overførsel kan godkendes. Selv ved overførsler mellem 2 af ens egne kontier. Dvs får en hacker adgang til en netbank, kan vedkommende kun se hva der står af tal og posteringer, men ik foretage nogle overførsler eller andet. Meget praktisk og sikkert...

meJensen:

Jeg må også erkende, at det er rystende læsning!

De fleste firmaer i Danmark består jo netop af små virksomheder, som oftest kun er iværksætteren selv uden ansatte. Ser man på et sådant setup vil jeg mene, at om man er privatperson eller selvstændig i enkeltmandsfirma, så burde sagen være den samme. Det kan jo være den samme computer som bliver hacket og begge konti tømt, men dermed kun den ene konto som er garanteret erstatning.

Argumentet om, at der er mange virksomheder der ikke lever op til de korrekte sikkerhedsforanstaltninger - og dermed ikke skal sikres - holder ikke. Der er jo endnu flere private som ikke overholder almindelige sikkerhedsforanstaltninger... Hvorfor burde de så sikres af banken?

De to situationer burde sidestilles - alt andet er tosset.

Banken stiller et elektronisk produkt til rådighed, som den ønsker at vi skal bruge. Så må det også være banken som sikrer, at pengene er trygge i anvendelsen af dette produkt.

nielco:

Der kan ikke blive tale om forbrugerbeskyttelse, for virksomheden er ikke en forbruger men samarbejdspartner.

Netop derfor burde der laves en »virksomhedsbeskyttelse« - så kunne vi måske også undgå en hel del små retssager virksomheder i mellem...

nielco:

Hej meJensen,

Jeg forstår godt dine synspunkter.
Men der er forskel på virksomheder og private - på mange områder.

Der er ikke samme garanti-regler, når en privat person og en virksomhed køber et forbrugsgode.
Private er sikret 2 års reklamationsret. Det er virksomheder ikke.

Når to virksomheder handler med hinanden, er de reelt ligeværdige.
Der kan ikke blive tale om forbrugerbeskyttelse, for virksomheden er ikke en forbruger men samarbejdspartner.

Bankerne forsøger at holde sikkerheden i top, men de kan på ingen måde holde sikkerheden i top, hvis ikke kunden opretholder et minimum af sikkerhed.

Derfor har virksomhederne brug for professionel bistand til at sikre sig bedst muligt

 

Det er selvfølgelig en god ting, når der er ligeværdighed imellem parter. Det er korrekt, at virksomheder eksempelvis ikke får 14 dages returret ved køb via internettet eller automatisk opnår samme garantier som private gør i forbindelse med køb af varer.

Men banken (vores penge) er et så centralt område, hvor det for mange små erhvervsdrivende er umuligt at finde et fornuftigt alternativ til netbanken. De har kun mulighed for at anvende bankens produkt, uden mulighed for at gennemskue, hvad banken gør for at sikre de likvide midler. Nedprioriterer banken på sikkerheden for firmakonti, nu hvor de netop ikke skal yde nogen garanti?

Jeg vil sammenligne det lidt med, at hvis man lejede en boks i banken og lagde sine penge dér, og de så blev stjålet via et bankrøveri - så er de sikret. Men sætter man sine penge i en virtuel boks (netbanken), så er de åbenbart ikke sikre, hvis de bliver stjålet....

Når man antager at mange iværksættere i stor stil "bare" er almindelige forbrugere, så burde der uden tvivl laves samme rettigheder for virksomheder som for private.

Du skriver:
> Bankerne forsøger at holde sikkerheden i top, men de kan på ingen måde holde sikkerheden i top, hvis ikke kunden opretholder et minimum af sikkerhed.

Jeg vil påstå, at sikkerheden er lavere på de almindelige forbrugeres computere, end den er hos iværksætternes computere. Så det argument holder ikke for fem flade ører.

Men jeg kan da godt se, at du får mulighed for at sælge dit sikkerhedsprodukt til en masse skræmte iværksættere... Det er fair nok at lave forretning på det... men det ændrer ikke ved, at jeg synes det er urimeligt at stille forbrugeren (som også driver en lille iværksættervirksomhed) ringere ved kun at sikre en del af de konti, som nås fra samme computer.