Inden I lader jeg lokke af Prædikanten Ejler
Endnu et useriøst indlæg vedrørende SMBA-selskaber fra den mand, som kalder sig selv Klovn.
Til orientering er det en kendsgerning og en skandale, at registrerede og statsautoriserede revisorer, erhvervsadvokater og de statslige rådgivere har undeladt at sætte sig ind i relevansen af de mange alternative selskabsformer. En af disse er det for små virksomheder velegnede SmbA-selskab. Som konsekvens heraf har de fleste i denne gruppe af rådgivere i mange år kun anvist de små virksomheder ApS og A/S formen eller personlig virksomhed med ubegrænset hæftelse for selv en bolsje-forretning.
SMBA selv om jeg har hørt at det skulle være lidt useriøs.
Det kommer stort set kun fra en SMBA modstandergruppe, hvoraf advokaten nu selv sælger SMBA-selskaber til meget høje priser. En revisor og tidligere modstander fra den samme gruppe synes det er til alt for meget og anerkender nu ved tavshed SMBA-selskabers brugbarhed. Hans klienter VIL have det. De tidligere modstandere anerkender nu generelt, at SmbA-formen er ideel frem for eksempelvis I/S virksomheder.
Det er jo en kendsgerning at autoriserede og registrerede revisorer ikke kan have læst undtagelsesbestemmelsen for revision i årsregnskabsloven, som de burde kende alt til. Det gjorde JEG fordi jeg som uddannet revisor med HD-R og teoretisk del af revisoreksamen efter 17 år i USA har løst op på relevante regnskabs-, selskabs- og skattelove inden for de sidste 4 år med friske øjne.
Der er da ingen som nogensinde vil vove at kalde den lignende selskabsform AmbA for useriøs. Der eksisterer i øvrigt et væld af selskabsformer, Begrænset ansvar e ri øvrigt et universelt begreb, som findes mange steder og som erhvervsadvokater burde kende ud og ind.
De mange selskabsformer behandles elsempelvis seriøst af juristen Birgit Simonsen i bogen "Jura for iværksættere".
De mange selskabsformer behandles ligeledes i juridiske lærebøger og burde være elementærviden for selskabsadvokater.
Advokaten, som var tidligere SMBA-modstander, har tilsyneladende læst en lærebog om "Valg af selskabsformer" fra efteråret 2007, anbefaler nu denne bog og sælger som sagt andetsteds nu selv SMBA-selskaber. Disse kaldes nemlig for ideelle i denne lærebog grundet de få restriktive regler og den vidt favnende aftalefrihed.
Bopælslandet har altid beskatningsretten til overskuddet uanset om det er en personlig virksomhed eller et selskab.
Det er et meget omfattende udsagn, som ikke kan være rigtigt. Og ikke altid og for alle situationer.
Overskud i selskaber beskattes eksempelvis normalt i registreringslandet medmindre det for Danmark specielle regler, at selskaber registreret i udlandet kræves beskattet i Danmark, hvis ledelsen er bosat her.
Hvor påstanden "overskud beskattes i det land, hvor direktøren bor" stammer fra vides ikke. Jeg kender kun en enkelt lovreference fra slskabsskatteloven og det er også den eneste, som Skat mig bekendt refererer til. Jeg er dog ikke gået i dybden med dette udsagn, så jeg siger bare: Det er formentlig forkert.