PBS eller Paypal ?

Anders Christensen:

Peter - Revisor:

Anders...Det lyder fint med PBS og indsigelser.

Det er bare ikke så nemt i praksis, som du skriver!

Jeg er ked af det på dine vegne hvis du har haft problemer med en indsigelse, jeg har aldrig oplevet problemer med banken omkring det, og de folk jeg kender der har haft behov for at gøre indsigelse imod en betaling har heller ikke haft problemer med det.

Pengene er blot returneret til min konto når jeg har afleveret dokumentationen til indsigelsen, og så har jeg aldrig hørt mere fra banken om det.

De gange jeg har prøvet det har det været med Danske Bank, en af de store afdelinger i Århus hvor det som nævnt gik fint.

Udfra mine og min omgangskreds erfaringer vil jeg håbe at du har været uheldig med din indsigelse, da jeg så afgjort ikke kan nikke genkendende til det billede du tegner.

Når det så er sagt, så synes jeg PayPal er et godt produkt, hvis man kan acceptere de begrænsninger det nu engang giver forbrugeren. Til mindre beløb ser jeg intet problem i det, men jeg har nok ikke den store lyst til at lægge flere tusinde kroner hos en butik jeg aldrig har hørt om før, via PayPal

Igen er det forkert. Paypal transaktioner behandles af bankerne på lige fod med PBS transaktioner. Og resultatet er det samme. Kan sælger ik forevise at køber har modtaget et produkt eller ydelse, refunderes pengene og sælger får en omkostningsregning fra Visa/Mastercard.
Sådan er reglerne og sådan har de altid været. Paypal, Ewire eller PBS. Det er det samme i sidste ende.

Men dine referencer går på den dom som der frifinder Paypal og hvor du mener forbrugerens sikkerhed sættes ud af spil. Jeg synes du skal gennemlæse dommen og hva det egentlig er den omhandler. For den omtaler ik kreditkorttransaktioner som vi andre referere til men derimod Paypal konto overførsler, hvor du skal have en bruger og hvor det er "paypal" penge der handles med. Dette er 2 vidt forskellige produkter og kan på ingen måde sammenlignes.

Så igen dine kommentarer er forkerte i henhold til de standarder der er opsat af Visa/Mastercard som både Paypal og PBS følger.

Læs mit indlæg som er postet lige efter det her... Du referer til den sjældne form for betalinger der sker på Paypal og misforstår selve dommen...

Anders Christensen:

MILLA-PETIT Denmark:

Anders...som 4 årig daglig bruger af PayPal betalingssystem...og nu snart 1 år med deres Business system...må jeg altså korrigere din opfattelse!

Vi har KUN grund til at være tilfredse...og har ALDRIG haft problemer af nogen art!

Vores kunder bruger flittigt PayPal...og er fuldt ud tilfredse!

Det er IKKE korrekt, at man så nemt, som du beskriver det...kan gøre indsigelse og få sin penge retur med PBS!

Vi har...desværre...kendskab til flere, som IKKE har kunnet få deres penge retur gennem PBS...OGSÅ fra større danske pengeindstitutter!

Hvis en butik VIL snyde...så kan de lige så nemt gøre det med PBS betalinger, som med PayPal!

Her er du inde på en HELT ANDEN politik, nemlig om butiksejerens TROVÆRDIGHED!

Det er dejligt at høre at I er glade for paypal

Jeg har altså heller ikke noget imod PayPal og bruger det også selv til tider (som kunde), jeg synes bare at jeg savner dokumentation for jeres påstande om at man kan tilbageføre en paypal betaling hvis man ikke modtager sin vare, det eneste jeg kan finde op det er jo netop den dom hvor banken blev frifundet og slap for at tilbageføre betalingen.

Og så kan man endnu engang undre sig over de banker der ikke har styr på tilbageførsel ved indsigelser...

Læs mit indlæg med de 2 former for betalinger der skilnes imellem på Paypal og du har dit bevis. Din reference er betalings form 1. som er den der bliver brugt sjældent på Paypal...

Anders Christensen:

Fashion-Seller:

Og medierne har os misforstået dommen, så det er ik sandt det man kan læse alle steder på netaviser mm. Det er lidt trist det er sådan, men ja...

Det er desværre en kendt fejl ved medier (og andre, herunder mig!) med sådanne uklare domme.. Jeg kan huske der var flere og endnu værre eksempler på domme da jeg læste jura for nogle år siden, domme hvor man nærmest kunne være i tvivl om hvad der egentligt var dømt, indtil man kom til den sidste linje med dom eller frifindelse..

Det kunne jeg sagtens forestille mig... Vi har os haft en advokat inde over for at få 100% klarhed.

Men i nævnet eksempel skal der skilnes mellem "paypal penge" eller kreditkort transaktion og det synes jeg godt man kunne have gjort 100% klart. Også evt have fortalt hva "paypal penge" egentlig betyder og dækker over.

I bund og grund er det her essensen af jura. Kun advokater skal forstå det, så vi alle er 100% afhængige af dem ;D

Morten Nielsen:

Fundet... Det  vil altså sige; at hvis man betaler de $30/måned kan brugerne betale uden login, men vælger man den gratis løsning (kun gebyur på transfers) så skal brugerne logge ind??

Du skal vælge business når du går ind under Paypal og med deres business solution behøves kunderne ik have en konto. Og det koster ik 30$/mdr det er gratis at have deres business solution integreret, hvilket er derfor Paypal er genialt.

Jacob Koch:

PBS havde monopol for cirka 10 år siden på Visa/MasterCard - men da de er åbne netværk, regnes betalinger som  en vare, som alle andre. Derfor er de underlagt EU regler omkring fri bevægelighed for varer og tjenesteydelser. Derfor kan du lige så godt vælge en anden udbyder, hvis det er Visa + MasterCard du vil have.

American Express og Diners Club er anderledes, da det er lukkede betalingsnetværk.

 

Mvh

Jacob Koch

 

www.cardcashmanagement.com

Er du sikker på PBS har ene ret på American Express og Diners Club? Er de ik os frigivet i henhold til Eus regler. Paypal samt mange andre udbyddere tilbyder dem da...