Dato: 6/19/2006 12:55:45 PM Forfatter: Wickings Har kontaktet Scientology, og der har ikke været en lyd :/
De er nok ved at udtænke en grum, grum plan
Hvis der er andre som har lyst til at lege med varemærker kan jeg oplyse at g00gle.dk er ledigt (nul'er istedet for o'er). Er der nogle som har lyst til at lege med den?
Mikkel: For ikke at afspore debatten fra det egentlige spørgsmål i denne tråd, vil jeg lade dit svar stå for sig selv. Jeg har ikke en snus forstand på søgemaskineoptimering, men dommen er dog et logisk udtryk for gældende ret indenfor varemærkelovens og markedsføringslovens områder...
Desuden viser læsningen at amerikansk lovgivning sikrer fair use af varemærker, når der ikke er en kommerciel intention bag. Det er simpelthen en rettighed.
Satiresidens pkt 13, som du henviser til ovenfor, omtaler den såkaldte parodi-bestemmelse indenfor ophavsretten - som i udgangspunktet dækker satirisk gengivelse af kunstneriske eller litterære værker. Dvs at du i ikke-kommercielle sammenhænge i et vist omfang kan tillade dig at gøre grin med Vakse Viggo, Mona Lisa, Harry Potter m.fl. Den gælder i udgangspunktet ikke for varemærke-brug, men som du skriver gælder der generelt en Fair Use-bestemmelse i de fleste lande, hvorefter det er tilladt at omtale andres varemærker i ikke-kommercielle sammenhænge, men ikke at anvende dem i et så kritisk omfang at der bliver tale om såkaldt "defamation". Der må heller ikke være tale om det man kalder "varemærkemæssig brug", dvs at du anvender andres varemærker til eksempelvis at beskrive dit eget produkt.
> men dommen er dog et logisk udtryk for gældende ret indenfor varemærkelovens og markedsføringslovens områder...
Ja, det kunne man godt tro. Problemet er bare, at der tages udgangspunkt i en HELT FORKERT opfattelse af hvilken markedsførringseffekt META-koder har - den er næsten lig nul, og dermed kan det IKKE være et brud på Markedsføringsloven. Det ville kræve at man kunne blive dømt for "forsøg på uagtsom" overtrædelse, og det kan man ikke :) På samme måde som at man heller ikke kan blive dømt for at OVERVEJ at sætte en annonce i avisen, hvis man ikke gør det - uden marketing, kan der ikke være tale om et brud på markedsføringsloven.
Dato: 6/19/2006 3:53:11 PM Forfatter: Mikkel deMib > Problemet er bare, at der tages udgangspunkt i en HELT FORKERT opfattelse af hvilken markedsførringseffekt META-koder har - den er næsten lig nul, og dermed kan det IKKE være et brud på Markedsføringsloven. Det ville kræve at man kunne blive dømt for ''forsøg på uagtsom'' overtrædelse, og det kan man ikke :) På samme måde som at man heller ikke kan blive dømt for at OVERVEJ at sætte en annonce i avisen, hvis man ikke gør det - uden marketing, kan der ikke være tale om et brud på markedsføringsloven.
Du har ret i at begrebet forsæt ikke er en markedsføringsretlig disciplin. Det er dog ikke afgørende for en markedsføringsretlig sag om effekten af markedsføringsbetræbelserne er tæt på nul eller for den sags skyld tæt på 100%. Det afgørende er om man reelt har "...handlet i strid med god markedsføringsskik" i sine markedsføringsbestræbelser, dvs at hvis der er opnået blot den mindste smule PR-effekt og du dermed kan subsumere spørgsmålet under markedsføringsloven, så bliver det afgørende om man har snyltet på andres markedsføringsmateriale, forretningskendetegn mv. Det havde man i Melitta-dommen - og det er fortsat gældende ret.
jeg er helt uenig i din vurdering. men kom med en META-kode sag, og sæt mig på som forsvarens rådgiver så skal du se. jeg vil garantere dig at den ikke når langt :)
Hehe - enig eller uenig, så kunne det være sjovt at se i hvilket omfang teknologiens udvikling har en effekt på den fortløbende retspraksis. Jeg skal tænke på dig, hvis jeg får en klient med ondt i meta-koderne!
Der følger en MEGET lang og kompleks forklaring på hvorfor jeg ikke mener sagen dengang burde have være vundet, og hvorfor jeg aldrig tror at en lignende sag ville kunne vindes igen - med den rette rådgivning. Men den må du få en dag ved en anden lejlighed :)
Det kunne være JEG skulle sætte en MELITA webside op, inkl. META-koder, så skal jeg vise dig hvordan man kan gøre det fuldt ud lovligt :)
Et varemærke er et særligt kendetegn som bruges til at adskille firmanavne, varer, tjeneste ydelser mm. fra hinanden jf. Varemærkelovens (VML) §1. Et varemærke kan bestå af tegn, grafiske kendetegn mm. og særligt for Scientology, ordforbindelser jf. VML §2 stk. 1.
Scientology er de-facto et varemærke jf. Varemærkelovens §3 stk. 1 nr. 2, som siger at et varemærke stiftes når dette tages i brug og da Scientology kan hævde at have gjort dette, er varemærket taget i brug og yderligere at varemærket skal have særpræg før end det kan siges at være stiftet jf. VML §3 stk. 3. Da Scientology har dette særpræg må det konstateres at der er tale om et varemærke.
Særligt for den her sag kan nævnes at der gælder en eneret på et varemærke, som gør at indehaveren kan forbyde andres brug og anvendelse af varemærket såfremt der er risiko for forveksling jf. VML §4 stk. 1. nr. 1.
Da du bruger Scientologi og det rigtige navn er Scientology, er der stor risiko for forveksling. Derfor kan indehaveren forbyde din brug af Scientologi.
Forsætlig krænkelse af varemærket, kan efter VML §42 stk. 1 straffes med bøde og under særligt skærpede omstændigheder med hæfte og fængsel indtil 1 år.
Derudover kommer du til at skulle udrede rimeligt vederlag for udnyttelsen af varemærket og betale erstatning for den yderligere skade krænkelsen har medført jf. retspraksis.
Så det er med andre ord ikke så simpelt blot at give domænenavnet tilbage og i særdeleshed ikke særlig smart.
Og nu da du har spurgt Amino hvad du kan gøre og dermed afsløret at du er i ond tro, så vil jeg råde dig til at du prompte sender en undskyldning til Scientology med domænet i en æske chokolade og håber på at de ikke vil forfølge sagen - for så kan jeg garantere dig for at du kommer til at ønske dig langt væk fra byretten.
Bliv gratis medlem
Opret bruger