Bliv gratis medlem
|
Jeg tror ikke en fis på, at det kan være så meget som marginalt juridisk farligt at lave en side om scientologi på www.scientologi.dk. Når organisationen selv ''markedsfører'' scientology som en kirkelig tro, så er det sgu'' svært at forsvare at det også skulle være et ''varemærke''. Så længe siden ikke udgiver sig for at være ''Church of Scientology'', men bare er et debatforum om troen på scientologi, kan jeg ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at der kan være et juridisk problem, der rækker udover DIFOs hensyn til kendetegnsret. Hvis man ikke skulle have lov til at lave en side om trosretningen ''scientologi'', ville det svare til at man ikke måtte lave en side, der diskuterede religion overhovedet. Det har man al mulig ret til. Det er kendt som ytringsfrihed, og har været debatteret livligt på det seneste har jeg hørt. Forestil jer, at man ikke måtte registrere sider, der hed buddhisme.dk, kristendom.dk eller islam.dk. Det er jo absurd. Man har i Danmark frihed til at forsamle sig om sin religion, men man har også frihed til at debattere selvsamme. |
Hvad er mine rettigheder ang. domænet..
|
|
Jeg driver dykkersitet DIVE.in og freelancer med Bottomline
|
|
|
Da der står "Ordene er faktisk selv varemærker, som sammen med andre mærker forhindrer uautoriseret brug af navnene, symbolerne og materialerne i Scientologi." Må det jo betyde at jeg egentlig ikke har ret til domænet på nogen måde? |
Leder du efter en dansk aktie app? Se den bedste aktie app
|
Der er en der får flået et ny røvh.. pga. krænkelse af ders varemærker. Dbh Martin |
|
Nu er Wickings anvendelse jo ikke forretningsmæssig. Så der er jo ikke tale om brug af varemærket til at fremme andet end en offentlig debat om varemærket selv. Man kan jo heller ikke sagsøge Børsen for at skrive om Vestas. Der måtte gerne kigge en advokat med styr på de ting forbi denne tråd. Kunne være sjovt. Der står på den side, Henrik linkede til: "Ordene ”Scientologi” og ”Dianetik” er faktisk selv varemærker, som sammen med andre mærker forhindrer uautoriseret brug af navnene, symbolerne og materialerne i Scientologi. ...som sammen med andre mærker forhindrer uatoriseret brug af navnene... hvad betyder det? At det først er skidt når man prøver at sælge Lego Scientology Church? I praksis savner jeg nu stadig belæg for, at scientology faktisk skulle blive taget seriøst ved et eventuelt søgsmål på den her baggrund. Når man søger på sagsanlæg og Scientology finder man flere sager mod organisationen, end den har anlagt mod folk. Et eksempel er en nordmand, som har lagt 'fortroligt' kursusmateriale på nettet. Historien melder dog intet om, at nordmanden skulle være blevet straffet af retssystemet, kun at Scientology har truet med sagsanlæg. Lidt mere google'n finder faktisk en person som har registreret 'scientology'-relaterede domænenavne. Siden har da efterhånden nogle 5 år på bagen siden Scientology prøvede at true med varemærkeargumentet. Det er selvfølgelig ikke dansk lovgivning som er i spil, men... |
|
Dato: 6/11/2006 9:50:06 PM Forfatter: Martin Thorborg Der er en der får flået et ny røvh.. pga. krænkelse af ders varemærker. Dbh Martin Som jeg læser det, er det en person der har fået et brev med posten. Det er mildest talt ikke særligt oprørende i sig selv. Siden har jo netop til formål at understrege, at truslerne er varm luft.  Nu er Hr. Thorborg vil ikke selv Operationel Thetan? |
|
Jeg har en klar holdning til alle religioner. De er et tegn på at "brugeren" ikke hviler i sig selv og har behov for en mental krøkke. Det har jeg ikke det fjerneste imod, så længe folk ikke missionerer eller på anden måde generer mig eller keder mig med det. Så nej, Scientology rager mig en paphat.. Dbh Martin |
|
|
Opret bruger