SMBA selskab

Skattekonsulenterne:

Det at en forening/selskab er omfattet af reglerne i selskabsskatteloven betyder ikke at samlige bestemmelser i selskabsskatteloven og skattelovgivningen finder anvendelse på pågældende selskab. Eks. kan et SMBA eller nogle af ovenstående foreninger/selskaber udover aktie og anpartsselskaber ikke inddrages i en sambeskatning med et A/S/ApS.Det samme med skattelovgivningens øvrige regler. 

Bent,

Det er såvidt jeg erinderer en praksis som Tryg-koncernen praktiserer (sambeskatning mellem Tryg A/S og Tryg SMBA)

Henrik

Måtte jeg bidrage med følgende indlæg, der påviser, at iværksætteres køb af omgåelser af enkeltmandsvirksomheder ganske som tidligere nævnt kan resultere i at SKAT SENERE I LIVET OMREGISTRERER SMBA'ET TIL ENKELTMANDSVIRKSOMHED... Det vil være en fed oplevelse, særligt, hvis rådgiveransvaret herefter skal rettes mos Børge SMBA stiftelser SMBA i 5 kartoffelrække...

Citat:

D.1.4.2.1.5 Klassificering af en virksomhed
Version: Inddrivelsesvejledning 2009-2 (Gældende fra den 20. januar 2009)

Som nævnt ovenfor har told- og skatteforvaltningen pligt til at føre et register over anmeldte virksomheder. Told- og skatteforvaltningen er i forbindelse med registreringen af virksomheden i samarbejde med Erhvervs- og Selskabsstyrelsen berettiget til at kontrollere, om oplysningerne, der er givet i anmeldelsen, er rigtige.

Der ligger heri bl.a., at der faktisk foretages en klassificering af den anmeldte virksomhed. Herved forstås, at samtlige oplysninger om virksomheden sammenholdes med den virksomhedstype, som virksomheden er angivet med på registreringsanmeldelsen, og på den baggrund vurderes, om virksomheden er anmeldt med korrekt virksomhedstype.

Det bemærkes, at der i denne klassificering ikke ligger, at told- og skatteforvaltningen kan nægte at registrere en virksomhed, men blot "omklassificere" den.

Hvis det efter den materielle registreringskontrol kan lægges til grund, at der reelt er tale om en virksomhedsbetegnelse, der ikke svarer til de faktiske forhold, eller der foreligger en omgåelse af selskabslovenes regler, eksempelvis om ansvarlig kapital (aktie- og anpartsselskaber), eller kontraktsfrihedens grænser på anden måde anses for overskredet, nægtes registrering i den ønskede form.

Det er i den forbindelse ikke afgørende, hvad selskabsdeltagerne selv har kaldt eller benævnt virksomheden. En virksomhed vil således aldrig være f.eks. et A.M.B.A (andelsselskab), S.M.B.A (selskab) eller F.M.B.A (forening), blot fordi dette klart fremgår af vedtægterne.

De væsentligste kendetegn ved virksomheden skal pege henimod den traditionelle opfattelse af et sådant selskab. Med de væsentligste kendetegn tænkes ikke blot på indholdet af vedtægter og andre stiftelsesdokumenter, men mest på de faktiske forhold i virksomheden.

Den berørte virksomhed underrettes herefter om, at den kan blive registreret som den virksomhedstype, told- og skatteforvaltningen anser virksomheden for i virkeligheden at være, eksempelvis en enkeltmandsvirksomhed. Dette medfører en ubegrænset hæftelse frem for den måske begrænsede hæftelse, der fulgte af klassificeringen i registreringsanmeldelsen.

I sidste ende er det domstolene, som afgør, hvilken virksomhedstype der anses at foreligge i det konkrete tilfælde.

100% berettiget spørgsmål Dennis. Kommentaren fra Jacob krævede klart en uddybning men det må man bestemt også sige Jacob hermed har givet. For ovenstående taler jo for sig selv. Hermed ikke være sagt at alle SMBA'ere kan angribes for mange er helt sikkert stiftet efter bogen og deres subjektive skattemæssige status kan måske heller ikke ikke anfægtes. Hermed heller ikke være sagt at det er noget som kun drejer sig om SMBA'er. Problemet kendes også på foreningsområdet hvor det er min erfaring at der er rigtig mange foreninger som egentlig aldrig har fået afprøvet deres skattemæssige status med hensyn til om der er tale om en brancheforening eller et såkaldt pultekammerselskab/forening og jeg har selv bare i år haft de første 5-6 sager  i form af ansøgninger om bindende svar og klagebehandling i Landsskatteretten. Ofte skyldes det at vedtægternes beskaffenhed er meget spinkel.

Men tag nu bare sådan noget som det her med at der skal være mere end 1 stifter i et SMBA. Som jeg læser det (ikke ovenstående) er det et krav at stifterne/deltagerne er med i hele selskabets leveperiode og ikke blot ved stiftelsen. Hvis det er rigtigt er der rigtig mange "enkeltmands-smba'er" der har et problem. Jeg har hørt eksempler fra brugere herindefra hvor udbyderen af SMBA'et har stået som den ene stifter af et SMBA og hvem i alverden vil have en udbyder med som deltager og dermed medbestemmende i sin virksomhed.

Det blver spændende at se hvad Ejler vil svare på dette. For kan man komme disse uklarheder til livs vil man da være nået langt. Når Skats inddrivelseskontor finder anledning til at påpege  denne problemstilling i inddrivelsesvejledningen skyldes det imidlertid formentlig at man har haft nogle konkrete sager herom.

Ejler, som det fremgår lægger jeg ikke skjul på kilden, og jeg har ikke af konspirationsmæssige årsager i relation til debatten om smba udeladt næste afsnit, der netop ikke omhandler relationen til smba, men blot hvorvidt en erhvervsmæssig aktivitet, der er stærkt personrelateret fx. en skuespiller eller en billedkunster kan sætte sig selv på anparter...

Jeg har læst hele debaten i sammenhæng og synes jeg ville give et indspark. Som i tidligere debatter har jeg plæderet for, at SMBA kan være en fornuftig selskabsform særligt når der er tale om en flerhed af parter, der indgår et samarbejde, det kunne fx. være et kontorfællesskab af advokater eller it-konsulenter. Her kunne smba være en fordel fremfor I/S..

Som i tidligere debatter har jeg endvidere plæderet for, at i vidt omfang findes useriøse udbydere af smba'er og for den sags skyld også Aps'er, der langer disse over disken formodentligt uden ordentlig rådgivning. Jeg er overbevist om, at det faktisk IKKE er tilfældet for de tilfælde du bistår med. Jeg er faktisk ret overbevist om, at din viden om emnet er på en seriøst højt niveau, og disse bemærkninger er derfor ingen kritik. Jeg er blot ked af, at du ikke vil medgive, at subjektive forhold og omgåelser omkring stiftelsen af smba kan få indvirkning på den faktiske subsumption af selskabsformen senere. Din manglende anerkendelse heraf finder jeg skuffende og overraskende. Det samme ville da være gældende, såfremt en idiot stiftede et ApS uden et tilstrækkeligt kapitalgrundlag. I så fald kan ugyldighed indtræde med den konsekvens, at Aps netop slet ikke er et aps...

At situationen så er langt mere risikabel ved SMBA må da være et faktum, der baseres på, at udbyderne af SMBA i vidt omfang ikke aner, hvad de laver, de skriver af efter et gammel stiftelsesdokument, udskifter navne etc, hvorefter de sælger dokumentet for 1.400. Baggrunden for at det overhovedet er muligt er jo netop det manglende kapitalkrav. De skal ikke involvere myndigheder, banker etc. men blot overbevise et dokumenthåndteringssystem i styrelsen, hvor der jo de facto ikke gennemføres anden kontrol end i begrænset omfang.

I det omfang en enkeltmandsvirksomhed således via omgåelse anvender SMBA formen og blot indsætter udbyderen som stifter, moderen, onklen, vennen, mv. Så er det muligt, at vedtægterne foreskriver at det kun er den anden aktive part, der modtager overskuddet (det løbende afkast), men dermed ikke taget stilling til den værdiansættelse selskabet som sådan kan opleve såfremt den aktive part er en IT-konsulent, der udvikler værdifuldt immaterielle aktiver. Her vil ejerandelen fra den passive deltager ofte være en forholdsmæssige andel af selskabet, og dermed en forholdsmæssig andel af den udviklede værdi. Under alle omstændigheder kræver det i hvert fald en meget skarp pen, og det er fobundet med ganske stort ansvar, også fremadrettet, at udforme præcise vedtægter. Dette kender vi tillige fra I/S. Det interessante er jo, at ApS koster ingenting, fordi vedtægten støttes af lov vi falder tilbage på, hvorimod I/S kræver en lang række konkrete stillingtagender, og dette medfører ofte, en omkostningen til I/S'et ofter er 5 gange ApS'et. Det samme burde ofte være tilfældet for SMBA..

Eiler - Det er fuldstændig korrekt at vejledningen også nævner skuespilleren (afgrænsningen af lønmodtagere - selvstændige). Det er således ikke kun SMBA´er der kan komme ud for en vurdering af de subjektive skattepligtsforhold. Når man nævner skuespilleren er det ikke tilfældigt. Der er tale om den såkaldte Haugland-dom, hvor man skulle helt op på domstolsniveau for at få anerkendt dennes ret til at drive virksomhed i selskabsform. Der er således ikke tale om at kunstnere generelt kan drive virksomhed i selskabsform men det anerkendes at det at det er kunstnerisk virksomhed i sig selv giver en formodning for at der er tale om selvstændig virksomhed. Det skal bare ses i sammenhæng med en lang række andre faktorer (engagementer, ansvarsforhold m.v.). 

Dvs. en konkret vurdering af dennes aktivitet og aftaleforhold m.v. Taler vi om et SMBA og en vurdering af skattepligtsforholdene er det faktisk ikke disse ting der er i spil. Her handler det om en vurdering af de selskabsretlige forhold, vedtægter m.v. Præcist på samme måde som med foreninger.

At Skat i visse situationer kan underkende et SMBA eller andre selskabsenheder som selvstændige skattesubjekter hvis der er grundlag for det, følger jo af den ligningsmæssige adgang som Skat har. Senere i livet skal her forstås som indenfor de alm. lignings- og forældelsesfrister.  

Beklager det sene svar!

Skattekonsulenterne:

Patrick: Der skal ikke nødvendigvis indgå en advokat ved en skattefri virksomhedsomdannelse. Der skal en revisor på til at lave vurderingsberetningen. Jeg laver selv rigtig mange omdannelser og typisk beløber de sig ikke til mere end 6 - 15.000 kr.

Det er ikke alverden, men stadig en del mere end 0 kr., hvilket det ville have kostet, hvis de nye regler gjaldt allerede nu. Dertil skal tillægges evt. goodwill, som jo kan beløbe sig til meget, hvis der kommer gang i forretningen, inden vi får det omdannet, og som bare er dumt at skulle beskattes af, hvis man kunne have undgået det fra starten.

Jacob,

Med udgangspunkt i ovenstående vil du så mene at en et smba stiftet af en person a og smba b holder vand overfor SKAT hvis smba B i virkeligheden er person a?

Dernæst i lyset af din artikel om ophør af aps og as. Vil de samme forhold ikke gøre sig gældende for et smba? og i givetfald med nogenlunde samme udgift??

Henrik