Kronisk sygdom

> Jeg forstår bare ikke, at man kan gøre krav på alle disse ting, når man har løjet direkte adspurgt

Såvidt jeg er orienteret behøver man ikke svare, eller svare sandt, på spørgsmål om tidligere sygdomme eller kroniske lidelser. Faktisk tror jeg endda man kan komme galt afsted som arbejdsgiver, hvis man spørger om det. Det svarer lidt til at spørge om folks sexualle orientering. Der er simpelt hen nogle grænser for, hvad en arbejdsgiver må kræve at vide om en ansat - eller en man overvejer at ansætte.

Så du skal nok passe på med, hvor meget du fokuserer på den ting i retten.

Jeg har selv en kronisk lidelse, som nogle arbejdsgivere sikkert godt ville kende til (hvis det nu var aktuelt for mig at søge et job en dag), men jeg ved i hvert fald, at jeg i mit tilfælde ikke behøver at oplyse om dette. Det har jeg nemlig undersøgt. Men om der er andre forhold for andre sygdomme eller andre forhold der kan spille ind kan jeg ikke være sikker på. Men det ville undre mig om forskellige sygdomme stilles forskelligt.

Jeg tror du gør klogest i hurtigst muligt at få hyret en rigtig god advokat med speciale i den slags sager - hvis det altså er dit mål at slippe så billigt som muligt. Hvis du stædigt holder fast i, at du vil have en dom, og at du nok selv skal køre sagen, tror jeg du ender med en meget stor regning. Det er blot et venligt ment godt råd :)

Jeg kan også godt selv blive hidsig over sager jeg synes er urimelige, men når det drejer sig om mange penge, og retssager er det nu min erfaring, at man ender med at slippe bedst fra det ved at have en kompetent advokat på sin side.

Ja...du har nok ret Mikkel..............kan jeg nok ikke undgå.

Vil prøve at kontakte de af Klovn nævnte advokater i morgen.

Ja....konsekvensen af alt det her bliver jo nok, at vi ikke ansætter folk mere, men hyrer free-lancere

istedet.

Så slipper man for alt mulig administration, og bliver ikke trukket ned i sølet af uretfærdige bestemmelser

mv.

Mange af dem, jeg har snakket med, siger at sagen nok er tabt på forhånd, ihvertfald slipper vi ikke

for en eller anden form for forlig. Uretfærdigt...men blive nok faktum! 

Sorry, måtte lige have luft!

Jeg kan kun råde andre, der ansætter personale. Få kontrakter, praksis mv. checket ordentlig igennem af en

rådgiver/fagmand.

Ja det er meget groft.
Hvis en medarbejder slår dig i hovedet med en kæp og den brækker, så skal du erstatte pinden og selv betale for dit plaster.
Medarbejdere nyder samme beskyttelse som cyklister. Uanset hvad der sker, så er det altid bilisten der får skylden....
Vi har selv haft lignende sager og man vinder dem bare ikke...

Dbh Martin

Uden at jeg naturligvis har nogen mulighed for at vide om det er tilfældet i den konkrete sag, så kan man sagtens have både en kronisk lidelse og længere tids sygdom uden at de to ting hænger sammen. Og såvidt jeg læser reglerne, og har fået dem forklaret af mere kompetente folk, så er det kun hvis den kroniske lidelse kan antages at føre til et større sygefravær, at der er oplysningspligt.

Men som sagt er det nok bedst med en advokat på sagen - vi andre her er trods alt blot amatører på det juridiske :)

Ved ikke om man må eller kan - men spørg evnt hendes tidligere arbejdsgivere om hun også har været langtidssyg hos dem,

så vil man vide, om hun hele tiden har kendt til sin sygdom, og om dette er noget hun jævnligt har praktiseret.

VH Per