Betaler din virksomhed medielicens?

pbtryk.dk:

Min situation (helt ærlig og uden snyd):

Uanset graden af ærlighed, er jeg helt enig i din konklusion.

mvh Hans

Anette-> http://www.tax.dk/artikler/medielicens.htm 

Jeg kommer i øvrigt til at tænke på DRs "sortseer"-kampagner, som jo i sagens natur er ret provokerende og etisk set er dybt forkastelige, da de anklager fredelige mennesker, der slet ikke er skyldige i de postulerede anklager. I den forbindelse søger jeg den konkrete og muligvis juridiske definition af "sortseer".

Umiddelbart vil jeg mene, at en sortseer kan sammenlignes med en musik-/film-/softwarepirat. Altså en person, der skaffer sig adgang til immaterielt materiale uden at betale det anerkendte vederlag. Alle andre har en principiel adgang til også uden vederlagsbetaling at skaffe sig immaterielt materiale. Men det er jo ikke ulovligt at have adgang til at udføre en ulovlig handling. Det er ulovligt at udføre den.

Men som jeg forstår det, så findes der faktisk en væsentlig del af befolkningen, der slet ikke ser DR/TV2 - især ikke på internettet. Er de så også sortseere, til trods for at de ikke ser noget, de ikke betaler for, men blot har adgang til det?

Hmm.. Altid sjovt at debattere om fælles fjender :P

Vh

Peter 

Så har jeg skrevet til Brian Mikkelsen. Jeg er meget spændt på svaret. Teksten ligger her:

http://anettesand.dk/2008/brev-til-brian-mikkelsen-om-erhvervs-medielicensen-nu-medieskatten/ 

...eller mener du når de tager ud og banker på døren hos folk der ikke betaler?

~
Anja

Altså, Anette.

Jeg er bange for, at jeg kan forudsige Brian Mikkelsens svar.
Det vil være holdt i en formel ikke debatterende tone, hvor man konstaterer de givne regler. Jeg tror ikke, du får ham til at gå ind i en debat om problemet.

Det formelle svar vil handle om, at licens netop ikke er afregning for en konkret brug af medierne, men betaling for retten til at eje et apparat, som åbner mulighed for brug af medierne. Dermed er jeres virksomheds håndtering af denne mulighed fuldstændig uvedkommende.

Der findes andre licenser, som virker lidt på samme måde. Jeg har en god ven, som er autoriseret kloakmester. Han har altså licens til at installere kloakanlæg hos folk - ét af vilkårene for denne licens er, at han skal deponere et vist beløb som sikkerhed for eventuelle fejl, han måtte lave. Hvis han ikke deponerer dette beløb, kan han ikke udnytte sin mulighed for at installere kloakanlæg - han er altså begrænset i sine arbejdsmuligheder.

Du kan jo også koble dine medarbejderes computere af internettet og lade al internetkommunikation gå gennem din egen computer derhjemme, hvorefter du transporterer de indsamlede data på brændte cd'er hen på kontoret, hvor du fordeler dem til de relevante medarbejder. Det vil spare dig for at betale medielicensen og det vil give dig nogle begrænsninger i dit arbejde.

Der findes altså glimrende argumenter for at du skal betale medielicens, selvom dine medarbejder ikke kigger TV via nettet - du betaler nemlig ikke for at de gør det, men kun  for deres mulighed for at gøre det - eller rettere for at slippe for nogle alvorlige arbejdsmæssige begrænsninger.

Når det er sagt, kan man jo diskutere rimeligheden af ordningen i flere niveauer:

1. Burde man overhovedet betale licens - eller skulle al radio og TV finansieres ad andre kanaler?
2. Hvilke mediemodtagere burde man betale licens for?
3. Burde erhvervsejere af mediemodtagere være helt eller delvist fritaget - og efter hvilke kriterier?
4. osv.?

Den diskussion hører til i en offentlig debat - som f.eks. her - og beslutningen hører til i Folketinget, som har haft debatten, og som er kommet frem til at den nuværende ordning er den mest velegnede. Folk som er uenige, må så gøre opmærksom på deres uenighed - som du gør det - og huske på deres uenighed, når valgdagen igen oprinder.

Held og lykke med dit forehavende - det vil hjælpe mange, hvis det lykkes.

mvh Hans