Bliv gratis medlem
|
For det første er der da ingen forskel på, om der er tale om et software patent eller et hvilket som helst andet patent. Et patent er da et patent. Punktum. Argumentet om at mange softwarepatenter er for generelle og for vævende beskrevet, køber jeg heller ikke. Hvis du er den første til at komme på, at der da må kunne frembringes lyd fra en computer, så er det da stadig unikt. Tænk hvis hjulet var blevet patenteret i sin tid. Hvordan ville du have beskrevet det? Jeg tror, at der er to virkelige problemstillinger, der gør patentering af software til et ømtåleligt emne. For det første har vi med noget at gøre, hvor det er relatvit nemt at ''lade sig inspirere af andre''. Det kræver bare en computer og lidt knowhow indenfor programmering (eller måske endda kun copy&paste). Samtidigt har du at gøre med maskiner, hvor mange ting måske kun kan fortolkes på én måde, så er den ene måde først patenteret, jamen så hænger man på den. Det ændrer ikke på, at der naturligvis bør være adgang til patentering af software. Patentering repræsenterer noget af det smukkeste indenfor den kapitalistiske samfundsform, da den giver mulighed for at få en god idé og beskytte den bagefter, så man rent faktisk kan lave forretning på idéen. Hvor var vi henne, hvis det ikke kunne lade sig gøre? Svaret er: I det gamle Sovjetunionen med en faldefærdig lejlighed og udsigt til en brugt Lada om 347 år. Så hellere kunne udtage et patent og høste den fortjente fortjeneste. |
Himmelråbende ringe argumentation imod softwarepatenter
|
>Hvad er det, som gør at specielt softwarepatenter skulle være et problem, som >ikke også gælder for alle andre typer patenter? Det primære problem med software patenter ligger i vanskeligheden ved at vedligeholde dem, dvs. undersøge om de bliver brudt, samt for mindre virksomheder, at undersøge om deres ide, er patenteret. Det første punkt kommer til syne i den måde software konstrueres på. Ofte tages der "patent" på programmeringsstrukturer, dvs reel kode. Problemet er at denne kode ofte ender som kompileret kode og det er derfor vanskeligt for en patenthaver at bevise at et andet produkt misbruger netop deres bid kode, uden at få adgang til den originale kildekode, noget der i sig selv kan bringe flere praktiske problemer med sig. Det er lidt nemmere at se om en gravko benytter et specielt hydraulisk system som er stjålet fra konkurrenten. I andre tilfælde er det ønskede patent så bredt at det vil dækker over stort set enhver form for brug af software inden for et specifict område og vil dermed give firmaet monopol i et bestemt marked såfremt patent gives. Det andet punkt opstår fordi vores eksisterende patentrutiner og registerer generelt er temmelig rodede og vanskelige at finde rundt i for de fleste mindre virksomheder, at mange modstandere mod softwarepatenter frygter at det at patentere og forsvare et patent udelukkende vil blive et spil for de store drenge. Det samme gælder det voksende fænomen med samhandel af patenter hvor virksomheder afgiver licenser til patenter imod at få nogle andre. Denne praksis vil stort set være umulig for mindre virksomheder, da økonomien bag en patentering i dag er ganske tung. Jeg tror for de fleste modstandere af softwarepatenters vedkommende så handler det meget om at man vil forsøge at påføre en mange årig praksis på et så nyt område, at man frygter der ikke er taget højde for netop de forskelle der er på software og fysiske konstruktioner. Især det fænomen at software udvikling er økonomisk let tilgængelig og dermed gennem tiden har skabt mange mindre personlige udviklingsfirmaer, der er drevet af videnskapital frem for imperiebyggeri, giver mange en frygt for at softwarepatenter primært vil gavne de store virksomheder og dermed kvæle innovationen i de små udviklingsmiljøer. Noget jeg må indrømme jeg selv tror er yderst sandsynlig, når man ser historisk på hvorfra størstedelen af vores software stammer og hvordan tiden har udviklet den. De klassiske eksempler på hvilke problemer softwarepatentering kan give er netop de sager vi ser rundt om verden, med virksomheder der forsøger at forsvare deres patent på f.eks "drop down menuer" "tale over internettet" "hyperlinks" m.v. >Patentering repræsenterer noget af det smukkeste indenfor den >kapitalistiske samfundsform, da den giver mulighed for at få en god idé og >beskytte den bagefter, så man rent faktisk kan lave forretning på idéen. Det må bero på en misforståelse af hvad den kapitalistiske samfundsform er, da patentering er en statsstyret fordelingsprocess, der sikrer en juridisk enhed retten til at kapitalisere på en ide/produkt. Det har intet med udbud og efterspørgsel at gøre som er grundformerne i en kapitalistisk samfundsstruktur, tværtimod forhindrer staten udbudet ved lovgivning. Min personlige holdning er at grundideen om patentering egentlig er ganske god, men som med så mange andre ting falder den igennem når den føres ud i praksis fordi der er for mange variabler der kan skrues på, til at det ender med at blive retfærdig, og derfor formodentlig altid vil ende i en forfordeling. Som udgangspunkt har jeg altid haft den holdning at jeg ikke ser nogen grund til at indføre statslig regulering før et tænkt problem reelt viser sig at være et problem. Indtil videre virker det ikke på mig som om den manglende mulighed desideret for at patentere software har hindret eller sløvet udviklingen i branchen (tvært |
|
Godt indlæg, Oscar. Jeg kan sagtens være lidt enig med mange af dine synspunkter, men jeg synes som med de fleste andre fornuftige argumenter jeg har set at de retter sig mere generelt mod patenter end lige softwarepateneter. Jeg synes iøvrigt også du falder lidt i samme gryde, Oscar, som det vi selv beskylder ikke IT-sagkyndige for, når du groft forsimpler andre patenterbare opfindelser (f.eks. med hydraulik eksemplet). Du undervurderer stærkt det brede spektrum af områder patentlovgivningen allerede dækker, f.eks. medicin, den kemiske industri og nanoteknologi - men også "mekaniske" opfindelser. Mange af disse kan være mindst lige så uigennemskuelige, komplekse, svære at se fuldt ud udefra og ikke mindst umulige helt at vurdere konsekvensen af en patentering af på lang sigt. Præcis ligesom, du har ret i, det også forholder sig med software. Jeg ser ikke her den store forskel - bortset fra at vi begge ved meget mere om IT end de andre nævnte områder :) |
|
>beskylder ikke IT-sagkyndige for, når du groft forsimpler andre patenterbare >opfindelser (f.eks. med hydraulik eksemplet). Du undervurderer stærkt det >brede spektrum af områder patentlovgivningen allerede dækker, f.eks. >medicin, den kemiske industri og nanoteknologi - men også "mekaniske" >opfindelser. Både og. Som nævnt i mit indlæg er jeg hverken specielt pro eller kontro softwarepatenter i en enkelthed som sådan, men nævner nærmere nogen af de argumenter jeg ofte hører i debatten. Måske er det blevet sovset lidt ind, men mit udgangspunkt er egentlig primært at patenter som en helhed bekymrer mig mere end en specifik type af patenter. Årsagen er at patentideen stammer fra en tid hvor der netop primært blev behandlet hvad jeg vil kalde håndterbare "fysiske" idéer. Jeg helt enig i at visse medicinske opfindelser ofte patenteres på samme vildkår som det vil gælde softwarepatenter, men det betyder ikke at jeg støtter medicinske patenter, men ikke softwarepatenter. Fordi det sker i dag, behøver det ikke nødvendigvis at være en god ide, som ikke bør tages op til revurdering. Forskellen er at netop med softwarepatenter er der nu en aktuel mulighed for at foretage en revurdering, hvorimod kampen imod en ny måde at handle i medicinindustrien nok er lidt længere væk. :-) Mit primære problem med at støtte ideen bag patentering skyldes at ser man historisk på opfindelser, så er det sjældent at en opfindelse gøres af en mand alene på det samme tidspunkt, men ofte af flere personer over et lukket tidsrum, som følge af en påvirkning udefra. Klassiske eksempler er ting som telefonen, flyvemaskinen, krypteringsmetoder m.v. Det er alle ting der opstod pga et behov og den rette påvirkning på de rette mennesker med de rette muligheder, men i alle tilfælde er det svært at bedømme hvem der kom først med ideen. Dermed vil det ende med at det stærkeste individ vinder og ikke nødvendigvis den bedste ide. Jeg føler ikke at det gavner innovationen at låse en ide ned i et skab i et vist antal år, med ejerskab til en enkelt person, som derefter har vetoret til at lukke ethvert projekt baseret på denne ide. Hvad alternativet skulle være er emnet nok lidt for kompliceret til at jeg skal gøre mig klog på en mandag aften. Som tilhænger af et frit og transparent marked vil jeg dog altid foretrække en markedsbestemt mekanisme (konkurrence, udbud og efterspørgsel) frem for en statskontrolleret, så længe det holder sig inden for de gældende menneskerettigheder. Personlig tror jeg nærmere at en god monopollovgivning vil være bedre til at beskytte virksomheder mod at andre virksomheder stjæler deres ide og tvinger dem af markedet, end en patentlovgivning vil. Det er vel det de fleste virksomheder forsøger at beskytte sig imod ved en patentering. Hvis det bare var for at tjene flest mulig penge uden at få konkurrence, så ville det jo være at skabe kunstige statsstøttede monopoler og den slags gør vi jo ikke, vel? ;-) |
|
deMib: Dit musikeksempel er dækket ophavsretten, den gælder naturligvis også for software. Jeg synes iøvrigt du giver et halvdårligt eksempel, hvis dit eksempel skulle give mening, skulle du hellere sige at ophavsretten gælder for musik, men ikke for bøger (f.ex.) Mads Kristensen: Misforståelsen af patentet på lyd-koden er et godt eksempel på de horrible situationer der kan opstå, tillad mig at uddybe.. En lang række programmeringssprog anvender en funktion kaldet main() som entrypoint til programmet. For at starte et program, skal man således have en main rutine i sin kildekode, i c/c++ ser den sådan ud: int main ( int argc, char* argv[] ) (så vidt jeg husker) Antag nu, at jeg patenterer kodelinjen "int main ( int argc, char* argv[] )". Herefter skal 90% af alle kompilere laves om, for ikke at brugerne skal komme til at krænke mit patent. Det var dén situation der opstod med lyd patentet. I Danmark skal et patent have en nyhedsværdi (dvs. det man kan ikke tage patent på trivialiteter), og det skal have et rimeligt anvendelsesformål (man kan altså ikke bare systematisk tage patent på kemiske sammensætninger). Jeg synes faktisk, at patentreglerne i DK fungerer rimeligt godt. Men jeg mener altså stadigvæk, at hvis softwarepatenter indføres i DK, ja så vil vi bruge en masse tid på advokater og jurister, istedet for at udvikle innovative produkter. Jeg ved godt hvad jeg helst vil bruge tiden på. |
|
Tor, jeg ved ikke hvor du har læst hvad men jeg har i hvert fald aldrig påstået at musik hører under patentlovgivningen. Tværtimod har jeg meget specifik sagt at det hører under ophavsretslovgivningen. Du må vist hjem og læse lidt på lektion igen. I øvrigt forstår jeg slet ikke din underlige kommentar om at "ophavsretten gælder for musik, men ikke for bøger" - hvor har du dog fået den ide fra? Til Oscar ... Jeg synes som sagt at dine argumenter retter sig mest mod patenter som helhed, og det er du naturligvis i din gode ret til. Jeg synes bare det er "tøsedrengeagtigt" at der ikke er flere software-patent modstandere som melder lige så klart ud: "Vi vil ikke nogen som helst patenter". Jeg kan sagtens følge mange af dine argumenter, men jeg tror bare det er komplet urealistiske at fjerne alle patenter. Det er da rigtigt at patenter ofte kan virke bræmsende på små iværksættere og opfindere, men du glemmer at mange af disse netop bygger deres viden på opfindelser (i vorres verden f.eks. microprocessorer og andet hardware) som de ikke kunne have undværet for at lave deres opfindelser. Og, jeg er overbevist om at meget af denne grundlæggende infrastruktur slet ikke havde været til stede hvis de virksomheder der har postet milliarder i det ikke mente de kunne beskytte deres investeringer godt nok. Investorer er stort set ligeglad med politik, positiv samfundsudvikling og alt sådan noget hippie noget :) De investerer deres penge der hvor de kan få mest igen. Sådan er det. Hvis vi gør det mindre attraktivt at investere i IT sætter de bare deres penge i våben, den kemiske industry eller medicinalindustrien. |
|
deMib: Jeg tror du misforstår mig, eller også er det omvendt - og jeg har såmænd læst på "lektien". Jeg mener bare at Musik er Musik (ok.. måske er der undtagelser ;-) ) - Selvfølgelig ved du også (som du skriver), at musik er dækket af ophavretten. Det jeg mener er, at du i musik-eksemplet sammenligner ækvivalente "produkter" - lidt ligesom, hvis jeg hævdede at der skulle kunne udtages patent på windows programmer, men IKKE på Unix baseret kode (eller C/C++, men IKKE Visual Basic). Debatten går jo netop på forskellige produkter - mekaniske, kemiske etc. kontra software. Hvis jeg brutalt kopierede kildeteksten fra Windows, og solgte den som TorOS, så var det jo ikke et patentproblem, men et ophavsretsligt problem. Mht. til software, er denne jo også dækket af ophavsretten. Dele af software ligeså, men ligesom man ikke kan få ophavsret til tekstbidden "a", kan man heller ikke få ophavsretten på kildekoden "mov 4,a0" (68000 assembler). Jeg er ikke helt sikker, men jeg mener ikke, at man kan tage patent på et bestemt molekyle, men man kan godt tage patent på fremstillingsprocessen (korrektioner er velkomne). Jeg vil gætte på, at patentidéen er opstået fordi det med mekaniske komponenter er meget let at kopiere et produkt, eller en metode, når først den er offentliggjort (isterningposen f.ex.). Det er utroligt vanskeligt med software, selvom du har de binære filer til Windows eller macOSX på din PC'er, er der alligevel ingen i denne verden der har releaset en kompilerbar disassemblet version af hverken windows eller MacOSX, eller et hvikensomhelst andet stykke kompileret software. Forskellen på "kopierbarheden" af de forskellige produkter giver mig en tro på, at manglen på patentérbarhed for software ikke vil være den store ulempe for virksomhederne. Hvis jeg troede på at patentmyndighederne ikke ville tildele patenter for mere eller mindre latterlige idéer, og vitterlig KUN ville give patenter til virkeligt innovative ideér, så ville jeg være tilhænger. Men erfaringerne fortæller noget andet. Det er nok dér striden opstår. |
|
>komplet urealistiske at fjerne alle patenter. Det var også komplet urealistisk at verden nogensinde fik brug for mere end 10 computere tilbage i de gode gamle dage... sådan er der så mange ting  Derfor mener jeg man bør kæmpe for at dreje verden i den retning man ønsker. For mit vedkommende ser jeg at slaget er kommet til softwarepatenter, og en mulighed for at undgå flere statskontrollerede patentmonopoler og så må man tage kampen der og vente med de andre til senere.Jeg forstår ikke helt den med: "Hvis man nu alligevel ikke kan afskaffe alle patenter, så kan man lige så godt åbne op for endnu flere"-indstilling? :) >Investorer er stort set ligeglad med politik, positiv samfundsudvikling og alt >sådan noget hippie noget :) Jeg er ret sikker på du ikke har ret på netop det punkt. Min erfaring med den del af branchen og utallige samtaler med min bror, der lever af at administrere en del af en af de mere populære hedgefonde i London, så er investorer i høj grad bekymret omkring alle "hippie"-tingene. Hvorfor? fordi de fleste fornuftige pengebagmænd godt ved at hvis man malker et marked til sit yderste og udnytter jorden til den er udpint så er der til sidst ikke mere at tjene penge på. Derudover er der også en klar tendens til at virksomheder, der bidrager til samfundets positive udvikling ofte står i bedre lys hos forbrugerne og kunderne på lang sigt, hvilket betyder flere penge i sidste ende. Et godt eksempel er McDonalds, der de seneste år har fået et enormt slag over næsen pga deres usunde mad og som desperat har forsøgt at omlægge deres strategi til at være mere fokuseret på sunde produkter. McDonalds ville fint kunne fortsætte med at tjene millioner på deres usunde mad i mange år fremover, men på sigt minimeres deres potentielle marked og dermed også deres potentielle indkomst. Investorer drives også af andre ting end ren fortjeneste. Ofte handler det om imperiebyggeri og efter de første par 100 mio er kommet i kassen så handler det om magt og hvor vigtig man kan blive i samfundet, begge dele noget der sjældent måles i penge, men derimod i goodwill. At penge så er et fortræffeligt middel til at beholde magt er en anden sag og nu er jeg på vej way off-topic, så lad os holde den her :). Som generel kommentar: Selvfølgelig er mange modstandere af softwarepatenter bekymret for deres kommende levevej og selvfølgelig er de meget farvet af deres fag, men det betyder ikke at deres argumenter ikke er valide argumenter der bør vurderes. Det virker lidt for nemt at skyde i skoen på folk, at det "bare er fordi de ikke vil forhindres i at stjæle ideer fra andre", uden at bevise at det reelt er det der er ønsket. Jeg tror i størrer grad at ønsket imod softwarepatenter stammer i en frygt for, at der i fremtiden ikke vil være plads til de små "hippie"-programmører og udviklingshuse, der ikke ønsker at bygge imperier og bruge 50% af deres tid på at holde deres ryg fri. Som patenter har virket indtil videre så må jeg indrømme at jeg godt kan se hvad den frygt bunder i, hvorimod jeg ikke kan se nødvendigheden for hvorfor de skal laves. Så man kunne jo vende den om: Hvorfor er der behov for at ændre reglerne i forbindelse med softwarepatenter? Hvad og hvem skal det gavne? :-) |
|
Her er et link til /. Diskussionen er lidt den samme som hér.. jeg synes det er et godt eksempel på det helvede vi vil nedbringe over små innovative virksomheder i europa. Skulle det ske, at patenter rent faktisk blev indført i europa, er jeg temmelig sikker på at jeg ville flytte min "virksomhed" til et eller andet eksotisk og lovløst land, og distribuere min software via nettet (held og lykke til de der har patenter jeg så måtte overtræde). Det ville givetvis være ligeså vanskeligt som det er for myndighederne at stoppe online gambling |
Opret bruger