Hjælp til valg af firmatype

1base:

sg:

Dette var måske et godt udgangspunkt (for SMBA selskaber)

http://eogs-lw.lovportaler.dk/showdoc.aspx?hashparam=xxxx&schultzlink=lov1994012
Jf. lovbek. nr. 651 af 15. juni 2006.

Du har fat i det helt rigtige lovgrundlag og det er rart at læse noget fra nogen, som sætter sig ind i den konkrete sag.

Giv ikke op trods det at nogle kun udtaler sig negativt om eksempelvis SMBA selskaber. Disse argumenterer sjældent imod på et sagligt grundlag.

For god ordens skyld er der stort set kun unødvendige byrder, risici og ulemper ved såvel personlig virksomhed som  anpartsselskaber sammenlignet med f. eks.  SMBA-selskaber.

Peter Revisor KAN jo ikke lide SMBA-selskaber og skriver meget imod SMBA -selskaber, men jeg har endnu ikke set konkrete, saglige argumenter fra ham om hvorfor bortset fra udsagn, som kommer fra vanetænkning, vi plejer ETC. 

Jeg har et par gange opfordret  Peter Revisor til at holde en sober tone med saglige argumenter. Der er jo heller ingen grund til at han hver gang nogen kommer med et indlæg ALTID skal komme med et mere, som igen siger det samme, som han allerede har sagt. Det virker som han for enhver pris altid SKAL have det sidste ord ligesom i denne debat. 

Du kommer med klart relevant  information og og han kommer straks med et intetsigende svar.

Han burde dog som revisor - når han argumenterer imod SMBA-selskaber som defineret i den relevante lovhenvisning - argumentere ud fra denne lovgivning,  når han systematisk som professionel afviser SMBA-selskaber.

Det selskabsretslige og skattemæssige kan deles op i hinanden uafhængige punkter. 

Hvorfor NOGEN kan anbefale personlig virksomhed med ubegrænset hæftelse, når der findes langt bedre alternativer er et MEGET stort mysterium. 

MVH fra Ejler 

Hej , og mange tak for dit indlæg. Det var et lille "løft" ovenpå reaktionerne.

Nu er der jo dukket et helt andet aspekt op efter min mening.

Hvordan bruger vi best "amino". Jeg mener det kræver lidt selvdiciplin. Det er ofte svært for personer der er på korstog.

Personligt finder jeg det irriterende og ret pinligt, at det ofte er umuligt at komme med råd på en direkte opfordring. Naturligvis skal der komme en reaktion, såfremt det råd man kommer med råber til himlen eller er direkte ulovligt.

Jeg ville egentlig gerne gå ind i denne drøftelse, altså mht. hvorledes vi bør bruge dette forum, men så bør vi jo starte en ny tråd.

I dette konkrete tilfælde er det jo klart hvad der foregår. Som sagt svarede jeg på et konkret spørgsmål og tilbød mig. Dette kunne andre jo også have gjort. I stedet fik jeg så læst og påskrevet fra anden side. Jeg forventer ikke at blive irettesat, og hvor kommer mandatet til dette fra. Skulle der gribes ind overfor undertegnede med et "nu er det nok" så skulle det vel komme fra webmasteren.

Til den stakkel, der eftersøgte råd vil jeg gerne sige: man må desværre vænne sig til mennesker der diskuterer for diskussionens skyld. Hvis man feks. finder denne type blandt revisorer og andre rådgivere, så undgå dem. Det er næppe fra dem du kan forvente saglig rådgivning og den anvendte tid til tom debat har en evne til at havne på din regning.

Bemærkningen "ude med riven...." bekræfter blot hvad jeg mener med korstog.

Det hele resulterer i alt fald i at jeg for mit vedkommende vil være tilbageholdende med indlæg så længe risikoen for at havne i noget tilsvarende er til stede. Jeg skal opfordre alle kommunikationsrådgivere her på forum til at komme med et par gratis råd til d´herrer så de har mulighed for at forbedre sig.

Rigtig god og positiv søndag. Sören