2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Cookie - John Hannover:

Tom som har betalt kan jo ikke tage fakturaen ind i sit regnskab

Altså, hvis jeg var Tom, så ville jeg bare lave en faktura til Per. Hvad Per så gør, er en anden ting.

Én ting er sikkert: med al dette juridiske halløj er der kun én vinder: advokaten der kommer til at føre sagerne, når det løber af hænder. Er der ingen advokat, så er der ingen vinder. Jo, juridisk, men det køber de to tidligere venner ikke et tørt stykke brød for. Og det er altid hvad der sker når folk tager beslutninger ud fra det andet beslutningsparadigme: "jeg gør hvad jeg må". For mere information om de fire beslutningsparadigmer: The Four Paradigms of decision-making | by Albert | Jul, 2022 | Medium

Albert van Harten:

Selv hvis Tom aldrig har haft varerne fysisk i sine hænder, så står både Silvan og Tom som leverandør af produktet, og Per som ejer af produktet.

Per har hverken en betaling til Tom eller til Silvan i sit regnskab. Per kan naturligvis gøre indsigelser mod fakturaen hos Tom, men Tom kan så få Per igennem fogedretten, for at få sine penge. 

Her gør Per indsigelse, og så står Tom med hele problemet. 

Det du er ude i der, det fungerer ikke, det ender bare i endnu større problemer, med dertilhørende ekstra store omkostninger. 

Fashion-Seller:

da Per ejer fliserne jævnfør fakturaen

Det er jo hele spørgsmålet. Det var det, trådstarteren spurgte. Per og Tom har en uoverensstemmelse hvem der ejer fliserne. De er betalt med Toms penge, og hvis Tom betalte med sit betalingskort, kan han vise en transaktion på banken.
Så når Tom laver en faktura, så står Per med to beviser der modsiger hinanden. Så det skal blive til et civilt søgsmål fra Per for at få retten til at afgøre hvem ejer fliserne. Og hvis Per ikke gider bøvle med civilretten for et par skide fliser (excusez les mots), så skal han bare betale Tom, han kan jo ikke bevise at han har betalt - en faktura er nemlig ikke et bevis på en betaling.

Per gør sikkert indsigelser, det sætter en stopper for Toms planer om at starte en udenretslig inkassoprocedure. Men indenretslig er en anden sag - det kan Per ikke stoppe.

Albert van Harten:

Fashion-Seller:

da Per ejer fliserne jævnfør fakturaen

Det er jo hele spørgsmålet. Det var det, trådstarteren spurgte. Per og Tom har en uoverensstemmelse hvem der ejer fliserne. De er betalt med Toms penge, og hvis Tom betalte med sit betalingskort, kan han vise en transaktion på banken.
Så når Tom laver en faktura, så står Per med to beviser der modsiger hinanden. Så det skal blive til et civilt søgsmål fra Per for at få retten til at afgøre hvem ejer fliserne. Og hvis Per ikke gider bøvle med civilretten for et par skide fliser (excusez les mots), så skal han bare betale Tom, han kan jo ikke bevise at han har betalt - en faktura er nemlig ikke et bevis på en betaling.

Per gør sikkert indsigelser, det sætter en stopper for Toms planer om at starte en udenretslig inkassoprocedure. Men indenretslig er en anden sag - det kan Per ikke stoppe.

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag. 

Alt det andet vås, bare stop please...

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Og du bør læse hvad trådstarteren skriver:

Fashion-Seller:

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Så kan det være at det, jeg skriver, er vås hvis vi bruger din forkerte interpretation af hvad trådskriveren starter, det er det IKKE når vi rent faktisk ser på hvad der står i den oprindelige besked.

Albert Denmark:

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Og du bør læse hvad trådstarteren skriver:

Fashion-Seller:

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Nej, Per hæver ikke pengene på firmakontoen: Trådstarteren skriver TYDELIGT:
"Tom betaler fliserne ved kassen i Silvan." og senere "Tom har betalt dem, men Pers navn står på fakturaen."
Altså: Per har en faktura men INGEN postering på betaling. Han kan derfor på ingen måde bevise at han har betalt. Det kan Tom til gengæld, selvom han mangler en kvittering på købet.

Så kan det være at det, jeg skriver, er vås hvis vi bruger din forkerte interpretation af hvad trådskriveren starter, det er det IKKE når vi rent faktisk ser på hvad der står i den oprindelige besked.

Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma. Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Der er vel ikke stor forskel på situationen ift. hvis en medarbejder i et firma laver et privat udlæg. Så jeg tænker det er en ret almindelig problemstilling.

Hvis jeg f.eks. køber noget til det firma jeg er ansat i for egne penge, så udstedes fakturaen til firmaet. Det efterlader et mellemværende mellem mig og firmaet. Uden samtykke  og hvis firmaet er uenig i købet, er der jo flere muligheder for en løsning, men den mest udramatiske er at firmaet overdrager genstanden til mig.