Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Brian Reinhold Jensen — Sat, 23 Jul 2022 09:16:25 GMT

Hej alle

Jeg tror ikke trådstarter får mere (om noget) ud af denne tråd, så jeg låser den.

Et helt generelt råd er at undlade rådgivning (måske især juridisk) ud fra synsninger og erfaringer fra enkeltstående oplevelser

God sommer
/Brian

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Fri, 22 Jul 2022 21:30:15 GMT

Fashion-Seller:
Du aner ikke, hvad min holdning er, så please stop med at lægge ord eller tillægge mig holdninger, som jeg aldrig har udtrykt. Det er simpelthen for lavt.

Jeg har heller ikke snakket om dine holdninger. Dem kender jeg ikke.

Fashion-Seller:
Og nej jeg forstår sikkert ikke linket, nu du er så nedladende og taler ned til mig konstant. Derfor springer jeg over.

Det beklager jeg virkelig. Jeg kan godt se at det kan opfattes sådan, og det vil jeg beklage ... nej, undskylde for! Det er ikke min hensigt at være nedladende!

Fashion-Seller:
Hvis du endelig vil høre min holdning, så ville den ideelle løsning være, at de to personer satte sig ned, snakkede sammen omkring problemet og fandt en løsning.

Dér er jeg helt 100% enig med dig! Det ville være en løsning udenom det retslige system. Det er derfor jeg mener, at etik bør være højere end jura.

Fashion-Seller:
Men den virkelige verden er sjældent enkel og simpel, følelser har det med at gøre små problemer til store problemer.

Det vil jeg også gerne give dig ret i.

Fashion-Seller:
Og derfor findes der jura til at håndtere den slags.

Men der er jeg ikke enig med dig. Det er derfor synergi og virkelig lytte til hinanden virker.
Der kan der bruges "The Indian Talking Stick Method". Den tager lang tid, og er en svær øvelse, men den virker.
På den måde har jeg været mægler for en organisation i Holland, som var viklet ind i en retssag hvor tusindvis af deres tidligere kunder lod sig repræsentere af en virksomhed, som kun laver de her fællesclaims. Retssagen har stået på siden 2001, og jeg blev mægler i 2018. For nylig har de afsluttet sagen via et udenretslig forlig, som 97% af deltagerne i dette fællesclaim har været enig i. Det tog mig 4 år til at få begge parter forstå hinanden.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Fashion-Seller — Fri, 22 Jul 2022 21:16:46 GMT

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:
baseret på dine holdninger

Uden at jeg går ind på emnet - hvad det angår havde du det sidste ord, og det har du brugt: mine holdninger om jura er en hel anden end du forestiller dig. Læs det artikel, jeg har linket til før, så vil du måske opdage hvad mine holdninger er. Selvom jeg tvivler lidt på, hvorvidt du vil forstå artiklen.

Den her debat handler ikke om holdninger, den handler om fakta og jura, like it or not.

Du aner ikke, hvad min holdning er, så please stop med at lægge ord eller tillægge mig holdninger, som jeg aldrig har udtrykt. Det er simpelthen for lavt.

Og nej jeg forstår sikkert ikke linket, nu du er så nedladende og taler ned til mig konstant. Derfor springer jeg over.

Hvis du endelig vil høre min holdning, så ville den ideelle løsning være, at de to personer satte sig ned, snakkede sammen omkring problemet og fandt en løsning. Det ville være simpelt og effektivt. Men den virkelige verden er sjældent enkel og simpel, følelser har det med at gøre små problemer til store problemer. Og derfor findes der jura til at håndtere den slags.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Fri, 22 Jul 2022 21:16:41 GMT

Tak, online psychiater, for at diagnosticere mig. Jeg ser frem til at se diagnosen i min journal på sundhed.dk

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Cookie - John Hannover — Fri, 22 Jul 2022 21:14:34 GMT

albert@computernoerderne.dk:
Du kunne gøre som Trump: lav dit eget system

Du er syg desværre - men ja - jeg kommer ikke længere og ja - jeg droppe ud

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Fri, 22 Jul 2022 20:39:24 GMT

Jamen kære John, der er ingen der tvinger dig til at læse hvad jeg skriver. Du bruger dog rigtig meget tid på at svare mig, og fortælle hvad du synes om mig og hvad jeg skriver. Det må du naturligvis selv bestemme. Du kunne gøre som Trump: lav dit eget system.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Cookie - John Hannover — Fri, 22 Jul 2022 20:37:01 GMT

kunne jeg blokere dig - så gjorde jeg lover jeg - Men det er en KÆMPE amino fejl man ikke kan det - og mit råd til alle Aminoer - alle steder er - pas på - for du skriver nogen gange noget du ved - og andre gange er det RENT VRØVL som burde kunne blokeres - og det er ALT FOR OFTE så OK jeg giver op - du har taget mere af min tid end jeg vil

vh John H

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Fri, 22 Jul 2022 20:35:37 GMT

Og igen en der ikke læser. Jeg har ingen JURIDISKE holdninger. Jeg har ETISKE holdninger. Det er dog meget svært at forstå for en der tror at jura er det højst opnåelige i et samfund. Men giv endelig op, John. Gør det endeligt.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Cookie - John Hannover — Fri, 22 Jul 2022 20:32:54 GMT

albert@computernoerderne.dk:
angår

Du bør nok se om der er noget du ved noget om du kan hjælpe med og ikke dine tossede jurdiske HOLDNINGER rent ud sagt - du skader Amino forum med dem gang på gang - sørgeligt - Jwg er ved at give op med Amino med din type gang på gang HOLDNIGER

vh John hannover

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Fri, 22 Jul 2022 20:12:28 GMT

Fashion-Seller:
baseret på dine holdninger

Uden at jeg går ind på emnet - hvad det angår havde du det sidste ord, og det har du brugt: mine holdninger om jura er en hel anden end du forestiller dig. Læs det artikel, jeg har linket til før, så vil du måske opdage hvad mine holdninger er. Selvom jeg tvivler lidt på, hvorvidt du vil forstå artiklen.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Fashion-Seller — Thu, 21 Jul 2022 12:56:57 GMT

Nicolai Lundgaard:

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd.

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber.

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag.

Alt det andet vås, bare stop please...

Altså hvis jeg skylder en person penge, kan jeg gå ned i kontantautomaten og hæve beløbet, og så påstå at personen har fået pengene. Smart måde at få en gæld til at forsvinde, eller måske er det også bare noget vås.

Gå ind i skyggen begge to.

Det er godt at tage mit svar ud af kontekst, uden at holde det op imod, hvad det er et svar til.

Det er et muligt scenarie, hvor udfaldet bliver anderledes, end det Albert har skitseret.

Og hvem har snakket om at få gæld til at forsvinde? Du mener måske ikke, at det er muligt, at Tom kunne få betalingen kontant?

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Fashion-Seller — Thu, 21 Jul 2022 12:54:56 GMT

albert@computernoerderne.dk:

Fornuftigt at du giver op, når du trækker i land men ikke er mand nok til at acceptere at du tog fejl.

"Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen", siger du.
Altså siger du at Per har betalt - til Tom. Og bare at han har en postering på sin bank at han har HÆVET penge er ikke nok bevis på at Tom har fået dem. Det vil kræve en kvittering fra Tom.
Men hvis du gerne vil tro at jeg ikke har indsigt i basal jura - det har altid raget mig en papand hvad andre synes og tænker om mig.

Og hvordan udlæg fungerer - tja, det er jo raketvidenskab. For nogen, ikke for mig.

Så hermed får du mulighed for at sige det sidste ord, og så lukker og slukker vi. Ordet er dit!

Det var skrevet som et teoretisk udfald til dit svar. Rent teori. Trådstarter har intet oplyst omkring evt betaling fra Per til Tom, men jeg ville blot skildre, at dine scenarier var baseret på dine holdninger, og at der let kunne opstå en afvigelse, som gjorde at udfaldet blev anderledes.

Så jeg hverken trækker i land, eller påstår noget, jeg beskrev et muligt udfald.

Men jeg har givet op, du er håbløst at debattere med, og jeg gider slet ikke debattere på det niveau, som du lægger for dagen.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Nicolai Lundgaard — Thu, 21 Jul 2022 12:39:05 GMT

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd.

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber.

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag.

Alt det andet vås, bare stop please...

Altså hvis jeg skylder en person penge, kan jeg gå ned i kontantautomaten og hæve beløbet, og så påstå at personen har fået pengene. Smart måde at få en gæld til at forsvinde, eller måske er det også bare noget vås.

Gå ind i skyggen begge to.

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

albert@computernoerderne.dk — Thu, 21 Jul 2022 12:22:13 GMT

Fornuftigt at du giver op, når du trækker i land men ikke er mand nok til at acceptere at du tog fejl.

"Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen", siger du.
Altså siger du at Per har betalt - til Tom. Og bare at han har en postering på sin bank at han har HÆVET penge er ikke nok bevis på at Tom har fået dem. Det vil kræve en kvittering fra Tom.
Men hvis du gerne vil tro at jeg ikke har indsigt i basal jura - det har altid raget mig en papand hvad andre synes og tænker om mig.

Og hvordan udlæg fungerer - tja, det er jo raketvidenskab. For nogen, ikke for mig.

Så hermed får du mulighed for at sige det sidste ord, og så lukker og slukker vi. Ordet er dit!

Svar: 2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Fashion-Seller — Thu, 21 Jul 2022 12:15:29 GMT

Fashion-Seller:

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:
Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma.

Ja, det kan han. Hvorfor han skulle er en anden sag, eftersom han allerede har fået fakturaen, men det er en sag han må tage med sin læge, når emnet "dementi" kommer op.
Uanset om han kan finde den faktura med sit firmanavn på som debitor eller ej, så har han stadigvæk ikke en postering på sin bankkonto om en betaling. Det har Tom til gengæld. Og den kan (til nøds) OGSÅ bruges som bilag.

Fashion-Seller:
Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Den, der ikke læser, skaber et problem der ikke eksisterer. Du påstår at Per har betalt for fliserne, og hvis det er sagen, så havde spørgsmålet ikke eksisteret.

Fashion-Seller:
Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Godt, vi prøver igen.
Trådstarteren skriver:

Tom går ind i Silvan. Er du med endnu?
Der beder Tom om et tilbud og 30m2 fliser. Er du med endnu?
Tom siger, at tilbuddet og fakturaen skal udstedes til Per Hansen. Er du med endnu?
Tom betaler ved kassen i Silvan. Er du med endnu?

Eftersom han har betalt, er det blevet til en ordre. Den betaling kan Tom se på sin bankkonto (vel at mærke hvis der er betalt med betalingskort, som historien ikke melder noget som helst om). Dermed har Tom et betalingsbilag. Er du med endnu?

Fliserne kommer i hænder på Per Hansen, eller ligger i Toms bagagerum, på lageret hos Silvan, i en garageboks hos Tom eller hos Per. Det er ligegyldigt, hvor de fysisk befinder sig. Er du med endnu?

Fakturaen kommer også i hænder på Per Hansen. Så Per kan sige, at han har købt de fliser. Men han kan ikke bevise at han har betalt for det. En faktura er nemlig ikke en betalingskvittering. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom mangler et bilag til regnskabet, Per mangler et betalingsbilag. Man kan lave et nødbilag (se en af mine tidligere beskeder om fogedretten i Esbjerg der ikke vil lave et bilag for en betaling jeg har gjort til dem), og dermed er problemet bogføringsmæssigt løst for Tom. Ikke for Per. Er du med endnu?

Per sidder STADIGVÆK med en faktura hvor der står at han har købt fliser, og muligvis også med varerne, men han kan ikke bevise at han har betalt dem. Er du med endnu?

Eftersom Tom har sine ting bogføringsmæssigt i orden (vha. et nødbilag), mangler han bare at sende en faktura for leverede varer, som han har købt ind. Er du med endnu?

Nu har Per Hansen TO stk. fakturaer for varer, men ingen betalingskvittering: han har jo ikke betalt, så selvfølgelig kan Per ikke underbygge at han har betalt. Er du med endnu?

Hvis Tom ikke modtager penge fra Per, så kan Tom sende tre gange en rykker, og derefter sende sagen til inkasso. Er du med endnu?

Så kan Per gøre indsigelser (på hvilken som helst grundlag eller undlade et grundlag). Er du med endnu?

Hvis det sker, så kan Tom ikke sende sagen til inkasso. Men han kan trække Per i fogedretten. Er du med endnu?

Fogedretten tager ikke stilling til berettigelsen af fakturaen - kun om Per er i stand til at betale. Kan Per ikke det, så kan han erklære sig insolvens og er dermed fredet i 6 måneder, men så får han en dom som gælder i ti år (med visse betingelser). Er du med endnu?

Per Hansen kan gå i civilretten for at forsøge at få medhold i, at han er den rette køber, men eftersom han mangler en betalingskvittering bliver det lidt svært. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom kan gøre som jeg sagde: oprette et nødbilag, derefter en faktura til Per Hansen, og så står Per med problemerne, som han næppe kan løse i civilretten og slet ikke i fogedretten. Han kan så nægte at betale, som enhver person kan, men Tom vil få juridisk ret.

Også for dig gælder: jeg ved ikke om du ikke VIL se det, eller om du ikke KAN se det. Men du har tydeligvis ikke læst hvad problemet er, som trådstarteren beskrev. Jeg håber at udpenslingen overfor hjælper dig lidt. Hvis ikke, så er det enten din uvilje eller din manglende evne til at læse ordentligt. Men dette her var så mit sidste forsøg til at få dig på rette spor.

Jeg giver op.

Dem der lytter til det der sludder, de skal ikke brokke sig over, at de får problemer efterfølgende, eller at det bliver meget dyre.

Og jeg har ALDRIG påstået, at Per har betalt for noget! Den der ikke læser, ja han kommer også galt afsted.

Jeg har andet at give mig til, end at blive talt ned til på den måde...

PS det er vanvittigt, at du vil rådgive andre mennesker, når du ikke forstår, hvordan udlæg fungerer, herunder hvordan fogedretten og retssystemet fungerer. Og tydeligvis ikke har indsigt i basal jura. Men dem der lytter til dig, må jo tage til takke med de udfordringer, som det giver.