Mangler du ikke først lige at færdiggøre dit danske Facebook-alternativ først? |
Albert van Harten:Kære John
Det er lidt mere kompleks end din meget hurtige formodning. Love, som vi kender dem og håndterer, bør ikke hele tiden udvides, ændres, tilbagetrækkes og atter bliver tilføjet.
Så længe vi har det juridiske system som vi har (og med "vi" mener jeg ikke kun Danmark), kommer vi ingen steder. Du kan se hvad der foregår i USA: Under Obama bliver USA tilmeldt Paris-aftalen. Så kommer Trump, trækker USA ud af den aftale, og så kommer Biden, som gør det om igen. Fordi det juridiske system tillader det. Jura er og forbliver tovtrækkeri, medmindre vi får indført etiske domstole - som ikke dømmer efter lovens regler, men efter etiske overvejelser.
Et af de andre problemer, Frøken Justitia har, er at hun i allerhøjeste grad mangler empati. Det er en psykisk sygdom, som ofte følger med manglende evne til at handle efter moral og etik.
Min opfattelse er langt fra ensidig. Jeg kan dog ikke skrive en hel novelle her på Amino - hvis jeg kunne, så havde jeg skrevet meget mere i dybden. Begrænsningen er i øvrigt ikke Aminos skyld, men jeg har mere at lave end at argumentere for mit syn om den begrænsning, jura medfører.
En dag, når jeg ikke mere har småbørn i huset, vil jeg færdiggøre min bog om dette emne.
Så du foretrækker, at vi bare holder fast i Grundloven, og ikke har andet lovgivning end den, for der er jo sket lidt siden da. Herunder er verden udviklet, hvorefter loven har fuldt med.
Og dømmer efter etiske regler. Hvem skal lige lave disse etiske regler? Hvis du mener loven ikke er fair, så bliver subjektive etiske regler da på ingen måde fair, det gælder jo bare om at få nogle, der har samme holdning som en selv, til at sidde som dommere så.
Ud fra ovenstående, har du vist totalt misforstået hvad loven og jura er. Selvfølgelig har jura ingen empati. I så fald ville du få anaki eller optøjer, for hvornår gælder loven så og for hvem?
Når en hjemløs stjæler, ville en empatisk dommer sige, at det var for at dække et behov, hvorimod loven siger, at det er tyveri.
Dvs med din tilgang, vil det ikke længere være handlingen eller problemstilling, som der træffes en afgørelse på, men derimod hvem der udfører den, hvor retfærdigt......
Måske du lige skulle overveje konsekvenserne af sådanne udsagn, før du skriver dem, for det virker ikke særligt gennemtænkt, sorry to say...