Kan tilbagetrækning af konvertibelt lån give hæftelsesgennembrud

i eksemplet er der tale om hovedaktionær der vil trække lån tilbage fra virksomhed - ikke anfordringslån - støttes af den af hovedaktionæren indsatte ledelse naturlig nok - med med risiko selvsagt for alle aftaler som er indgået   - netop i tillid til lånet efterlades uden mulighed for opfyldelse

vh John H

BroncofanDK:

Det vil i alle sammenhænge blive en vurdering af om ledelsen gør noget ansvarspådragende

vh John H

Cookie - John Hannover:

BroncofanDK:

Det vil i alle sammenhænge blive en vurdering af om ledelsen gør noget ansvarspådragende

det handler ikke om ledelsen når vi taler hæftelsesgennembrud - det handler om ejerne skaber en gæld de ved de ikke kan betale sig ud af. Det har ikke at gøre som sådan med konverteringsret hvem har påstået det? - men med om et lån er givet - uden anfordring - og med betingelser hvor det ikke umiddelbart bare kan trækkes retur - og hvor det så skader kreditorer der har handlet ud fra lånet. Det er da ikke ledelsen der får hæftelsesgennembrud men ejerne (og her samme som långiver)

vh John H

Hold lige fokus på hvilken rolle ejerne har? Hvis de er med i ledelsen og/eller bestyrelsen, så har de et ledelsesansvar ifht. virksomhedens drift. Hvis ejerne derimod blot har stillet kapital til rådighed, så har de intet ansvar for driften, det vil her være ledelsen.

Dernæst afhænger det jo konkret af om betingelserne er opfyldt. Her kan man evt. skæve til klassifikationen i regnskabet hvis det er opstillet med assistance fra en revisor. Står det som kortfristet må det forventes, at der er relativt lempelige vilkår for tilbagebetaling. Ledelsen har dog fortsat et krav om at skulle sikre sig virksomheden drives forsvarligt, ligesom de ikke må drive virksomhed på andres regning. Det vil jeg mene er svært at vurdere når man står udenfor og ikke har indsigt i de konkrete aftaler mv.

Jeg er dog ikke i tvivl om, at en kurator i konkursboet vil kigge på det som netop noget af det første, da det vil kunne sikre ham dividende til kreditorerne og sit eget honorar. Dernæst vil han naturligvis også kigge på om betingelserne for tilbagebetalingen af lånet til ejerne har været tilstede, ellers vil det blive forsøgt omstødt.

Cookie - John Hannover:

ejeren er ikke formelt i ledelse men er ejer - og kræver lånet tilbage hvilket ledelsen så er enige i (og regnskab med revisor pligt - første år ikke afsluttet men under afslutning) og betingelser for at kræve lån tilbage absolut ikke opfyldt - betingelserne er klart kendte her. - men helt med på det er vanskeligt at vurdere uden at kende alt i detaljer

vh John Hannover

Så er det først og fremmest ledelsen og ikke ejerne, som har et problem (og revisor, men mon ikke det netop er derfor regnskabet endnu ikke er afsluttet... De skal have sikring for hvordan kapitalberedskabet opretholdes, ellers skal det fremgå af erklæringen). 

højst muligt jo

vh John Hannover

Jesper_nl:

Cef:

Cookie - John Hannover:

ejeren er ikke formelt i ledelse men er ejer - og kræver lånet tilbage hvilket ledelsen så er enige i (og regnskab med revisor pligt - første år ikke afsluttet men under afslutning) og betingelser for at kræve lån tilbage absolut ikke opfyldt - betingelserne er klart kendte her. - men helt med på det er vanskeligt at vurdere uden at kende alt i detaljer

vh John Hannover

Så er det først og fremmest ledelsen og ikke ejerne, som har et problem (og revisor, men mon ikke det netop er derfor regnskabet endnu ikke er afsluttet... De skal have sikring for hvordan kapitalberedskabet opretholdes, ellers skal det fremgå af erklæringen). 

Going Concern i regnskabet er da det mindste issue her. Det er blot en formalitet som revisor og ledelse uden problemer kan anføre, det er jo som sådan ikke deres penge det får ud over.

 

Ejeren har (som jeg ser det) alle problemerne. Kræver et lån tilbage, som alt andet lige vil ligne omstødelse pga. “som afgørende har forringet skyldnerens betalingsevne”. Hvis ikke kurator vælger den paragraf, så er der jo også “Dispositioner, der på utilbørlig måde begunstiger en fordringshaver på de øvriges bekostning”.

Uanset, så er det svært at se hvordan det lån ikke bliver forsøgt omstødt under normale omstændigheder.

Jeg er helt enig, som jeg også skrev tidligere vedr. kurators omstødelse. John fortsatte dog med spørgsmål omkring hæftelsesgennembrug og ledelsesansvar og der mener jeg bestemt ikke ejerne er eksponerede, hvis ikke de deltager i ledelsesrollerne.  

Min pointe med revisor og regnskab går blot på, at jeg ikke kan se hvordan man som ekstern part skulle have indsigt i aftalevilkårene og derfor, kan en regnskabsmæssig klassifikation som kortfristet gæld indikere, at lånevilkårene indikerer at det er tæt på en fuldbyrdelse / mulighed for at lade det hæve.

Nu tænker jeg dog, at der netop så er en revisor, så kan denne forhåbentligt tale ejerne til fornuft, da vi vist hurtigt kan blive enige om, at det er en regulær tabersag for ejerne og ledelsen, hvis en kurator skal involveres.