Lad os sige en hovedaktionær låner sit selskab 40 mio kr og entrerer med underleverandører og ansætter en lang række personer som alle tager jobbet med den viden, at selskabet ikke har indtægter i en lang opstart men - takket være et konvertibelt lån fra hovedaktionær, så projektet kan gennemføres i en lang opstart.
Hvis så:
Hovedaktionær trækker tæppet bort under hele foretagnet - vel vidende der er indgået en lang række langtløbende aftaler med ansatte og underleverandører, alle baseret på viden om det konvertible lån - trækker hele lånet retur - og dermed fjerner grundlaget for selskabet - efterladende ansatte og underleverandører uden mulighed for løn og kontrakt opfyldelse.
Kunne det give hovedaktionær hæftelsesgennembrud når lånet trækkes tilbage med viden om, at alle kontrakter dermed vil blive misligeholdte?
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Umiddelbart vil jeg ikke mene, at der vil kunne ske hæftelsesgennembrud, men det kommer måske an på omstændighederne. Hvad er hjemlen til at kræve lånet tilbagebetalt?
Umiddelbart vil jeg ikke mene, at der vil kunne ske hæftelsesgennembrud, men det kommer måske an på omstændighederne. Hvad er hjemlen til at kræve lånet tilbagebetalt?
i det jeg ser på - i princip ingen - der er ikke en opfyldt betingelse i forhold til lånet ex grov misligehold som er eneste betingelse - Hovedaktionær og långiver har vel nærmest bare fortrudt at sætte det i gang og vil stoppe NU for at ikke skulle risikere pengene - men ved jo der er en række forpligtende aftaler der så ikke kan opfyldes af hans selskab der så vil gå konkurs (formentlig)
vh John hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Hvis lånet ikke er et anfordringslån og dermed ikke bare kan opsiges, men derimod er underlagt en afdragsordning, så vil jeg tro, at man vil pålægge ledelsen et erstatningsansvar, som følge af, at man indgår en aftale med långiver, der ødelægger fundamentet for selskabet og påfører kreditorerne et væsentligt tab.
det er ikke på anfordring - men med betingelse om opsigelse - at der skal være sket misligehold fra lånmodtager (hovedaktionærens selskab) ikke nødvendigvis en god udformning - men thats it og nu ønskes det der er tilbage (langt mest) retur - og jeg er lidt bange for hovedaktionær kan ifalde ansvar da alle aftaler er indgået, på basis af viden om netop det lån
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg kan ikke det juridiske for hvornår hæftelsesgennebrud opstår, men hvis ejer blot har hevet lånet ud, uden betingelserne er opfyldt, så er det jo en formsag for kurator at omstøde dispositionen og ejer derved mister alle pengene alligevel, da selskabet nu formegentligt går konkurs... så det er pænt dumt..
Jeg kan ikke det juridiske for hvornår hæftelsesgennebrud opstår, men hvis ejer blot har hevet lånet ud, uden betingelserne er opfyldt, så er det jo en formsag for kurator at omstøde dispositionen og ejer derved mister alle pengene alligevel, da selskabet nu formegentligt går konkurs... så det er pænt dumt..
ja det føles lidt sådan
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Hvis han trækker pengene ud uden at betingelserne er opfyldt, vil han vel ovenikøbet kunne risikere at det bliver anset som et ulovligt aktionærlån, da han vil være forpligtet til at betale pengene tilbage, og selskabet dermed har et tilgodehavende hos ham. Det vil være ekstra surt, da han i så fald skal betale skat af pengene oveni at han mister dem ved selskabets konkurs.
Hvis han trækker pengene ud uden at betingelserne er opfyldt, vil han vel ovenikøbet kunne risikere at det bliver anset som et ulovligt aktionærlån, da han vil være forpligtet til at betale pengene tilbage, og selskabet dermed har et tilgodehavende hos ham. Det vil være ekstra surt, da han i så fald skal betale skat af pengene oveni at han mister dem ved selskabets konkurs.
ja det kunne vel faktisk være tilfældet
tak John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Hvis lånet ikke er et anfordringslån og dermed ikke bare kan opsiges, men derimod er underlagt en afdragsordning, så vil jeg tro, at man vil pålægge ledelsen et erstatningsansvar, som følge af, at man indgår en aftale med långiver, der ødelægger fundamentet for selskabet og påfører kreditorerne et væsentligt tab.
Så hvis det er et anfordringslån kan det blot opsiges!
Nu svæves der lidt mellem ledelse/hovedaktionær, men de er vel juridisk forskellige personer selvom der måske er personsammenfald. Konvertabiliteten på lånet kan vel ikke have noget med den juridiske position at gøre, da konvertabilitet ikke har sammenfald med kaution.
Ledelsen må ikke forfordele kreditorer, men det er vel noget helt andet end at en kreditor trækker sin kredit tilbage.
Der skal vel være en meget klar sondering mellem funktionerne. Hvis vi antager at hovedaktionæren ikke er i ledelsen, og derfor ikke som ledelse mod bedre vidende har indgået aftaler der påfører kreditorer tab, så er der vel ikke noget juridisk forkert ved at hovedaktionær trækker lånet tilbage så længe man agerer indenfor rammerne af låneaftalen.
Bliv gratis medlem
Opret bruger