Jeg refererer bare ophavrettighederne, beklager. Det er loven der siger det. Ikke mig. Og jo - det kan komme til bøder.
Jeg citerer lige:
"Sanktionerne for krænkelse af ophavsretten fremgår af ophavsretsloven. Sanktionerne omfatter straf, vederlag, erstatning og godtgørelse."
Okay og hvor er ordet bøder nævnt der? I Danmark er det kun politiet, som må udstede bøder, derfor hedder det heller ikke en "parkeringsbøde" men en parkeringsafgift, blot for at tage et eksempel.
Der er stor forskel på bøder, og så straf, vederlag, erstatning og godtgørelse. Disse forhold er alle civile søgsmål, hvorimod bøder er strafferetslige spørgsmål.
Jeg aner ikke hvilke andre indtægter fotografen går glip af, hvis han overdrager rettighederne/raw-filerne. Det må du jo spørge ham/hende om. Det kan være noget med processen, ressourcer, som han måske ikke ønsker andre skal snuse rundt i, hvad ved jeg.
Du ved det ikke, alligevel angiver du det som en grund, og påstår at mine råd og anbefalinger ikke er fair? Come on... Du kan ikke påstå noget, når du ikke en gang kan argumentere for det...
Men hvis man fra starten har lavet en aftale om at man køber BÅDE arbejdsfilerne (inkl. Raw) OG slutfilerne så er det jo fint - så er man jo udover det. Men du kan vel godt se, at det er 2 ting du køber så - og ikke 1? Altså arbejdsfiler OG et slutprodukt.
Nej hvorfor er det 2 produkter? Jeg bestiller en fotograf til at tage et billede af min hund. Han tager et billede, jeg betaler den aftalte pris, og så er det vel fair, at jeg får raw filen, så jeg kan bruge værket i min virksomhed. Det er helt almindelig praksis, med mindre man er uheldig at vælge en af de lidt gammeldags fotografer, som mener det er to produkter.
Men nu skrev jeg også til at starte med, at man skulle aftale, at alt blev overdraget, inden opgaven blev lavet, og nu giver du mig alligevel ret, selvom du sagde jeg var forkert på den i dit tidligere indlæg? Jeg er små forvirret? :)
Og ja, normalt kan du købe retten til at bruge billederne i ET medie (hjemmeside, f.eks.), eller helt vælge at købe billederne OG rettighederne til dem (Så kan du bruge dem hvor du vil). Det sidste bliver naturligvis dyrere, men så skal du ikke til at betale, hver gang du genbruger billederne. Og kan han heller ikke sælge dem til andre, da du har eneret på dem.
Igen en totalt gammeldags holdning at have. Hvorfor skal jeg kun have ret til at bruge det i et medie? Jeg lægger en bestillings ordre, så er værket vel også min ejendom? Ellers overtræder fotografen markedsføringsloven, hvis han sælger det til andre parter.
Og hvorfor bliver det dyre? Jeg har jo lagt bestillingen på fotoet, hvorfor skal fotografen så beholde rettighederne? Jeg køber ikke en lager vare, jeg laver en ordre.
Ejer bageren også din fødselsdagskage, når du laver en bestilling på sådan en, i teorien er det et kreativt værk, ergo kan du ikke spise den, du har kun lånt den. Kan du ikke se det håbløse i din forklaring, hvis du gør værket til noget andet end et billede?
Ejer muren dit hus, han har bygget det? Det er også et værk. Du må kun bruge det, men huset er murens...
Men prøv at google ophavsretten og læs den igennem. Og igen - det er ikke noget jeg finder på...
Siger du det til mig? Jeg har ført over 2000 sager ved de danske domstole om ophavsret, jeg kan alt det vigtige uden af... Jeg har ikke behov for at læse noget, og det du skriver om her, står jo slet ikke i loven, det omhandler det aftale grundlag, som der laves imellem 2 parter. Det går ind under aftaleloven og købeloven.
Og du har ret, fotografen ejer rettigheder, med mindre andet aftales, men det betyder ikke, at fotografen ikke kan videregive disse til den kunde, som laver en bestilling på et fotoopgave!
Bliv gratis medlem
Opret bruger