Dagens skatte-quiz. ;)

Whiskey:

Men du har formentlig ret i at det er arbejdsgange og processer som er lettest for SKAT at håndtere

vh John Hannover

Måske skulle A ikke åben et firma siden SKAT har krævet sikkerhed for dette ApS til fremtidige skatter og afgifter.

Det fortæller bare for meget uansvarlig man er?

Jeg ved at skat ikke kræver sikkerhed pga nogle konkurser, men det gøre de hvis man har alt for mange konkurser

Henrik Koudahl:

Tvivler nu på at SKAT har hjemmel i loven til at opretholde et krav mod B. Kan ikke se hvor den hjemmel er. Så kan næppe se at manglende betaling fra B får nogle konsekvenser (forudsat at det er korrekt at det underliggende er blevet betalt).

Jeg ville være bange for, at hvis B har et forfald til skat, så kan det ikke bare ændres ved at A efter denne forfaldsdato endeligt indbetaler (rente?  bod?) så hvis der har været forfald for B inden A betalte, så ville jeg nu mene at skat nok kan fastholde (hvad de jo så tilsyneladende også gør) Pengene komme vel retur inden for få dage til A når A´s skattekonto viser A har penge til gode - det sker normalt efter 5 dage

Det ansvar ville jeg som B klart tage i en situation hvor man får rodet sig ind i A´s problemer - Skat må vælge den metode der stemmer bedst for dem, så længe det ikke koster en noget synes jeg, 

vh john hannover

Og måske skal Skygge Madsen ikke udtale sig om hvad SKAT gør og ikke gør, når Skygge Madsen åbenbart kun har fordomme og ingen viden, hvad det angår.

Skygge Manden:

Måske skulle A ikke åben et firma siden SKAT har krævet sikkerhed for dette ApS til fremtidige skatter og afgifter.

Det fortæller bare for meget uansvarlig man er?

Jeg ved at skat ikke kræver sikkerhed pga nogle konkurser, men det gøre de hvis man har alt for mange konkurser

Mit navn er skygge manden og ikke skygge madsen.

Jeg har ingen fordomme og jeg kender ikke din historie. Så jeg kan ikke udtale mig omkring sagen.

Dog kan jeg udtale mig om din tråd.

Og det siger sig selv at hvis nogen skal stille sikkerhed for en , så burde han/hun ikke drive erhverv og især når man ikke betale til tiden selvom der er stillet sikkerhed.

Fordi grunden til der er stillet sikkerhed er fordi man ikke har betalt moms og a-skat tidligere.

Det er bare mit synspunkt.

Skygge Manden:

Så jeg kan ikke udtale mig omkring sagen.

Men det er jo præcis, hvad du gør! Først fortæller du, at der er tale om en virksomhed, som har mange konkurser bag sig (ellers ville SKAT ikke kræve sikkerhed). Nu fortæller du så, at ejerne ikke tidligere har betalt moms og a-skat (ellers ville SKAT ikke kræve sikkerhed). Du fortsætter bare med at udtale dig om noget du intet kender til.

Virksomheden består af en gruppe mennesker, som i fællesskab har stiftet et ApS. Ingen af dem har tidligere været selvstændige. Jeg ved ikke hvad årsagen er til sikkerhedsstillelsen - og det gør du heller ikke. Du gætter og fordømmer.

Men lad os bare stoppe her. Jeg blev ikke klogere på spørgsmålet. Til gengæld lærte jeg en del om det sociale liv her på Amino. ;)

..... Og så alle jeres stjerner. Hvad fanden sker der for jer? 

Jesper_nl:

Ikke lovhjemmel?

Come on Jesper. Der er ikke nævnt et ord om hvor vidt der ikke skulle være lovhjemmel til at kræve sikkerhedsstillelse. Det er der ikke nogen i tråden, somhar stillet spørgsmåltegn ved.

Jesper_nl:

Den her sag er jo nærmest et tekstbogseksempel fra timerne i kautionsret!

Hvis du har været til disse timer så ved du også at der er forskel på de forskellige former for kautioner og herunder hvornår de kan kræves indløst. Det var det bemærkningen om lovhjemmel gik på. Men du ved måske hvad kaution der er afgivet i dette tilfælde?