Hejsa. A har oprettet et ApS. SKAT har krævet sikkerhed for dette ApS til fremtidige skatter og afgifter. B har stillet denne sikkerhed. A's selskab kom bagud med betalingerne til SKAT. SKAT sendte derfor en opkrævning til B Nu har A's selskab betalt det skyldige beløb ind på sin skattekonto. SKAT hævder at B stadig skal betale, da rykkeren nu er sendt ud og det kan der ikke laves om på. SKAT kan godt se at A's selskab har betalt, men mener stadig at B skal betale, hvorefter A's selskab får pengene tilbage og kan afregne dem med B. Så kommer det store spørgsmål ... Hvad sker der hvis B ikke betaler? A skylder jo ikke længere noget. Skønne hilsner |
Dagens skatte-quiz. ;)
nej det gør B jo da B har stillet sikkerhed og den ikke blev overholdt At A så siden betaler og gør det for sent ændrer ikke ved det og ja så sker der vel det at B får problemer - tilbage holdt penge - ender i retten osv Ikke pænt af A mod B og meget uklogt af B at stille sikkerhed uden at ville tage konsekvens. Pengene kommer tilbage men skat kan da ikke have kræfter til det cirkus rent ud sagt. Måske skulle A overveje om det er en god ide at drive firma og B om det er en god ide at stille sikkerhed. Det er alle os andre der betaler for at skat skal administrere sådan en gang rod rent ud sagt. vh John Hannover |
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Min gratis blog www.johnhannover.com
A stiller sig selv i en dum situation - ikke mindst over for B. |
enig - med mindre det faktisk let kan være sådan at A har anden skatte eller moms gæld som ikke B har stillet garanti for - eller der er gået lang tid imellem så alt er kørt færdigt og nu bare er en dobbelt indbetaling fra A rent faktisk (mon ikke B har indbetalt som A rent praktisk for at det skulle kunne dække As manglende betaling - skat har næppe bogført som indbetaling fra B) Jeg kan godt forstå den pragmatiske holding - at A jo så nu får penge retur og så må betale sin gæld til B vh John H |
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Min gratis blog www.johnhannover.com
Hold da op! Mere svar på tiltale end svar på spørgsmålet. Håber da det lettede lidt John Hannover. |
Ok tak Henrik. Det er vi sikkert alle enige om, men stoler ikke rigtig på SKATs logik og smidighed. Jeg er helt med på problematikken for alle parter. Ville egentlig blot høre om nogen havde kendskab til konsekvensen af at være passiv mht indbetaling i denne forbindelse. |
Den eneste som passivitet har en umiddelbar konsekvens for er B. Skat har en fordring mod B og hvis den ikke betales så søger Skat (i teorien) at tvangsfuldbyrde, altså et inddrivelses/inkassoforløb. |
Jeg må "holde med" John i denne vurdering. A skylder penge, og har ikke indbetalt dem til tiden. SKAT kræver derfor nu pengene af B, der jo har garanteret at ville betale. B skal derfor bare betale, som de jo har garanteret. Dette uagtet at A i mellemtiden har betalt "nogle penge" til SKAT. Penge der jo potentielt nu skal dække anden gæld til SKAT/andre. Der KAN hos SKAT potentielt være alle mulige andre sammenhænge med skyldige beløb, gældsinddrivelse og andet indover - både i forhold til A og B. Effektiv forvaltning er at følge de fastlagte, godkendte, optimerede processer. Det er til fordel for alle - i hvert fald alle der gør som de skal. Beklager at jeg måske lyder hård her. Men jeg ved at der kan være mange komplicerede forhold og sammenhænge i store organisationer - herunder også SKAT. Jeg ved også, at "uplanlagt, utestet smidighed" i nogle tilfælde kan føre til nye fejl og problemer, og også til tab af penge. Så standard-instruksen til medarbejdere vil typisk være, at de kun må følge de godkendte processer. Det ville jeg også bestemme hvis jeg var boss for en sådan stor, kompleks biks. I sidste ende er der jo i øvrigt ingen ekstra risiko for B, ud over den risiko der hele tiden har været for, at A ikke kan betale. Det er jo netop den risiko B frivilligt har påtaget sig, og derfor må leve med. |
Som trådstarter skriver: SÅ kan du snakke nok så meget om processer mv. Det kan ikke kræve alverden at frafalde et krav i forhold til at skulle rode flytte rundt på et beløb i bogholderiet, herunder udbetaling mv. Hvis der ingen gæld er - har SKAT ikke noget krav og ikke krav på betaling. Hvad kan SKAT da gøre? De kan ikke kradse penge ind på en fordring som ikke består. Men du har formentlig ret i at det er arbejdsgange og processer som er lettest for SKAT at håndtere...... |