Dagens skatte-quiz. ;)

Hejsa.

A har oprettet et ApS. SKAT har krævet sikkerhed for dette ApS til fremtidige skatter og afgifter.

B har stillet denne sikkerhed.

A's selskab kom bagud med betalingerne til SKAT. SKAT sendte derfor en opkrævning til B

Nu har A's selskab betalt det skyldige beløb ind på sin skattekonto.

SKAT hævder at B stadig skal betale, da rykkeren nu er sendt ud og det kan der ikke laves om på. SKAT kan godt se at A's selskab har betalt, men mener stadig at B skal betale, hvorefter A's selskab får pengene tilbage og kan afregne dem med B.

Så kommer det store spørgsmål ... Hvad sker der hvis B ikke betaler? A skylder jo ikke længere noget.

Skønne hilsner
Kaja

Kajojeba:

Hvad sker der hvis B ikke betaler? A skylder jo ikke længere noget.

vh John Hannover

A stiller sig selv i en dum situation - ikke mindst over for B.

SKAT har ingen grund til at holde på A's indbetaling, hvis de ikke mener den dækker et krav. Smidighed ville være at SKAT bogførte indbetalingen fra A og trak kravet mod B tilbage. Det vil også være den billigste løsning for samfundet.

Hold da op! 

Mere svar på tiltale end svar på spørgsmålet. Håber da det lettede lidt John Hannover.

Ok tak Henrik. Det er vi sikkert alle enige om, men stoler ikke rigtig på SKATs logik og smidighed.

A har ikke længere gæld ifølge SKAT, men de vil dog stadig se en indbetaling fra B - som derefter vil blive tilbagebetalt til A.

Jeg er helt med på problematikken for alle parter. Ville egentlig blot høre om nogen havde kendskab til konsekvensen af at være passiv mht indbetaling i denne forbindelse.

Jeg må "holde med" John i denne vurdering.

A skylder penge, og har ikke indbetalt dem til tiden.

SKAT kræver derfor nu pengene af B, der jo har garanteret at ville betale.

B skal derfor bare betale, som de jo har garanteret. Dette uagtet at A i mellemtiden har betalt "nogle penge" til SKAT. Penge der jo potentielt nu skal dække anden gæld til SKAT/andre. 

Der KAN hos SKAT potentielt være alle mulige andre sammenhænge med skyldige beløb, gældsinddrivelse og andet indover - både i forhold til A og B.
Det skal SKAT's medarbejdere ikke bruge mine skattekroner på at sidde og "være smidige" og "nusse rundt med gæld og betalinger mellem forskellige parter", bare fordi A ikke betalte til tiden og bare fordi B nu ikke vil betale, trods de garanterede at de ville.
I fald SKAT skulle udvise smidighed i sådanne sager, og begynde at jonglere rundt med tilgodehavender og betalinger, vil der - forhåbentlig - skulle flere personer ind over, for at sikre at de ikke er ved at blive udsat for Scam/svindel, som vi så det med udbytteskat-skandalen. 

Effektiv forvaltning er at følge de fastlagte, godkendte, optimerede processer. Det er til fordel for alle - i hvert fald alle der gør som de skal.
De der ikke gør som de skal må selv - helt alene - leve med konsekvenserne i form af bøvl og likviditetspåvirkninger.

Beklager at jeg måske lyder hård her. Men jeg ved at der kan være mange komplicerede forhold og sammenhænge i store organisationer - herunder også SKAT. Jeg ved også, at "uplanlagt, utestet smidighed" i nogle tilfælde kan føre til nye fejl og problemer, og også til tab af penge.

Så standard-instruksen til medarbejdere vil typisk være, at de kun må følge de godkendte processer. Det ville jeg også bestemme hvis jeg var boss for en sådan stor, kompleks biks. 

I sidste ende er der jo i øvrigt ingen ekstra risiko for B, ud over den risiko der hele tiden har været for, at A ikke kan betale. Det er jo netop den risiko B frivilligt har påtaget sig, og derfor må leve med.

Wcon:

A skylder penge, og har ikke indbetalt dem til tiden.

Som trådstarter skriver:

"A har ikke længere gæld ifølge SKAT, men de vil dog stadig se en indbetaling fra B - som derefter vil blive tilbagebetalt til A"

SÅ kan du snakke nok så meget om processer mv. Det kan ikke kræve alverden at frafalde et krav i forhold til at skulle rode flytte rundt på et beløb i bogholderiet, herunder udbetaling mv. Hvis der ingen gæld er - har SKAT ikke noget krav og ikke krav på betaling. Hvad kan SKAT da gøre? De kan ikke kradse penge ind på en fordring som ikke består.

Men du har formentlig ret i at det er arbejdsgange og processer som er lettest for SKAT at håndtere......