HJÆÆLP - Kan en kunde sende et påkrav hvis de vil hæve købet?

Hej. Min datter har et firma hvor hun træner heste samt sælger heste via kommission.

Den 18/4 modtager hun et PÅKRAV fra an kunde der vil hæve købet pga en skade på en hest. 

1. Må de godt sende et PÅKRAV (det er sendt af kundens ven der er jura studerende), der er et juridisk bindende krav, for at hæve købet?

2. Kan man sende et modsvar til et PÅKRAV, hvis man mener at deres krav er urimelige? 

Hun solgte i februar en hest der havde en skade i foråret 2017, men blev meldt skadefri af 2 uafhængige dyrlæger i hhv. 2017 efter skaden og i februar 2018 inden salget. Køber er selvfølgelig indeforstået med at hesten har været skadet, men eftersom den er meldt skadefri i 2 omgange, er den selvfølgelig solgt (og købt) i den forståelse at hesten er egnet til ridning.

12 april halter hesten efter en ridetur og det er samme sted som den tidligere skade. Køber tog kontakt til dyrlæge og denne vurderede, at der var tale om en skade fra før købets indgåelse og udtalte sin tvivl om hestens fremtid som ridehest. Dyrlægen anbefalede yderligere undersøgelse af benet. 

Her tager køntakt til min datter og vil reklamere på købet, da hun mener at skaden stammer fra før købetidspunktet. Dette afviser min datter, da hesten er blevet meldt skadefri inden den blev solgt.

Den 17. April blev hesten tilset af dyrlæge, der er benspecialist. Dyrlæge tog efter at have konstateret at hesten haltede, røntgen af  hase på skadet ben. Røntgenbillederne viste ingen skade på knogle i benet. Dyrlægens vurdering er, at skaden sidder i bløddelene i benet, hvorfor en ultralydsscanning af benet er nødvendig for at påvise, hvad der forårsager haltheden. Dyrlægen har endvidere vurderet, at skaden stammer tilbage fra før købstidspunktet og at hesten aldrig bliver i stand til at være ridehest.

De vil derfor hæve købet iht. købelovens paragraf 77a, stk. 3

Det er måske ikke et urimelig krav, selv om kunden var klar over at hesten havde været skadet og derfor købte hesten til reduceret pris.

Men mit store spørgsmål er:

Er det rimeligt for kunden at via en jurist, sende følgende PÅKRAV:

Inden 10 dage fra dags dato bedes De

-         indbetale købssummen  til køber på købers kontonummer

-         afhente hesten på købers adresse 

-         erklære Dem villig til at betale endnu ikke opgjorte dyrlægeudgifter til halthedsundersøgelse

Tak 

Taget til etterretning. 

Når der er foretaget en handelsundersøgelse af en dyrlæge i forbindelse med handlen, og hvis denne har fundet hesten egnet til ridning, kan det meget vel være dyrlægen og dennes forsikringsselskab, som i sidste ende er erstatningspligtig for manglen og/eller udgifter til transport og kundens dyrlægeundersøgelser.

Når hesten tidligere har været skadet og dette tydeligt er fremhævet af sælger, som yderligere har givet et nedslag i pris af samme årsag, burde der meget vel have været fortaget en udvidet handelsundersøgelse, hvor hesten arbejdes hårdt i X tid, frem for en almindelig handelsundersøgelse med longeret i skridt og trav. Er der kun foretaget en almindelig handelsundersøgelse, bærer kunden og/eller dyrlægen også her et ansvar, som kan påvirke hvem, der er erstatningspligtig.

Formuleringen af salgsdokumentet kan også være afgørende, når der er tale om en hest til nedsat pris pga. mangler.

Hestehandel er ekstremt kompliceret. Som Ravn skriver, gør i første omgang indsigelse imod kravet og rådfør jer hos en advokat med erfaring på området.

Til info så afslog køber tilbud om handelsundersøgelse

Nu er det sælger, som ville have stået bedre, hvis der var foretaget en handelsundersøgelse.

Ravn kommer med mange gode råd, dem bør du lytte til.

Dernæst er det meget uklart, om det er din datter, som har solgt hesten, eller hun blot har formidlet salget og fået en kommission? Det har afgørende betydning, hvem der er sælger!

Dernæst kan alle sende et påkrav i alle sammenhænge, det er bare et stykke papir uden nogen juridisk power. Ingen siger at modparten har ret i de påkrav, og det ved jeg eller de øvrige her heller ikke.

Men det vigtigste må her i starten være, at henvise til, at hesten er købt med viden om den pågældende skade, samt at henvise til de to undersøgelser, som er lavet af uvildige dyrelæger, som slår fast, at den er rask.

For så er hesten ikke solgt med en skjult skade, og dermed vil det være yderst tvivlsomt, om modparten reelt kan gøre ret meget, når hun var bekendt med problemet, og dertil at fået en prisreduktion.

Helt klart. Men der havde også været undersøgelse samt røntgen kontrol i oktober sidste år samt en veterinær undersøgelse omkring halthed et par dage inden salget og der blev hesten så meldt skadefri. Dog med besked om at den i otte uger frem skulle genoptrænes meget forsigtig. Det var under købers genoptræning at hesten blev halt igen her i april.