Hov. Du er ikke logget ind.
DU SKAL VÆRE LOGGET IND, FOR AT INTERAGERE PÅ DENNE SIDE

Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Side 5 ud af 5 (48 indlæg)
Tilmeldt 26. Jan 08
Indlæg ialt: 1259
Skrevet kl. 15:45
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg synes vi kører lidt i ring...

En elboremaskine til privat brug vil være på ca. 2000w ligesom en elektrisk heater er på ca. 2000w. Det er mere åbenlyst med varmeren når jeg siger at et hus tit har sådan en sag kørende 6timer om dagen a 2kr. per 1000w, dvs. med min regnemodel koster det ca. 24kr. per dag, med din regnemodel ville det koste 4kr. per sekund i 6timer at have elopvarmning.

Jeg ved godt at det er sådan din fysikbog opgør watt - men det er ikke sådan verden fungerer. Du kan nok bruge det til at omregne joules fra rugbrødet jeg talte om til anvendte watt som du vidst pointerede.

Du ser ikke hvad jeg skriver, læg mærke til hvor vigtige ordene er, selv om vægten ER 19kilo så FØLES det som en vægtløs fjer, pga kombinationen af rotationen og centrifugalkraften. Jeg tror der sker det at vægten nedsættes i fantasien og den tilbageværende vægt er meget lille i forhold til ens egenvægt og vægten drives jo udaf og ikke nedaf. Du kan jo se hvor let han bærer 19kilo i en hånd over hovedet, det kan man altså ikke bare gøre. Hvis ikke han drejede den rundt og den blev lettere af det ville han tabe den.

Ja du har ret i at Tokamak og ITER også laver plasma (det var svært at rette i da jeg indså min fejl). Thewaterenergy gør så vidt jeg forstår det at han sætter strøm til en transducer der laver svingninger som måske går i forbindelse med en rund magnet der er beviklet med kobber. Men det er blot et gæt. Du har tydeligvis spildt meget tid på det ITER projekt for du ved meget om det, men det gør ikke projektet bedre.

Jeg kender ikke priserne endnu, men jeg kender flere selskaber der ER gået i gang med at tage ordrer til deres batterier til huse. Er prisen rigtig. så gør det markedet for solceller langt bedre. Hvis blot man bruger gaskomfur så burde solceller være i stand til at give el og en stor del af varmen. Og mig bekendt kan man med fordel varme en ovn/gasblus med HHO. Men hvis man først har betalt måske 70000kr. eller mere for en offgrid løsning så vender man ikke tilbage som køber af central strøm hvis man kan undgå det.

Det er jo ikke fordi jeg ikke er enig i at man kan nå længere vha. samarbejde, men hvis EU for 10år siden havde valgt hvert år at donere 1mio kr. til 100 forskellige projekter. Så er jeg sikker på vi havde været meget længere. Eller giv store præmier til dem der demonstrerer forbedrede produkter. Der er rigtig mange der har rigtig gode projekter, nogle er faktisk meget simple. Mange gange ved vi ikke helt hvorfor vi tager de valg vi gør mht energi.

Vi kan f.eks sagtens brænde HHO som er billigt at producere. Mig bekendt fordi det er ret explosivt i forhold til hydrogen alene, så det er næsten umuligt at opbevare. Men derfor kan man jo sagtens brænde det af efterhånden som det produceres. Du bruger vel kun 10-20% energi på at lave HHO i komfuret i forhold til inductionselkomfur.

Men alle disse små opfindelser bliver holdt nede, og det er jo ikke din skyld, men der er folk med den agenda for verden at vi skal holdes tilbage udviklingsmæssigt, og det gør man ved at presse folk til centralt styret energi fordi så kontrollerer du mennesket. Vindmøllestrøm koster faktisk kun 25øre per kwh så vi har ikke brug for ny fusionsenergi, det det bliver billigere er ligegyldigt. Men møllestrøm mister 50% i nettet så er prisen 50 øre, så skal dong tjene 50øre per kwh så er prisen 1kr., dernæst lægger staten en skat på 50% så er vi på 1,50kr. og så får vi lige 25% moms så er vi ca. på 1,90kr. eller en forøgelse af prisen til 760% af den egentlige pris for el. Hvis staten valgte selv at eje de møller de yder tilskud til og fjernede el afgiften så ville danskerne få vindenergi til 60øre per kwh eller 1/3 af dagens priser. Det bliver ikke billigere med fusionsenergi. Og batterierne har vi på markedet meget snart.

Det er jo ikke fusionsenergi jeg er imod men at vi lægger store summer i central energi udvikling, mens vi jo faktisk godt er klar over der er en stor chance for, at den fremtidige energi udvikling fortrinsvis vil ske indenfor decentral energi. Hvis jeg havde en tro på at man ville sælge fusionsenergi direkte udenom DONG og uden skatter, så er det alletiders ide - tror bare ikke på det, de har dollartegn i øjnene!

Tilmeldt 16. Apr 17
Indlæg ialt: 34
Skrevet kl. 22:05
Hvor mange stjerner giver du? :

Ja vi kører for vildt i ring, det har vi gjort et stykke tid...

1 watt er 1 watt lige meget hvad du gør ved den, sådan er fysikken så dejlig. Det du betaler ca 2 kr for er ikke 1000 wattt men 1 kWh, altså 1000 watt i en time eller 3.600.000 watt, eller 3,6MJ om du vil.

Nu prøver jeg en sidste gang at forklare dig hvad man ser i videoen. Nålen på vægten forbliver nogenlunde stabil fordi vægten af manden og skiven forbliver den samme. Skiven vejer 19kg og hviler på mandens hånd og derfor forplantes belastningen ned i vægten han står på. Det har stadig intet med centrifugalkraft at gøre, centrifugalkraft virker kun udad i forhold til rotationsaksen, og han drejer slet ikke stangen hurtigt nok til at den vil have nogen nævneværdig effekt. At den muligvis føles let som en fjer er som jeg også har prøvet at forklare dig en psykologisk effekt. Det er ligesom når man løfter en halvtom mælkekarton som man tror er fyldt. Så føles den også utroligt let.

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i hvad du mener med "Jeg tror der sker det at vægten nedsættes i fantasien og den tilbageværende vægt er meget lille i forhold til ens egenvægt og vægten drives jo udaf og ikke nedaf"???

Ja vi kan selvfølgelig alle sammen have vores egen lille vindmølle er solcelle anlæg, men vi skal jo stadig have noget der kan få togene til at køre, gadelamperne til at lyse og, hvem ved, måske få dine magnetbiler til at svæve. Det er fint nok hvis du har et hus med et tag til et solcelle anlæg og en have med plads til en vindmølle, men hvad med alle os der bor i byen? Jeg bor på 2.sal i en ret stor bebyggelse i København, hvor skal jeg have min vindmølle? Vi kommer aldrig uden om at have centraliseret energi i en eller anden form, og man skal bruge virkeligt meget plads hvis man skal have den samme vind eller solenergi som et fusionsværk kan give. Ja, ITER bliver skidedyr, men efterfølgende værker bliver markant billigere, allerede DEMO som man regner med bliver den første reaktor tilsluttet elnettet bliver meget billigere end ITER.

Alle kan jo søge midler til forskning, men de deler jo kun penge ud til ting de mener kan blive til noget.

Tilmeldt 26. Jan 08
Indlæg ialt: 1259
Skrevet kl. 19:08
Hvor mange stjerner giver du? :
Gennemsnit 1,0 stjerner givet af 1 person

Man kommer jo længere og længere dag for dag med forskellige teknologier, jeg lægger med ikke fast på hvad der er fremtiden. Jeg mener derimod at alt for mange lægger sig fast på at opfinde en teknologi der udelukker alle andre teknologier. Hvis blot man stræbte efter mindre så ville det være nemmere at opnå.

Faktisk kan jeg godt vise dig at der indenfor de seneste 24timer er kommet en ny free energy generator til salg...ligenu vil jeg hellere have at folk selv søger, jeg vil gerne have lidt mere bevis eller 2. opinion før jeg leder folk mod at købe og måske blive snydt, selv om det ser rigtigt ud.

Den kører lydløst og har et output på 3000w og koster 3000$

Det ene af de PV additiver jeg kender til burdes kunne blandes i asfalt så alle vores veje vil blive solceller i fremtiden. Kan ikke huske tallene men det var et pænt stort output..

Jeg taler iøvrigt ikke om vindmøller på tagene men vindturbiner der er en kasse der er 30cm høj og en meter bred som sidder på tagryggen og samler den vind der kommer op ad tagryggen så hvis vinden er 4m/s og rammer 2m tag så skal de 2m ind gennem 30 cm turbine der pgs vinden samles op ad taget bliver på langt mere end 4m/s. Derved kan en 1m bred turbine lave 2kwh - Det er også et ret stort energitilskud til en boligejendom i København.

Og du glemmer at når først husejerne går over til decentral energi, så er storbyerne ene om at aftage vindmøllestrømmen, og andelsforeningerne vil jo også bruge solenergi hvis det er en fordel for dem.

Iøvrigt er el forbruget sædvanligvis meget lavere i byerne hvor der er gas og fjernvarme, så man kan tit klare sig med max. 1kwh og med 12 lejligheder er man dækket ret godt med blot 6meter vindturbiner. (eller 4-6 af de new energy maskiner jeg taler om).

Men vi er jo alle praktiske individer, vi vil jo have tingene på vores måde, der er jo klart folk ikke vil have en generende mølle i baghaven hvis ikke de tjener penge på den. Og det er jo sådan staten driver forretningen i dag, borgeren får lorten og staten rager til sig. Hvis staten sagde nu forærer vi din kommune landvindmøller så i er 100% dækket med gratis strøm når vinden blæser, så havde alle været glade. Men staten vil have overpriser mens de forværrer livskvaliteten for folk. Var møllerne gratis var det noget alle var fælles om, og så var det sikkert fint at der var lidt støj osv. når blot man sparede 10000 årligt.

Fra Vojens
Tilmeldt 7. Jun 11
Indlæg ialt: 100
Fra  Humlepusheren.dk Skrevet kl. 07:59
Hvor mange stjerner giver du? :
Gennemsnit 5,0 stjerner givet af 1 person

Mr. A: Jeg har sjældent set nogen rode så meget rundt i fysikkens love og teorier. Du sammenblander halve sandheder og enheder, som intet har med hinanden at gøre - og tilsætter en god portion konspirationsteori. Jeg ville anbefale dig at læse en grundbog i fysik - men når du stoler mere på Youtube-videoer end lærebøger, så er det lidt op ad bakke.

Jeg nøjes med et link til en wiki-artikel, som forklarer, hvad der sker i en fusion, og hvor energien kommer fra: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Kernefusion

Du har arbejdet hårdt, du fortjener en god øl. Køb den her: Humlepusheren.dk

Tilmeldt 26. Jan 08
Indlæg ialt: 1259
Skrevet kl. 11:47
Hvor mange stjerner giver du? :

Mig bekendt har jeg ikke udtalt mig om hvordan fusions energi laves, men jeg ved naturligvis noget om det, du laver H, som du laver om til H1, som laves om til H2, H3 osv.

Mig bekendt har jeg ikke ændret på fysik lovene, jeg har ikke taget stilling til det.

At du Dennis bilder dig ind at det der stod i fysik hæfterne i 1980 stadig er det samme, uden undtagelser, det er dit problem.

Jeg er usikker på om du relaterer til det seneste indlæg som en abe har givet en enkelt stjerne pga inkompetence? Eller er du tilbage i snakken om rummet? Jeg har fået bekræftet det med rummet siden da. Der kører en serie om universet både på science channel og på History channel.

I fysikbøgerne går man ud fra at rummet primært består af matter og anti matter for det gjorde det oprindeligt. Faktum er at der bliver mindre og mindre af det, mens indholdet af dark energy vokser eksponentielt i hele universet, og man ved ikke hvorfor. Men det er facts at det sker og at energien i rummet hele tiden stiger.

Der står ikke noget i fysikbøgerne om hvordan et flywheel fungerer og hvilken effekt det har på fysikken. Det viser de i videoen, det er ikke mig der siger det er sådan, jeg viser blot en video der siger det er sådan, og som bekræfter at det ikke er umuligt at opfinderne i Egypten har en ny måde at lave energi på. Det er Jer der finder på at JEG skal bevise deres arbejde...,Jeg tror ikke en gang på at deres maskine har en fremtid, jeg viste den blot frem fordi de siger den laver clean energy UDEN at bryde fysikkens love.

Jeg siger blot vi ikke har et behov for fusionsenergi, vi har mange muligheder for at lave energi allerede i dag og der kommer flere til hele tiden, jeg mener ikke at det at ville opkræve skat er en konspirationsteori, men det er da næppe usandt at dem der går ind for ITER forventer at kunne beskatte energioutputtet.

Der er DIG, og Estorm med flere der ikke snakker om det tråden blev oprettet for at diskuttere - hvad er formålet med at vi har ITER - i begynder istedet at snakke fysiklove, jeg er ikke imod ITER fordi det ikke kan lade sig gøre men fordi behovet ikke er der. Hvem skal købe energien. Du laver jo ITER fordi du tror vi mangler kontinuerlig energilevering, men det problem er jo løst med batterier eller andre nye opfindelser. F.eks. Thorium reactoren eller et firma som http://www.unifiedgravity.com/ der allerede har bevist deres fusionsreactor virker og den er til privatbrug.

Det er Jer der vælger at diskuttere andre løsninger i mener at kunne bevise ikke virker, i tager fejl, i beviser ikke at intet virker ved at i jeres øjne at sandsynliggøre at en enkelt teknik er tvivlsom. Forhold dig/jer til hvad vi VED der ER muligt. Det er jo ikke et problem hvis solenergi koster 1 krone per kwh, det betyder blot at staten får svært ved at lægge skat oveni og at det ikke er fordelagtigt for elselskaberne at levere den energi, men derfor kan energien jo sagtens være anvendelig og billig for forbrugeren.

Men jeg undgår helst at tage stilling til hvilken teknik der kommer først, for der er rigtig mange der er tæt på at nå markedet med nye produkter.

Det vigtige er IKKE hvad det koster at producere energien, det vigtige er hvad forbrugeren pris for energien er!

For forbrugeren er omkostning 760% af den egentlige el pris, det er derfor det der er prisen som er udgangspunkt for om de kan gøre det billigere, så er det irellevant hvordan prisen er sammensat. Kan jeg lave energi til halv pris af udsalgsprisen så ER det free energy for min pengepung.

Det er JER der er fastlåst i at se på energiområdet ud fra regeringens vinkel, i glemmer der er andre muligheder. Når jeg siger varme fra HHO koster 10-20% af normalprisen, er det jo ikke af en elpris på 25øre, men af en elpris på 2kr. - det gør det ikke til overunity, men det gør det meget billigt.

Fra Vojens
Tilmeldt 7. Jun 11
Indlæg ialt: 100
Fra  Humlepusheren.dk Skrevet kl. 12:21
Hvor mange stjerner giver du? :

Mr. A: Det er altså ikke sådan, at fordi man er uenig med dig, så har man ikke fulgt med i fysik siden 1980.

Jeg kender udmærket til Thorium reaktorer, mørkt stof, mørk energi, de to relativitetsteorier, svinghjul (som flywheel hedder på dansk - sådan et sidder der også i min bil), vindturbiner, kvantemekanik, multiverser, multidimensioner, og alle de andre ting, du har nævnt. Intet af dette bryder med termodynamikken. Det ER ikke muligt at skabe energi, som ikke er der i forvejen. Når solen fx laver energi fra fusion, er det fra den bundne energi i atomerne.

Der kommer hverken mere eller mindre energi i universet. Energien ændrer sig, men mængden er den samme. Mørkt stof og mørk energi passer også ind i regnskabet. Man ved ikke, hvad de er, men det er netop gennem deres energi (træk og skub på galakserne), at man kan regne sig frem til, hvor meget der er af dem (hvilket er meget).

Om ITER er en god investering, ved jeg ikke. Men det er helt sikkert en bedre investering end at varme vand med laserstråler.

Du har arbejdet hårdt, du fortjener en god øl. Køb den her: Humlepusheren.dk

Tilmeldt 26. Jan 08
Indlæg ialt: 1259
Skrevet kl. 15:34
Hvor mange stjerner giver du? :

Nu må man jo gerne være uenig med mig og det er da også ok at tage fejl, men det lukker jo debatten en del hvis man tænker jeg er uenig så derfor vælter jeg bare lort på ham. Iøvrigt glemmer folk tit at mange af de ting der står i fysikbøgerne er sandheder i en given situation, hvis jeg pørger dig hvornår vand koger, vil du nok svare 100grader, men det er ikke korrekt, det er 100grader ved vandoverfladen, på toppen af mount everest er det nærmere 90grader. Og der tages ikke højde for vacuum og trykforskelle, der er sikkert mange andre ting jeg ikke nævner.

Mængden af energi i universet er IKKE konstant, det troede man indtil for få år siden, men man ved nu at mængden af dark energy stiger med større og større fart hele tiden.

Jeg magter næsten ikke at tage den diskussion om Thermodynamik og laserstråler igen, jeg har jo vist den engelske info, hvordan Rusland og USA bruger det millitært på test niveau. I øvrigt siger jeg at jeg kender til en russisk "amatør" der er faldet over teknikken. En teknik alle nævnte siger går ind i kernen af bestemte materialer og opvarmer på millisekunder ved meget lavt elektrisk input.

Jeg tror du mangler fornemmelse for de størrelser de bruger, russeren siger han med input på 9watt/hour mister kontrollen med varmen efter 2-3sekunder.

Er hans materiale en firkantet metalklods på 2x2x2cm og du antager den varmes til 5000 grader på 3 sekunder, Så bruger du 9watt gange 3 sekunder / 3600 sekunder = 0,0075watt gange 0,2øre der er prisen per watt = 0,0015øre for at varme metalklodsen.

Hvis du vil opvarme en kop vand med 400ml. skal du bruge 50 gange vand i forhold til metalklodsen så du vil opvarme vandet til 50000grader/50=100grader (lidt for varmt)

Dvs. elforbruget med en laser for at varme 1 liter vand er derfor inkl. danske afgifter 0,00375øre.

Hælder du 1 liter koldt vand i din 2000watt elkedel der bruger 4minutter, 2000/15=133watt gange 200øre/1000watt= 26,67øre per liter.

Dvs. prisen på at varme vand kan efter det regnestykke varme vandet til 2% af prisen i dag.

Jeg siger blot at så kan det ikke være sandt at en elkedel er 90% effektiv i dag som der blev postuleret. Hvis det er sandt at den ER 90% effektiv så ER thermodynamikkens lov ophævet. Det er ikke mig der siger thermodynamikkens love brydes, jeg siger at en elkedel langt fra er 90% effektiv. Men "I" må da selv vælge jeres standpunkt. Laseren VIL være langt billigere end en elkedel, der er "JER" der har regler for udregningen af effektivitet og andet. Noget af det i tror på er IKKE sandt.

Og som du ser af min forklaring, så er det ikke vandet der opvarmes af laseren men specielt modtagelige materialer, der kan overføre energien til vandet.

Hvis du vil garantere mig at det med ITER kun vil koste mig 1-2% af min energipris i dag, så har du ret i det er en god ide. ITER kan potentielt levere billig energi, men ønsket er ikke at levere billig energi men central energi. Ville de levere billig energi kunne de bare fjerne skatten på vindenergi, det vil man ikke.

Jeg tror du mener ITER er en god ide for staten, hvor jeg taler om at laseren er en god ide for forbrugeren/miljøet.

Fra Vojens
Tilmeldt 7. Jun 11
Indlæg ialt: 100
Fra  Humlepusheren.dk Skrevet kl. 17:28
Hvor mange stjerner giver du? :

Hvis din historie om russerens 9W laser var sand, ville alle vores problemer med energi være løst. Det er den desværre ikke.

Hvis vi, som i dit eksempel, skal koge en liter vand, kan vi antage, at det skal varmes fra 20 grader til 100 grader. Vands varmekapacitet ved 60 grader (midt mellem 20 og 100) er 4184 J/(kg·graderC). Der skal altså 4184 J til at varme 1 kg vand (1 liter) op med 1 grad. At varme det 80 grader op kræver så 334.720 Joule - hvis effektiviteten er 100%.

1000 Joule er det samme som 3,6Wh. 334.720 J er det samme som 93 Wh - altså skal en energikilde på 93W (vel at mærke 100% effektiv) bruge en time på at koge en liter vand. En kilde på 9W skal altså bruge over 10 timer. Kan laseren gøre det på under 10 timer, så er den ganske enkelt på mere end 9W.

 

Du må meget gerne påpege, hvis jeg har lavet regnefejl. Men hvis du ikke køber, at der skal en bestemt mængde energi til at varme en bestemt mængde vand op med et bestemt antal grader, så giver måleenheder for energi ikke mening. Du kan også omregne til kalorier, hvis du har lyst - og én kalorie er ganske enkelt DEFINERET som den energi, der skal til for at varme 1g vand 1 grad op. Opvarmning af vand er altså en af definitionerne på måleenheder for energi. Hvis du ikke køber det, så giver det ingen mening at sige, at en laser er på et bestemt antal Watt - for så tror du ikke på måleenhederne.

Du har arbejdet hårdt, du fortjener en god øl. Køb den her: Humlepusheren.dk

Side 5 ud af 5 (48 indlæg)