Opfindelser, patent & intellektuelle rettigheder (IP)

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Dennis Stensgaard — Sat, 13 May 2017 15:28:24 GMT

Hvis din historie om russerens 9W laser var sand, ville alle vores problemer med energi være løst. Det er den desværre ikke.

Hvis vi, som i dit eksempel, skal koge en liter vand, kan vi antage, at det skal varmes fra 20 grader til 100 grader. Vands varmekapacitet ved 60 grader (midt mellem 20 og 100) er 4184 J/(kg·graderC). Der skal altså 4184 J til at varme 1 kg vand (1 liter) op med 1 grad. At varme det 80 grader op kræver så 334.720 Joule - hvis effektiviteten er 100%.

1000 Joule er det samme som 3,6Wh. 334.720 J er det samme som 93 Wh - altså skal en energikilde på 93W (vel at mærke 100% effektiv) bruge en time på at koge en liter vand. En kilde på 9W skal altså bruge over 10 timer. Kan laseren gøre det på under 10 timer, så er den ganske enkelt på mere end 9W.

Du må meget gerne påpege, hvis jeg har lavet regnefejl. Men hvis du ikke køber, at der skal en bestemt mængde energi til at varme en bestemt mængde vand op med et bestemt antal grader, så giver måleenheder for energi ikke mening. Du kan også omregne til kalorier, hvis du har lyst - og én kalorie er ganske enkelt DEFINERET som den energi, der skal til for at varme 1g vand 1 grad op. Opvarmning af vand er altså en af definitionerne på måleenheder for energi. Hvis du ikke køber det, så giver det ingen mening at sige, at en laser er på et bestemt antal Watt - for så tror du ikke på måleenhederne.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Sat, 13 May 2017 13:34:27 GMT

Nu må man jo gerne være uenig med mig og det er da også ok at tage fejl, men det lukker jo debatten en del hvis man tænker jeg er uenig så derfor vælter jeg bare lort på ham. Iøvrigt glemmer folk tit at mange af de ting der står i fysikbøgerne er sandheder i en given situation, hvis jeg pørger dig hvornår vand koger, vil du nok svare 100grader, men det er ikke korrekt, det er 100grader ved vandoverfladen, på toppen af mount everest er det nærmere 90grader. Og der tages ikke højde for vacuum og trykforskelle, der er sikkert mange andre ting jeg ikke nævner.

Mængden af energi i universet er IKKE konstant, det troede man indtil for få år siden, men man ved nu at mængden af dark energy stiger med større og større fart hele tiden.

Jeg magter næsten ikke at tage den diskussion om Thermodynamik og laserstråler igen, jeg har jo vist den engelske info, hvordan Rusland og USA bruger det millitært på test niveau. I øvrigt siger jeg at jeg kender til en russisk "amatør" der er faldet over teknikken. En teknik alle nævnte siger går ind i kernen af bestemte materialer og opvarmer på millisekunder ved meget lavt elektrisk input.

Jeg tror du mangler fornemmelse for de størrelser de bruger, russeren siger han med input på 9watt/hour mister kontrollen med varmen efter 2-3sekunder.

Er hans materiale en firkantet metalklods på 2x2x2cm og du antager den varmes til 5000 grader på 3 sekunder, Så bruger du 9watt gange 3 sekunder / 3600 sekunder = 0,0075watt gange 0,2øre der er prisen per watt = 0,0015øre for at varme metalklodsen.

Hvis du vil opvarme en kop vand med 400ml. skal du bruge 50 gange vand i forhold til metalklodsen så du vil opvarme vandet til 50000grader/50=100grader (lidt for varmt)

Dvs. elforbruget med en laser for at varme 1 liter vand er derfor inkl. danske afgifter 0,00375øre.

Hælder du 1 liter koldt vand i din 2000watt elkedel der bruger 4minutter, 2000/15=133watt gange 200øre/1000watt= 26,67øre per liter.

Dvs. prisen på at varme vand kan efter det regnestykke varme vandet til 2% af prisen i dag.

Jeg siger blot at så kan det ikke være sandt at en elkedel er 90% effektiv i dag som der blev postuleret. Hvis det er sandt at den ER 90% effektiv så ER thermodynamikkens lov ophævet. Det er ikke mig der siger thermodynamikkens love brydes, jeg siger at en elkedel langt fra er 90% effektiv. Men "I" må da selv vælge jeres standpunkt. Laseren VIL være langt billigere end en elkedel, der er "JER" der har regler for udregningen af effektivitet og andet. Noget af det i tror på er IKKE sandt.

Og som du ser af min forklaring, så er det ikke vandet der opvarmes af laseren men specielt modtagelige materialer, der kan overføre energien til vandet.

Hvis du vil garantere mig at det med ITER kun vil koste mig 1-2% af min energipris i dag, så har du ret i det er en god ide. ITER kan potentielt levere billig energi, men ønsket er ikke at levere billig energi men central energi. Ville de levere billig energi kunne de bare fjerne skatten på vindenergi, det vil man ikke.

Jeg tror du mener ITER er en god ide for staten, hvor jeg taler om at laseren er en god ide for forbrugeren/miljøet.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Dennis Stensgaard — Sat, 13 May 2017 10:21:22 GMT

Mr. A: Det er altså ikke sådan, at fordi man er uenig med dig, så har man ikke fulgt med i fysik siden 1980.

Jeg kender udmærket til Thorium reaktorer, mørkt stof, mørk energi, de to relativitetsteorier, svinghjul (som flywheel hedder på dansk - sådan et sidder der også i min bil), vindturbiner, kvantemekanik, multiverser, multidimensioner, og alle de andre ting, du har nævnt. Intet af dette bryder med termodynamikken. Det ER ikke muligt at skabe energi, som ikke er der i forvejen. Når solen fx laver energi fra fusion, er det fra den bundne energi i atomerne.

Der kommer hverken mere eller mindre energi i universet. Energien ændrer sig, men mængden er den samme. Mørkt stof og mørk energi passer også ind i regnskabet. Man ved ikke, hvad de er, men det er netop gennem deres energi (træk og skub på galakserne), at man kan regne sig frem til, hvor meget der er af dem (hvilket er meget).

Om ITER er en god investering, ved jeg ikke. Men det er helt sikkert en bedre investering end at varme vand med laserstråler.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Sat, 13 May 2017 09:47:33 GMT

Mig bekendt har jeg ikke udtalt mig om hvordan fusions energi laves, men jeg ved naturligvis noget om det, du laver H, som du laver om til H1, som laves om til H2, H3 osv.

Mig bekendt har jeg ikke ændret på fysik lovene, jeg har ikke taget stilling til det.

At du Dennis bilder dig ind at det der stod i fysik hæfterne i 1980 stadig er det samme, uden undtagelser, det er dit problem.

Jeg er usikker på om du relaterer til det seneste indlæg som en abe har givet en enkelt stjerne pga inkompetence? Eller er du tilbage i snakken om rummet? Jeg har fået bekræftet det med rummet siden da. Der kører en serie om universet både på science channel og på History channel.

I fysikbøgerne går man ud fra at rummet primært består af matter og anti matter for det gjorde det oprindeligt. Faktum er at der bliver mindre og mindre af det, mens indholdet af dark energy vokser eksponentielt i hele universet, og man ved ikke hvorfor. Men det er facts at det sker og at energien i rummet hele tiden stiger.

Der står ikke noget i fysikbøgerne om hvordan et flywheel fungerer og hvilken effekt det har på fysikken. Det viser de i videoen, det er ikke mig der siger det er sådan, jeg viser blot en video der siger det er sådan, og som bekræfter at det ikke er umuligt at opfinderne i Egypten har en ny måde at lave energi på. Det er Jer der finder på at JEG skal bevise deres arbejde...,Jeg tror ikke en gang på at deres maskine har en fremtid, jeg viste den blot frem fordi de siger den laver clean energy UDEN at bryde fysikkens love.

Jeg siger blot vi ikke har et behov for fusionsenergi, vi har mange muligheder for at lave energi allerede i dag og der kommer flere til hele tiden, jeg mener ikke at det at ville opkræve skat er en konspirationsteori, men det er da næppe usandt at dem der går ind for ITER forventer at kunne beskatte energioutputtet.

Der er DIG, og Estorm med flere der ikke snakker om det tråden blev oprettet for at diskuttere - hvad er formålet med at vi har ITER - i begynder istedet at snakke fysiklove, jeg er ikke imod ITER fordi det ikke kan lade sig gøre men fordi behovet ikke er der. Hvem skal købe energien. Du laver jo ITER fordi du tror vi mangler kontinuerlig energilevering, men det problem er jo løst med batterier eller andre nye opfindelser. F.eks. Thorium reactoren eller et firma som http://www.unifiedgravity.com/ der allerede har bevist deres fusionsreactor virker og den er til privatbrug.

Det er Jer der vælger at diskuttere andre løsninger i mener at kunne bevise ikke virker, i tager fejl, i beviser ikke at intet virker ved at i jeres øjne at sandsynliggøre at en enkelt teknik er tvivlsom. Forhold dig/jer til hvad vi VED der ER muligt. Det er jo ikke et problem hvis solenergi koster 1 krone per kwh, det betyder blot at staten får svært ved at lægge skat oveni og at det ikke er fordelagtigt for elselskaberne at levere den energi, men derfor kan energien jo sagtens være anvendelig og billig for forbrugeren.

Men jeg undgår helst at tage stilling til hvilken teknik der kommer først, for der er rigtig mange der er tæt på at nå markedet med nye produkter.

Det vigtige er IKKE hvad det koster at producere energien, det vigtige er hvad forbrugeren pris for energien er!

For forbrugeren er omkostning 760% af den egentlige el pris, det er derfor det der er prisen som er udgangspunkt for om de kan gøre det billigere, så er det irellevant hvordan prisen er sammensat. Kan jeg lave energi til halv pris af udsalgsprisen så ER det free energy for min pengepung.

Det er JER der er fastlåst i at se på energiområdet ud fra regeringens vinkel, i glemmer der er andre muligheder. Når jeg siger varme fra HHO koster 10-20% af normalprisen, er det jo ikke af en elpris på 25øre, men af en elpris på 2kr. - det gør det ikke til overunity, men det gør det meget billigt.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Dennis Stensgaard — Sat, 13 May 2017 05:59:57 GMT

Mr. A: Jeg har sjældent set nogen rode så meget rundt i fysikkens love og teorier. Du sammenblander halve sandheder og enheder, som intet har med hinanden at gøre - og tilsætter en god portion konspirationsteori. Jeg ville anbefale dig at læse en grundbog i fysik - men når du stoler mere på Youtube-videoer end lærebøger, så er det lidt op ad bakke.

Jeg nøjes med et link til en wiki-artikel, som forklarer, hvad der sker i en fusion, og hvor energien kommer fra: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Kernefusion

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Fri, 12 May 2017 17:08:11 GMT

Man kommer jo længere og længere dag for dag med forskellige teknologier, jeg lægger med ikke fast på hvad der er fremtiden. Jeg mener derimod at alt for mange lægger sig fast på at opfinde en teknologi der udelukker alle andre teknologier. Hvis blot man stræbte efter mindre så ville det være nemmere at opnå.

Faktisk kan jeg godt vise dig at der indenfor de seneste 24timer er kommet en ny free energy generator til salg...ligenu vil jeg hellere have at folk selv søger, jeg vil gerne have lidt mere bevis eller 2. opinion før jeg leder folk mod at købe og måske blive snydt, selv om det ser rigtigt ud.

Den kører lydløst og har et output på 3000w og koster 3000$

Det ene af de PV additiver jeg kender til burdes kunne blandes i asfalt så alle vores veje vil blive solceller i fremtiden. Kan ikke huske tallene men det var et pænt stort output..

Jeg taler iøvrigt ikke om vindmøller på tagene men vindturbiner der er en kasse der er 30cm høj og en meter bred som sidder på tagryggen og samler den vind der kommer op ad tagryggen så hvis vinden er 4m/s og rammer 2m tag så skal de 2m ind gennem 30 cm turbine der pgs vinden samles op ad taget bliver på langt mere end 4m/s. Derved kan en 1m bred turbine lave 2kwh - Det er også et ret stort energitilskud til en boligejendom i København.

Og du glemmer at når først husejerne går over til decentral energi, så er storbyerne ene om at aftage vindmøllestrømmen, og andelsforeningerne vil jo også bruge solenergi hvis det er en fordel for dem.

Iøvrigt er el forbruget sædvanligvis meget lavere i byerne hvor der er gas og fjernvarme, så man kan tit klare sig med max. 1kwh og med 12 lejligheder er man dækket ret godt med blot 6meter vindturbiner. (eller 4-6 af de new energy maskiner jeg taler om).

Men vi er jo alle praktiske individer, vi vil jo have tingene på vores måde, der er jo klart folk ikke vil have en generende mølle i baghaven hvis ikke de tjener penge på den. Og det er jo sådan staten driver forretningen i dag, borgeren får lorten og staten rager til sig. Hvis staten sagde nu forærer vi din kommune landvindmøller så i er 100% dækket med gratis strøm når vinden blæser, så havde alle været glade. Men staten vil have overpriser mens de forværrer livskvaliteten for folk. Var møllerne gratis var det noget alle var fælles om, og så var det sikkert fint at der var lidt støj osv. når blot man sparede 10000 årligt.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

estorm — Thu, 11 May 2017 20:05:57 GMT

Ja vi kører for vildt i ring, det har vi gjort et stykke tid...

1 watt er 1 watt lige meget hvad du gør ved den, sådan er fysikken så dejlig. Det du betaler ca 2 kr for er ikke 1000 wattt men 1 kWh, altså 1000 watt i en time eller 3.600.000 watt, eller 3,6MJ om du vil.

Nu prøver jeg en sidste gang at forklare dig hvad man ser i videoen. Nålen på vægten forbliver nogenlunde stabil fordi vægten af manden og skiven forbliver den samme. Skiven vejer 19kg og hviler på mandens hånd og derfor forplantes belastningen ned i vægten han står på. Det har stadig intet med centrifugalkraft at gøre, centrifugalkraft virker kun udad i forhold til rotationsaksen, og han drejer slet ikke stangen hurtigt nok til at den vil have nogen nævneværdig effekt. At den muligvis føles let som en fjer er som jeg også har prøvet at forklare dig en psykologisk effekt. Det er ligesom når man løfter en halvtom mælkekarton som man tror er fyldt. Så føles den også utroligt let.

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i hvad du mener med "Jeg tror der sker det at vægten nedsættes i fantasien og den tilbageværende vægt er meget lille i forhold til ens egenvægt og vægten drives jo udaf og ikke nedaf"???

Ja vi kan selvfølgelig alle sammen have vores egen lille vindmølle er solcelle anlæg, men vi skal jo stadig have noget der kan få togene til at køre, gadelamperne til at lyse og, hvem ved, måske få dine magnetbiler til at svæve. Det er fint nok hvis du har et hus med et tag til et solcelle anlæg og en have med plads til en vindmølle, men hvad med alle os der bor i byen? Jeg bor på 2.sal i en ret stor bebyggelse i København, hvor skal jeg have min vindmølle? Vi kommer aldrig uden om at have centraliseret energi i en eller anden form, og man skal bruge virkeligt meget plads hvis man skal have den samme vind eller solenergi som et fusionsværk kan give. Ja, ITER bliver skidedyr, men efterfølgende værker bliver markant billigere, allerede DEMO som man regner med bliver den første reaktor tilsluttet elnettet bliver meget billigere end ITER.

Alle kan jo søge midler til forskning, men de deler jo kun penge ud til ting de mener kan blive til noget.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Thu, 11 May 2017 13:45:33 GMT

Jeg synes vi kører lidt i ring...

En elboremaskine til privat brug vil være på ca. 2000w ligesom en elektrisk heater er på ca. 2000w. Det er mere åbenlyst med varmeren når jeg siger at et hus tit har sådan en sag kørende 6timer om dagen a 2kr. per 1000w, dvs. med min regnemodel koster det ca. 24kr. per dag, med din regnemodel ville det koste 4kr. per sekund i 6timer at have elopvarmning.

Jeg ved godt at det er sådan din fysikbog opgør watt - men det er ikke sådan verden fungerer. Du kan nok bruge det til at omregne joules fra rugbrødet jeg talte om til anvendte watt som du vidst pointerede.

Du ser ikke hvad jeg skriver, læg mærke til hvor vigtige ordene er, selv om vægten ER 19kilo så FØLES det som en vægtløs fjer, pga kombinationen af rotationen og centrifugalkraften. Jeg tror der sker det at vægten nedsættes i fantasien og den tilbageværende vægt er meget lille i forhold til ens egenvægt og vægten drives jo udaf og ikke nedaf. Du kan jo se hvor let han bærer 19kilo i en hånd over hovedet, det kan man altså ikke bare gøre. Hvis ikke han drejede den rundt og den blev lettere af det ville han tabe den.

Ja du har ret i at Tokamak og ITER også laver plasma (det var svært at rette i da jeg indså min fejl). Thewaterenergy gør så vidt jeg forstår det at han sætter strøm til en transducer der laver svingninger som måske går i forbindelse med en rund magnet der er beviklet med kobber. Men det er blot et gæt. Du har tydeligvis spildt meget tid på det ITER projekt for du ved meget om det, men det gør ikke projektet bedre.

Jeg kender ikke priserne endnu, men jeg kender flere selskaber der ER gået i gang med at tage ordrer til deres batterier til huse. Er prisen rigtig. så gør det markedet for solceller langt bedre. Hvis blot man bruger gaskomfur så burde solceller være i stand til at give el og en stor del af varmen. Og mig bekendt kan man med fordel varme en ovn/gasblus med HHO. Men hvis man først har betalt måske 70000kr. eller mere for en offgrid løsning så vender man ikke tilbage som køber af central strøm hvis man kan undgå det.

Det er jo ikke fordi jeg ikke er enig i at man kan nå længere vha. samarbejde, men hvis EU for 10år siden havde valgt hvert år at donere 1mio kr. til 100 forskellige projekter. Så er jeg sikker på vi havde været meget længere. Eller giv store præmier til dem der demonstrerer forbedrede produkter. Der er rigtig mange der har rigtig gode projekter, nogle er faktisk meget simple. Mange gange ved vi ikke helt hvorfor vi tager de valg vi gør mht energi.

Vi kan f.eks sagtens brænde HHO som er billigt at producere. Mig bekendt fordi det er ret explosivt i forhold til hydrogen alene, så det er næsten umuligt at opbevare. Men derfor kan man jo sagtens brænde det af efterhånden som det produceres. Du bruger vel kun 10-20% energi på at lave HHO i komfuret i forhold til inductionselkomfur.

Men alle disse små opfindelser bliver holdt nede, og det er jo ikke din skyld, men der er folk med den agenda for verden at vi skal holdes tilbage udviklingsmæssigt, og det gør man ved at presse folk til centralt styret energi fordi så kontrollerer du mennesket. Vindmøllestrøm koster faktisk kun 25øre per kwh så vi har ikke brug for ny fusionsenergi, det det bliver billigere er ligegyldigt. Men møllestrøm mister 50% i nettet så er prisen 50 øre, så skal dong tjene 50øre per kwh så er prisen 1kr., dernæst lægger staten en skat på 50% så er vi på 1,50kr. og så får vi lige 25% moms så er vi ca. på 1,90kr. eller en forøgelse af prisen til 760% af den egentlige pris for el. Hvis staten valgte selv at eje de møller de yder tilskud til og fjernede el afgiften så ville danskerne få vindenergi til 60øre per kwh eller 1/3 af dagens priser. Det bliver ikke billigere med fusionsenergi. Og batterierne har vi på markedet meget snart.

Det er jo ikke fusionsenergi jeg er imod men at vi lægger store summer i central energi udvikling, mens vi jo faktisk godt er klar over der er en stor chance for, at den fremtidige energi udvikling fortrinsvis vil ske indenfor decentral energi. Hvis jeg havde en tro på at man ville sælge fusionsenergi direkte udenom DONG og uden skatter, så er det alletiders ide - tror bare ikke på det, de har dollartegn i øjnene!

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mads Klitgaard — Tue, 09 May 2017 20:10:17 GMT

Nu kender jeg ikke lige det projekt der, men jeg er da rimelig sikker på hvad de vil med projektet de vil lave næsten gratis forureningsfri energi,

vis man skal have en fusions process igang skal man bruge ufatteligt meget energi og for at forstå hvor meget energi der skal til og hvad man får ud af det kan man kigge på en H-bombe H er for hydrogen=brint for at få denne Fusions proces igang er bomben delt op i 2 dele den første del er det vi kender som en A-bombe som er det modsatte af fusion nemlig fission hvor man spalter tunge atomkerner feks uran og plutonium det udvikler en voldsom varme/energi som starter del 2 af bomben som er fusions delen hvor brint fusionere til helium sprængkraften er ca 1000 gange større end vis det bare havde været en A-bombe så tror Japan er glad for brintbomben først kom til efter 2 verdenskrig ellers var der nok ikke meget tilbage.

Så vis man kan starte en fusions proces med en laser der kan lave samme energi som en A-bombe må man jo antage at det laseren bruger i energi til at få Fusions processen til at kører får du tilbage med en faktor 1/1000 og det er jo ik svært at regne ud det er en god ide vis man kan få det til at virke på en eller anden måde og brint er der masser af man kan jo lave det af vand,

Og alle fossile brændstoffer på jorden er jo faktisk produceret af fusion da det er gamle plantedele der blir til kul,olie og gas der er vokset op pga planter kan lave solens stråler om til energi med fotosyntese og vi kan så få den energi ud ved at vi brænder det af.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

estorm — Tue, 09 May 2017 18:41:35 GMT

Watt er det samme som Joule per sekund. Jeg ved ikke hvorfor man skulle sige om en boremaskine at den bruger 2000 J/s i timen. Om ikke andet så er det en meget lille boremaskine da. Prøv evt at google hvad watt betyder og hvordan det forbrug der står på et apparat skal tolkes. Jeg tror kun det er dig der mener at det er per time.

Det kan godt være at du er forvirret omkring brugen af ordene tokamak og ITER, det er jeg ikke. Hvis du mener jeg bytter rundt på noget må du meget gerne henvis til hvor, så skal jeg meget gerne forklare.

Jeg tror endnu engang du er forvirret. Du skriver nu at du ikke taler om at Tokamak laver plasma. Det gør den ellers. Det er ligesom hele meningen med den. Der er ganske rigtigt noget plasma i den dims waterenergy1 viser i deres video, men det er plasma der opstår ved en elektrisk udladning, når det sker går energi til spilde, det er ikke en proces der på nogen måde kan bruges til at få energi ud af noget. Da du første gang præsenterede os for waterenergy1 skrev du følgende:

"Waterenergy1 som jeg henviste til uploadede (videoen er ikke noget godt bevis) for 4 dage siden en video der fortæller/viser at han/de (jeg tror det er et hollandsk selskab) faktisk har kontrol over fusion/plasma energy nu, og kan producere fra 5kwh og op til megawatts ved hjælp af det der ligner en transducer der er beviklet med cobber."

Der skriver du da at de beskæftiger sig med fusionsenergi.

Du tager fejl hvis du tror at Tokamak Energy på nuværende tidspunkt er i stand til at producere fusionsenergi. De har bygget en reaktor der hedder ST40 og de har produceret plasma i den, så vidt jeg husker ved 15.000.000 grader. Det er det. Det imponerende ved deres bedrift er at deres reaktor er meget lille. De håber på at få den op på 100.000.000 grader i 2018, før de kommer derop kan der ikke foregå fusion. ITER forventer at have deres første plasma i 2020, den eneste grund til at de er "bagud" er at det er et gigadonisk projekt og de forventer først at reaktoren er færdigbygget i 2019. ITER bygger som jeg vist har nævnt et par gange efterhånden på samtlige erfaringer med fusion fra deltagerlandende, inklusive JET reaktoren fra UK som Tokamak Energy også arbejder udfra. JET er den reaktor der indtil videre har givet det største output i forhold til input, jeg mener de fik 16MV output på 24MW input, og ITER forventer så at få højere output end input fra starten.

Vægtskiven bliver ikke let som en fjer. Det er en psykologisk effekt at han føler at den er lettere. Det kan godt være at du får noget helt andet ud af videoerne, det fornemmer jeg bestemt, men videoen viser altså at den ikke bliver lettere. Det har ikke noget som helst med centrifugalkraft at gøre. Stangen og skiven bliver stabiliseret i forhold til gyroskopets rotationsakse, det betyder at der skal mere energi end normalt til at tilte stangen, derfor forbliver den vandret, forudsat at den får lov til at bevæge sig sidelæns. Hvis man så bevæger den hurtigere tilter den opad, hvis man bevæger den langsommere tilter den nedad. Men den vejer hele tiden det samme, og belastningen ved dens støttepunkt er konstant. De forklarer det ganske fint i videoerne.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Tue, 09 May 2017 10:57:32 GMT

Det er altså svært at kommunikere med dig på den måde, enhver ved sgu da at når der står på en boremaskine den bruger 2000w/h betyder det den bruger 2000watt per time den kører med fuld kraft så nej den bruger ikke 20-30000watt. Man får en fornemmelse af at du er på stoffer mens du svarer, men vi kan vel alle få en hjerneblødning...En boremaskine bruger ca. 2000watt per time og derfor bruger den ca. 8watt på 15 sekunder.

Jeg ved godt at begrebet ITER og Tokamak er gengangere i de forskellige projekter, ITER.org er blot en anden version af Tokamak. Netop derfor taler jeg IKKE blot om Tokamak men "Den engelske Tokamak".

Du er forvirret - eller fuld - jeg taler ikke om at Tokamak laver plasma, det er Thewaterenergy der laver plasma energi. Og han/de viser at de kan styre denne plasma vha. lydfrekvens. Jeg har ikke sagt noget og fusion i den forbindelse andet end givet dig et spørgsmål om hvem du mener der vil købe centralt produceret energi for 20000kr. årligt hvis de blot kan købe dette device og få næsten gratis el livsvarigt.

Jeg skrev vidst også i mit forrige indlæg hvad det er den engelske Tokamak kan, men gør det da så igen. De er allerede nu i stand til at lave kontinuerligt fusions energi og vil i løbet af 2017-2018 få den kørt op på 100mio grader - en præstation ITER.org forventer at opnå med deres maskine om mange mange år.

Jeg vil bare med 5. sal eksemplet have dig til at sige at man ved at tilføre et objekt en energitilførsel på den rette måde så kan du ved at omforme energien, få en helt anden energi ydelse ud af situationen, for jeg er godt klar over du ikke vil gribe den selv om du godt kan bære den. For de 20 watt er pludselig meget powerfulde.

I eksemplet hvor han står på vægten viser han jo NETOP at han bærer vægten men pga rotationen føles det som en fjer, dvs han kan ikke mærke den er tung. Og ja som jeg forstår det er det en kombination af rotationen og centrifugalkraften der gør at den bliver let som en fjer, hvis han bare holdt den stille over sit hoved ville han tabe den, derfor gør han ikke det.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

estorm — Mon, 08 May 2017 22:30:49 GMT

Når du svinger et barn i armene bliver barnet trukket udad af centrifugalkraft, det har ikke så meget med gyroskoper at gøre.
Du sparer stadig ikke noget ved at et gyroskop bevæger sig opad, belastningen i støttepunktet er stadig den samme, det kan du jo også se i videoen hvor han står på en vægt.
Nu har du igen fuldstændig tabt mig med det her 5.sals eksempel. Mener du seriøst at vægtskivens anslagsenergi svarer til den energi du har brugt på at bære den op af trappen?

Det eneste du ser i waterenergy videoen er et lille aggregat hvori der sker en elektrisk udladning, der er jo ingen forklaring til hvad det er det skal forestille ud over en masse tal. Det siger absolut ingenting.

Ja jeg har set Tolamak Energys video, jeg så den faktisk også en gang i sidste uge. Hvad er det du mener de kan med plasma som ingen andre kan? Bare med dine egne ord. De er altså ikke en meter længere fremme end nogen andre. Hvis du ikke har forstået det endnu så er det altså de samme mennesker der arbejder på kryds og tværs af de her reaktorer verden rundt, det er jo ikke en konkurrence.
Hvis en 2000W boremaskine kører i 10-15 sekunder bruger den 20.000-30.000W.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Mon, 08 May 2017 20:27:00 GMT

Du flytter som jeg forstår det vægten af skiven/metallet over i bevægelses energi når skiven roterer samtidigt med at du svinger den rundt i opad gående bevægelse. Dermed bruger du ikke din energi på at løfte de 19kilo men på at svinge det rundt. I forhold til gyro opfindelsen, gætter jeg uden at vide det på, at man løfter noget ved lavt energi forbrug, som skaber mere energi når det slippes fri nedad. Du kan sammenligne det med når man giver et barn en flyvetur i armene, ved at du svinger rundt bliver du i stand til at holde barnet i strakte arme ud fra kroppen så barnet ligger vandret i luften.

De 20watt energi var selvfølgelig et tilnærmet tal men ikke helt galt. En 2000watt boremaskine der kører i 15sekunder bruger 8,33watt, dertil gætter jeg på at min krop fortærer et antal joule der omregnet svarer til 11-12watt energi, på at gå op til 5. sal. Du ved jo godt at jeg tilfører noget energi ved at gå op på 5. sal med metallet, men du skal da ikke være bange for at gribe det når du aldrig vil blive ramt hårdere end den energi der er tilført, og det er altså 8watt og en bid rugbrød!

Den dims som Thewaterenergy har lavet kan det som jeg kopierede af engelsk tekst nemlig lave output fra 5kwh og op til megawatts ved et meget beskedent input. Det de viser dig er, at de som blandt de første er stand til at kontrollere produktionen af plasma energi. De viser dig hvad de er i stand til - ikke hvordan du kan lave det selv.

Glemte du at se videoen med Tokamak? De siger jo netop at de allerede nu kontrollerer den og at de i 2018 vil køre på 100mio grader. De er lysår længere fremme end ITER. Hvis de går på markedet i 2030 tror du så ikke at de store elværker har investeret i en Tokamak fra England inden ITER måske er i stand til at starte en produktion i måske 2045 (forudsat alt går efter planen)?

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

estorm — Mon, 08 May 2017 19:00:13 GMT

Den nye video du viser siger jo netop lige præcis at der ikke er noget der bliver lettere. Jeg vil skide på om det føles lettere og det vil måleudstyret tydeligvis også. Vægtskiven vejer det samme som den hele tiden har gjort, og det kræver den samme energi at flytte den. Som de siger så vil et gyroskop bevæge sig opad hvis man tilfører det energi i dets bevægelsesretning, men det er jo den samme mængde energi der bare får en ny retning. Hvis du skal gå op af en trappe med den bliver din krop stadig belastet med 19 kg for hvert skridt. Der er intet at spare. Jeg forstår virkeligt ikke hvordan du kan få det de siger til at blive til det du skriver.

Og din sammenligning med 20W og 19 kg metal i frit fald er jo helt ved siden af. De 20W får jo ikke vægten op på 5.sal, de får bare skiven til at rotere. Den energi vægtskiven har fået tilført når den rammer jorden kommer jo fra tyngdeaccelerationen, ikke fra bore maskinen. Jeg forstår slet slet ikke din sammenligning.

ITER er en forsøgsreaktor, det er ikke meningen at den nogensinde skal producere strøm. Man begynder sideløbende, jeg mener de starter i 2024, at bygge reaktoren DEMO, den skal producere strøm og tilsluttes elnettet. DEMO skal så drage nytte af de erfaringer man får ud af ITER. Det er meningen at ITER skal køre ved 150.000.000 grader og i mindst 1000 sekunder af gangen. En af de ting man håber på er at kunne få den til at køre videre af sig selv efter man holder inde med at tilføre energi, men det er noget der ligger mange år ude i fremtiden, indtil da skal den afgive 500MW med et input på 50MW.

Det er altså også planen med Tokamak Energys reaktorer at de skal tilsluttes det eksisterende elnet, det er ikke meningen at folk skal købe dem og have dem stående derhjemme. Hvis du går ind på deres hjemmeside kan du faktisk se at mange af dem der arbejder på projektet også arbejder på ITER. Om de kan have deres reaktorer klar i 2030 må tiden jo vise, indtil videre er de jo ikke kommet så meget længere end alle mulige andre.

Men hvad er det for en dims Waterenergy1 har lavet? Hvad kan den? Hvordan virker den? Det har intet med fusion at gøre i hvert fald. Ja der er plasma i, men det ligner jo noget der opstår ved en elektrisk udladning. Der er også plasma inde i mit fjernsyn, men det bliver det jo ikke til en fusionsreaktor af. Det er den mest intetsigende video jeg længe har set.

Svar: Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Mr. A — Sun, 07 May 2017 20:23:17 GMT

Det er jo netop det "Antigravity wheel explained" handler om, så man kan se at det føles meget lettere uden egenligt at være det i virkeligheden. Dvs. det vil føles meget lettere at bære rundt på det, så du med færre kræfter kan bære det op til 5. sal, når du så dropper det har det samme vægt som hidtil og vil derfor smadre din krop hvis du prøver at gribe den nede på jorden. Men du har måske kun tilført 20watt energi, og så prøver jeg at forklare dig, at du sikkert hellere vil modtage et stød på 20watt fra et strømkabel end du vil gribe en 20kilo metalklods der kommer flyvende mod dig.

Dermed er det ikke ligegyldigt hvordan du tilfører og omdanner fra en energiform til en anden, men det er nok ikke videre anvendeligt. Jeg tror vi kom fra at du sagde der aldrig kunne komme mere energi ud end du putter ind.

Dealen er ikke om du kan bære 19kilo op på femte sal - du skal selvfølgelig stå nede på gaden og gribe den!!! Så tager jeg et stød på 20watt fra et strømkabel. Det er mig der siger der er stor forskel på input/output energi, du siger det vil være det samme eller mindre og så har du jo ikke noget at frygte for de 19 kilo kan du jo sagtens bære. Så er der jo ingen grund til at være bange for at de 19kilo tilføres en lille mængde arbejdsenergi på ca. 20watt?

Se den evt. igen...

Tror du ikke nærmere ITER har løst deres mål om 10mio grader i et sekund i 2025 og venter at være markedsklar i 2040-2050? Det matcher bedre den info jeg fortæller dig og i øvrigt synes at kunne læse på ITER.org. Jeg tror ikke ITER er operationelle endnu, og de siger NETOP på deres hjemmeside at de skal teste maskinen i 20år i den operationelle fase, 20 år hvor de langsomt skruer op for dens ydelse. Det ville så passe med at den er markedsklar i 2045 - 15år senere end den engelske der er langt mindre og sikkert billigere. Hvem er det der vil købe dyr energi fra ITER mange år efter man har fået mulighed for selv at lave sin energi?

Jeg var flink at vise dig hvor tæt man er på at kunne lave rigeligt med energi til privat brug via denne dims som Thewaterenergy1 siger de nu kan styre, men det er da rigtigt det er plasma. Hvis alle har deres eget decentrale energianlæg inden der er gået 10år fra nu. Hvor finder du så dine kunder til ITERs energi? Og du siger ganske vidst at solcelle maling ikke er effektivt, det har en effektivitet på mellem 5-15% i dag, en almindelig solcelle lå for et par år siden på ca. 15-20%, får du bare 100watt per m2 så laver et 100m2 hus 10kwh i timen - langt mere end man har brug for, selv om ydelsen kun er det halve af de paneler du kan købe i dag.

Det er jo ikke sådan at resten af verden står stille.