Bliv gratis medlem
|
Hej med jer. Lad os lige få en ordentlig tone i debatten. På forhånd tak. :-) |
Jonas Jørgensen:Ja, det er korrekt at det vil være en krænkelse at varemærket, men det er jo indirekte også det trådstarter brokker sig over, han har så bare kun haft ideen om sitet og varemærkets eksistens i hovedet, hvilket han anser for nok til at få erstatning.
Hvad trådstarter synes eller mener, er jo sagen irrelevant, det er fakta der tæller. Såfremt trådstarter havde haft et varemærke, så ville trådstarter også kunne få udleveret det andet domæne, selvom der er en side på/benyttes til mail, da det uanset hvad, ville være en krænkelse af trådstarter trademark. Det er ret simpelt at få udleveret et sådant domæne i disse tilfælde.
Men trådstarter har intet registret varemærke, og dermed er der ingen sag.
Det ville også være absurt, hvis man kunne få erstatning, såfremt tanker om et navn talte som en delvis varemærkeregistrering...
Jonas Jørgensen:Men i de sager jeg har været involveret i hos domæneklagenævnet, har de udelukkende set på, hvilket part domænet har størst tilhørsforhold til, hvis der ikke overtrædes en lov.
Derfor vil et site med content på, altid få retten til et site der ikke tidligere har været content på - også selv om det benyttes til mails, eller tests af database etc. etc. etc.
Dog kan specielle navne sandsynliggøre tilhørsforholdet til en part f.eks. et bestemt efternavn - bare ikke hvis modparten har det samme.
Det er jo sådan set meget fair opbygget, så alle navne ikke fyldes op af diverse dårlige undskyldninger for domain parking med salg for øje.
Det er altså ikke korrekt. Content giver ikke nødvendigvis ret til et andet domæne, såfremt dette blot har været anvendt som redirect eller til mails. Se f.eks disse to forskellige sager, hvor det ene er et alment ord, mens det andet faktisk er et ord, som burde kunne opnå samme klasse som et registreret varemærke, fordi firmaet hedder dette, og markedsføre dette navn. Alligevel får de ikke overdraget et domæne, som "blot" er anvendt til emails...
http://www.version2.dk/artikel/domaeneklagenaevn-e-mail-taeller-ogsaa-i-domaenesager-16595
Ud fra ovenstående sager kan det altså konkluderes, at Oxkjær havde ret i sine udtalelser, og at DK Hostmaster ikke "bare" kan lukke og overdrage et domæne, uden at der er oprettet en klagesag, og denne er behandlet efter foreskrifterne. Der findes adskillige domæneklagesager, som bekræfter ovenstående praksis, som derfor må anses for at være retspraksis på området...
Jeg er enig i, at det er en fair måde at gøre det på, ellers købte jeg da også bare 10.000 domæner, og begyndte at jagte gud go hver mand for krænkelser, og så kunne jeg da leve fedt på at have 10.000 inaktive dk domæner, som lukkede for en masse konkurrenter og virksomheder...
Opret bruger