Hvordan får jeg registreret mit kapital på webreg???!!

Cookie - John Hannover:

kóntanter hedder ikke mere end 10.000 kr kontanter

Jeg henviser til Tonny´s link:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=158041

I §2 står:

§ 2. Erhvervsdrivende, som ikke er omfattet af § 1, stk. 1, må ikke modtage kontantbetalinger på 50.000 kr. eller derover, hvad enten betalingen sker på én gang eller som flere betalinger, der ser ud til at være indbyrdes forbundet.

Hvortil jeg tilføjer at §1, stk. 1 er pengeinstitutter..

Søren:

eg tvivler iøvrigt på at alle de selskabsstiftere der er nødvendigvis er advokater og derfor ej heller har en forsikret klientkonto. Og jeg tvivler ærlig talt også på at de stiller spørgsmål ved hvor pengene kommer fra.

Der mangler et vigtigt "IKKE" i sidste del af mit forrige indlæg, skulle have lydt således:

"]eg tvivler iøvrigt på at alle de selskabsstiftere der IKKE nødvendigvis er advokater og derfor ej heller har en forsikret klientkonto. Og jeg tvivler ærlig talt også på at de stiller spørgsmål ved hvor pengene kommer fra

Søren:

Jeg henviser til Tonny´s link:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=158041

I §2 står:

§ 2. Erhvervsdrivende, som ikke er omfattet af § 1, stk. 1, må ikke modtage kontantbetalinger på 50.000 kr. eller derover, hvad enten betalingen sker på én gang eller som flere betalinger, der ser ud til at være indbyrdes forbundet.

At revisor ikke kan overholde hvidvask ved at få et konto udtog fra en bank men kun ved selv at ha fået pengene ind på sin konto eller få det bekræftet elektronisk fra banken,står stadigt mig lysende klart - sådanne dokumenter kan personen der stifter let selv lave og kravet om bekræftes mod EOS siger netop mod IKKE at kunne det - men det ser da fint ud og er sikkert helt i orden

vh 

Søren:

Hmm... sådan afleverede dem navnkundige MD jo også ved en kapitalforhøjelse på kr. 14 mio., hvor udtoget var fra Danske Bank.

Det var et falsum, som Erhvervsstyrelsen fik stoppet, ikke den godkendende revisor...

Mon ikke den pågældende revisor får en sanktion for sin medvirken.

Iøvrigt handler hvidvaskloven også om legitimation af samtlige personer, d.v.s. stiftere, direktører, ligesom det skal sikres, at det også er de pågældende personer, som rent faktisk underskriver selskabsdokumenterne.

Tonny

Henrik Koudahl:

Søren - hvad vil du bevise med det?? Sådan et kan jeg også lave.

Ja, det kan du og så er du dokumentforfalsker !

Henrik Koudahl:

eg kender en revisor som fik tilsendt en faktura på x antal computere som skulle danne grundlag for stiftelsen af et selskab. Skal revisor ligesom med kontoudtoget tage fakturaen for gode varer?

Nej, det skal han i sagens natur ikke. En faktura er jo ikke lig med at den er betalt. Og ved apportindskud skal indskudte aktiver vurderes.

Henrik Koudahl:

Vi kommer aldrig frem til et korrekt svar - for i sidste ende drejer det sig om den enkelte revisors risikovillighed.

Nu kan jeg så ikke huske om han fik kontoudtoget direkte med mail fra min bank, men ellers kunne man jo antage at han ringede banken op, I begge tilfælde har han vel levet op til sit ansvar.

Vi kan håbe nogen der er klogere end os (f.eks. Jacob) kommer med et indspark.

Tonny Skov Pedersen:

Ja, jeg har gennem tiden haft lignende forespørgsler, men når jeg så har insisteret på at besigtige de omtalte driftsmidler, så er interessen ligesom forduftet fra pågældende, som gerne vil have stiftet et selskab.

Nu drejer debatten og jeres svar sig over i en helt anden boldgade....

Tonny Skov Pedersen:

Ydermere vil der også på baggrund i falske bankkontoudtog være en opgave for revisor omkring en verificering af bankkontoudtog, hvor revisor retter direkte henvendelse til den pågældende bank og beder om en bekræftelse fra banken direkte for kapitalens indbetaling.

Og har jeg nogensinde påstået andet ????????????  

Jeg må da gå ud fra at revisoren har verificeret kontoudtoget ved et opkald til banken, logget sig på E&S og trykket på knappen. For dette har hans så faktureret mig et acceptabelt beløb.

Angrebene på min fremgangsmåde går jo på mistanke om hvidvask og anmelders ansvar.

1. Kapitalen er allerede i banken (som ikke har mistanke om hvidvask)

2. Anmelder er mig selv, da jeg selv sørger for papirer og registrering på virk.dk

3. Nu mangler kun BEKRÆFTELSEN PÅ AT KAPITALEN ER TILSTEDE (og intet andet)

Og dertil har jeg brugt min revisor (som jeg iøvrigt ikke kendte forud) (og går da selvfølgeligt ud fra han har verificeret at kapitalen var tilstede med en opringning til banken.

Havde min bank haft muligheden havde de jo bekræftet overfor E&S at kapitalen stod på kontoen.

Jeg kan altså ikke se at der skulle være den mindste smule tvivl om at det er en hel seriøs selskabsstiftelse.