Dom over Microsoft :-(

Gratis er det vel ikke - du har jo betalt, da du købte din Windows licens.

> Som sagt.. problemet er at jeg er uenig i dommen.. fordi jeg ikke mener at MS har gjort noget SÅ forkert, at de skal have milliardbøde mv.

Jeg forstår ikke helt. Hvad er det for nogle punkter i dommens præmisser, som du ikke mener stemmer overnes med lovgivningen? Og hvis det er lovgivningen du vil have ændret, hvad er det så egentligt du vil have ændret?

På den ene side siger du er det er rigtigt at have en monopollovgivning, på den anden side virker det ikke somom du anderkender den, eller de begræber der anvendes (som f.eks. "monoppollignende") eller vores retssystems evne til at bruge den rigtigt.

Eller misforstår jehg? I dit seneste indlæg virker det somom, at du synes det er fint at monopoler er at foretrække, da folk er for dumme til at finde software selv, og ikke har brug for en fri konkurrencfe på markedet. Hvis det er tilfældet, så er jeg i hvert fald helt uenig.

Så mit problem er ikke bare at jeg (måske) er uenig med dig - jeg forstår simpelt hen ikke helt hvor det er du vil hen. Jeg synes det er svært at tage seriøst, at man mener en dom er forkert, uden at kunne påpege hvorfor.

Mikkel deMib Svendsen:

> Firmaer med dominerende positioner er efter min mening kun skadelig hvis de misbruger deres stilling eller overtræder lovgivningen.

 Og det er som sagt netop det MS har gjort, og nu er blevet dømt for. Så hvad er problemet?

Ha ha ha - ja, det var sq da dagens selvmål .....

Der kan da vel ikke være nogen tvivl om at microsoft taget ekstra penge for deres windows licenser når de indeholder alle de ekstra ting. Det at programmerne er til fri download på deres download center kan vel tilskrives, dels at der er så forsvindende en lille del af markedet som ikke bruger et microsoft OS (og det at de som ikke gør, nok under ingen omstændigheder havde intentioner om at købe produkterne) og det at de så kan penge på deres download center og sige "se programmerne er gratis, så det kan umuligt være skadeligt for forbrugeren at vi vedlægge dem i vores OS". 

Altså, microsoft skal jo om ikke andet (minimum) have dækket deres udviklingsomkostninger og dette sker naturligvis gennem OS licensen, så hvis de programmer ikke eksisterede ville en windows licens koste mindre (ellers udnytter de også deres monopol på andre områder :) 

I forhold til det du siger om linux, kan det godt være at suppen havde en lidt anden smag hvis linux sad på +95% af markedet og var et betalings OS :)

Peder 

Bitpaq.com:

Mht. integration til Outlook Express eller Exchange, så smid en mail til mig, hvor du skitserer jeres problemstilling, så hjælper jeg gerne i den gode sags tjeneste

Her er lidt at starte ud på:

Jamen så må jeg jo bare konstatere at vi grundlæggende set er helt uenige. Du vil altid kunne finde folk - og embedsmænd eller virksomheder, der synes at enhver indskrænkning i deres "ret" til at grovudnytte et marked er dårligt. Det er derfor det er så godt vi har demokrati, så de ikke alene skal bestemme :)

Du får ikke fri konkurrence uden en stram monopollovgivning, og hvis den skal være der, skal man også kunne dømmes. Og skal man dømme MS for en alvorlig overtrædelse så SKAL bøden være stor, ellers har det ingen virkning. En møde på nogle få millioner ville være fuldkomen ligegylding - relativt svarende til at give dig en møde for at køre for hurtigt på 20 kroner. Det skal gøre ondt - ellers er det ikke en straf som kan påstås at have en retfærdiggørende eller afskrækkende virkning.

Hvis MS ejer "landevejen" - som de de-facto gør i dag med udbredelsen af deres OS, så er de forbandet forpligtet til at gøre denne landevej mulig at færdes på for alle andre. Alternativt må de trække sig langsomt tilbage i markedet, så de ikke er så dominerende. Man kan ganske enkelt ikke have et firma der sidder så tungt på desktoppen opføre sig som et Iraelsk grænsepoliti.

Hvis MS ikke vil være med på de regler vi laver - som demokratisk flertal, så må de bare lade vælre med at sælge deres varer her. Det er altså ikke hverken MS eller andre store virksomheder der ejer markederne - det gør vi, folket, og vi bestemmer hvordan der skal opereres. Kan man ikke lide det, kan man bare lade være.

Men tror mig, uanset denne dom vil MS ikke stoppe med at tjene penge her, og andre steder de dømmes. De har bare prøvet grænserne af, gik over dem, og retter så ind.

Og hvis MS ikke gider mere, så er der med garanti andre der vil.

Martin Thorborg:

Her er lidt at starte ud på:

API'et til hele Exchange generelt ekstremt mangelfuldt - ofte kun bestående af header-definitioner af properties (=navn) - men ikke præcist indhold og funktion. Den eneste måde at lære brugen heraf er ved at lave debugge og observere property-ændringer runtime. Dokumentation af properties på mails i Exchange er overfladisk - mange er skjult som obskure, udokumenterede navne såsom: {00020386-0000-0000-C000-000000000046} o.lign.  API og implementation af ExOleDB er fejlfyldt - ting som fungerer i MS' produkter fungerer ikke altid hvis man følger den eksisterende dokumentation. API til at manipulere udgående mails på SMTP-niveaue i Exchange er ikke mulig uden store workarounds eller 3. party værktøjer - det API der er til rådighed stiller kun en kopi af mailen til rådighed hvilket umuliggør manipulation hermed. Den logiske konklussion på problemstillingen er at API'et eksisterer et eller andet sted i Exchange men er blot ikke gjort tilgængeligt. Dokumenterede fremgangsmåder til at hente og manipulere tekniske detaljer i Exchange frontend/backend-miljøer er mangelfuld - og den dokumenterede måde er ikke praktisk for et selfcontained, managementless server-produkt. API til bl.a. Cluster-Resource-DLL'er er ofte mangelfuld - og hjælpeværktøjer fungerer kun til VS 6 (eksisterer slet ikke i Platform SDK længere). Dokumentation til OWA er praktisk talt ikke eksisterende - og API ændres ved hver Windows Update.