Bliv gratis medlem
|
Som jeg forstår det, er det trådstarter, der sminker en pige og pigens forældre har taget et billede af begivenheden. Trådstarter har fået lov af forældrene til at bruge billedet på hendes hjemmeside, hvorfra City2 har kopieret billedet, for at reklamere for en lignende event. Hvis det er korrekt forstået, er det pigens forældre (hvis det er dem, der har fotograferet), der skal sende et erstatningskrav til City2, da det som hovedregel er fotografen, der har ophavsretten. Udover erstatningen for uberettiget brug kan fotografen også forlange billedet fjernet fra alt materiale, hvor billedet er brugt. Men måske er det muligt at forhandle sig frem til en endnu bedre kompensation, hvis man i samme ombæring sælger brugsretten til billedet. |
Poul Madsen:Fashion-Seller:Det er sindsyg vigtigt, at der er klarhed over, hvem der har taget billedet.
Jamen, hvad så med en pressefotograf, der er ansat af BT? Selv om han tager billeder, er det vel BT, der har ophavsretten, eller hvad?
Og hvis City2 har sat skilt op om krav til fotografering, giver det ikke blikfang.com ret til at tage billeder, men det giver bestemt heller ikke City2 ret til at bruge billedet!
Der er for mange løse ender. Vent indtil blikfang.com svarer.
Der er vel ingen grund til, at gøre denne simple sag mere kompliceret end højest nødvendig...
En fotograf ved BT er ansat, og i deres ansættelseskontrakt står der med sikkerhed, at alt materiale overdrages til BT, og at BT dermed har rettighederne... Quit simple...
Hvis de har sat skilte op, så overtræder de selv deres eget evt forbud, og det vil en evt dommer i sådan en sag finde ret komisk...
Men du har ret, der er mange løse ender, og det fremgår ikke tydeligt, hvem der har taget billedet, og dermed er ejer af rettigheden...
Opret bruger