akut akut.
Du forstår ikke folks noja, som du skriver det. Jeg vil - uden at være fordømmende overhovedet - gerne forsøge at forklare dig, hvor den kommer fra.
Du giver os følgende oplysninger:
1. Du vil låne 75.000 kr. (et forholdsvis lille beløb i sammenhæng med etablering af et firma)
2. Du vil betale 20% i rente på 1 måned (en rentesats som er 10 gange så høj som den vanvittigt høje rente, man kan komme til at betale, hvis man overskrider en betalingsfrist hos en leverandør)
3. Du har intention om at tilbage meget hurtigt.
Disse tre ting er fakta. Ud fra disse fakta, vil det være naturligt at drage følgende konklusioner:
1. Du har ikke formået at lave en forretningsplan, som svarer til virkeligheden
2. Du har taget flere ordrer ind, end du har kapacitet til
3. Du har mødt en "bremseklods", der hvor du har din hidtidige finansiering
4. Du har tillige mødet en "bremseklods" der, hvor man normalt kan få vanvittig dyr finansiering.
Disse 4 punkter er antagelser, som vil være fornuftige ud fra de tre første fakta (og altså uden at vurdere din fortælling om din virksomhed).
Disse 4 punkter gør, som Mikkel fremhæver, at en risikovurdering vil falde rigtig dårligt ud set fra dit synspunkt (igen udelukkende baseret på fakta)
Nu kommer du så med argumenter. Disse argumenter skulle tjene det formål at ændre på den negative risikovurdering.
Argumenterne er følgende:
1. Du kan sagtens betale tilbage, fordi pengene kommer ind "lige om lidt".
2. Du har intention om at betale tilbage, fordi dit likviditetsproblem er midlertidigt.
Et argument skal understøttes af et belæg for at fungere.
Dine belæg er følgende:
1. Jeg har skam styr på det, OK.
2. Der er en god grund til at jeg ikke bare låner pengene i banken.
Belæg nr. 1. har karakter af at være en påstand, og det er almindeligt kendt, at en påstand netop ikke er gyldigt belæg for et argument.
Belæg nr. 2. er mangelfuldt, omend du lover at dokumentere det, hvis en seriøs långiver skulle henvende sig.
Vi står altså med
1. en dårlig kreditvurdering = høj risiko
2. 4 antalgelser, som tager luften ud af dit belæg nr. 1 (Hvis de 4 antagelser - eller blot én af dem - er korrekte, har du jo netop ikke styr på det)
3. to argumenter uden logisk gyldigt belæg
Disse tre ting til sammen vil få de fleste til - bevidst eller ubevidst - at nære væsentlig skepsis overfor dig og dit projekt.
Det kan sagtens tænkes, at dit projekt er udmærket, men du har ikke formået at fremlægge det, så det står i et positivt lys.
Derfor møder du skepsis.
Når du efterfølgende explicit udtrykker din vrede overfor dem, som du møder denne skepsis hos, svækker du blot din egen argumentation yderligere. Du signalerer nemlig, at du ikke har styr på det (hvorfor skulle du ellers blive vred- du ved jo bedre?), og du signalerer, at du er en temprementsfuld person, som man kunne få problemer med, hvis det skulle vise sig vanskeligt at inddrive gælden.
I øvrigt står du også svagt ved at være placeret i et land, hvor den danske lovgivning ikke har mulighed for at nå dig i andre sammenhænge. Det vil da være naturligt at overveje, om en eventuel inkassosag vil have nogen som helst chance i dette land. Endnu et argument for en høj risikovurdering.
Din projektbeskrivelse er med andre ord en ommer, hvis du skal have held med dit forehavende.
Jeg håber, dit projekt er godt og lovligt, og på den baggrund, at du må få løst dine akutte likviditetsproblemer på en tilfredsstillende måde.
mvh Hans
PS - jeg har ind imellem anvendt sarkasme overfor tvivlsomme personager i dette forum. Det er ikke tilfældet her. Jeg er 100% seriøs i ovenstående beskrivelse og kommer udelukkende med den, fordi du giver udtryk for, at du ikke forstår folks skepsis.
Bliv gratis medlem
Opret bruger