Ny virksomhedsform for selvstændige (Iværksætterselskab IVS)

Jeg synes, det lyder som en rigtig god idé - og den med de 25% af overskuddet er også ok med mig. Jeg synes det er fair nok, at der følger krav med, når der også er en belønning  - og  belønningen er jo, at man ikke skal stå med 80.000 i hånden  for  at starte en virksomhed - at  man må "spare op" efter virksomheden er  startet, gør det da meget lettere.

Ja det lyder interessant. Der er jo både fordele og ulemper i det.

Det bliver nemmere at blive iværksætter uden at skulle risikere sine basale leveomstændigheder.

Virksomhedstypen vil dog næppe give adgang til financiering uden personlig kaution.

Virksomhedstypen vil afskrække visse typer kunder i kraft af det begrænsede ansvar. Derfor vil det også være en god ide at "opgradere" senere.

Regeringen bør samtidig se på en reformering af krav til ledige/kontanthjælpsmodtagere, så optjeningsprincippet ændres. Både som ny iværksætter eller som vikaransat, hæmmes man i dag. Det bør ikke straffes, at gøre noget for sin egen selvforsørgelse.

I starten lige da jeg læste om ideen synes jeg den var rigtig god, men så begyndte jeg at tænke lidt over tingene.

Den eneste forskel på en gratis enkeltmandsvirksomhed, med selskabsform. - og en iværksætter virksomhed er du ikke hefter selv, hvis jeg har forstået det ret.

Det giver rigtig gode muligheder for svindlere, ved blandt andet at købe en masse ting, og så melde sig selv konkurs.

Det giver også en rigtig god mulighed for iværksætter til at vide, at de ikke mister noget ved det og så kan motivationen godt falde lidt en gang i mellem.

Når det så er sagt, så kommer der sikkert så mange regler for den selsskabs form, at det bliver tåbeligt.

Det er et super tiltag.

Det er tanken, at IVS'et skal erstatte SMBA'et, som har sine problemer. Det er klart, at der vil blive svindlere på IVS'et, men sådan vil det altid være.

Der kommer til at være fastere rammer om IVS'et end SMBA'et, hvor der i en periode har været usikkerhed om, hvad der faktisk gælder.

Jeg tror det er en illusion, at anpartskapital i sig selv - 1 kr. eller 80.000 kr. - skulle sikre kreditorerne mod tab eller luge ud i useriøse iværksættere.

Helt enig med Kristian Holte.

Der bliver fjernet/mindsket en barriere og det kan kun være positivt.

Hvordan ser det egentlig ud med "iværksætterskatten", er den elimineret med indgangen i 2013 eller stadigvæk på "tegnebrættet" ?

Ideen er god nok, men jeg ved ikke hvor meget det rykker i praksis.

Når du skal starte en virksomhed op har du i mange tilfælde brug for kapital, med mindre at du vil være konsulent og har det hele i hovedet. Hvis du har sparet lidt penge op kan du lige så godt lave et ApS fra dag et.

Har du brug for at låne penge i banken vil banken alligevel forlange at du hæfter personligt for det beløb du vil låne, og så er du nærmest lige vidt.

Jeg tror desværre ikke at det vil komme til at gøre så stor forskel, men det er positivt at vi får næsten de samme betingelser som f.eks. England.

Jeg hører til dem der tror det kan gøre en lille forskel om folk trods alt skal kunne stille 50 eller 80.000 eller 1 kr. Ikke så meget for planlæggende svindlere, men for at sikre en vis, selv ganske ligge kapital.

Jeg synes dog det er fint nok, det får nyt navn og kreditorer kan jo genkende det helt som SMBA og ud fra det afgøre, om de vil yde den ene eller anden kredit.

Der skal stadigt opbygges en kapital og omdannes til ApS, som jeg har forstået det i løbet af 2 eller få år og der må ikke hæves udbytte før det er sket. Jeg har ikke forstået om der må betales løn til ejeren, men det vil jo gøre det mindre betydningsfuld at der ikke må hæves udbytte.

Jeg har også forstået, og her er det vigtige for mig, at kravene til direktionens kontrol med kapitalberedskabet øges. Det vil være godt, for selv om det MÅSKE gav en sikkerhedsfornemmelse, at der var indbetalt en vis anpartskapital til en smule bevis for seriøsiteten, så blev det jo helt ødelagt af, at selskaberne, med mindre de blev meldt konkurs af en kreditor, let kunne ha negativ egenkapital med flere hundretusinde, uden det medførte noget som helst, max en standard text i regnskabet om, at næste år blev bedre.

Jeg mener at EOS burde sende auto meddelelse ud til alle der har tabt ½ del af den forpligtende kapital, at de skal underskrive overfor EOS, at de er bekendt med kapitalberedskabskravene, og gentager det sig året efter, kunne der være yderligere krav, som kunne medføre karantæne/lukning, indtil problemet var løst

Det ville stille selskaberne langt mere seriøst - og også tage hånd om nye IVS som måske allerede efter 1 år eller 2 har klart negativ egenkapital, uden at ledelsen virker til at ha en plan

venligst