så har man hørt det med..

diCEPT ApS:

Brian Schou Larsen | bannerprint.dk:

Martin E. Jensen:

Skriv tilbage til dem, at du har leveret i henhold til aftale, og at de har betalt i henhold til aftale, og at du anser sagen som afsluttet.

 

Lige netop. Og så ikke gøre mere ud af det før en eventuel advokat kontakter dig. Og der skal du så igen skrive det samme. Kortfattet at varen er leveret udfra de aftaler der er indgået.

Desuden er der sgu da ingen, der kan anfægte at der er forbrugt 20 timer på en hjemmeside - det er faktisk ikke særlig meget...

Er ikke helt enig. Det vil virke som om du går i forsvarsposition og gør dig dermed fra start underlegen i forhold til de beskyldninger du har fået.

Jeg ville mere gøre som Thomas Bang Petersen forslår.

Det ene udelukker ikke det andet. Men vil da give dig ret i, at jeg nok også lige vil høre hvad så´n en bankrotte siddende lunt ved sit skrivebord har af belæg for at bruge ordet bedrageri...

Som andre i tråden, forstår jeg heller ikke hvad du skulle have bedraget med :o)

Det er klart, at såfremt banken har opdaget noget ulovligt, så gør de ret i, at fortælle den det er gået udover, såfremt offeret ikke selv ved det - og at melde det til politiet. Dette er noget vi alle ville gøre.

Men ligefrem ikke at ville snakke med dig omkring dette, når du selv har givet udtryk for, at du ingen forbrydelse har lavet, og gerne vil i kontakt, så der kan få snakket om tingene. En bankmand, ved jo sandsynligvis ikke noget omkring dit fag, så det er sikkert endt ud i en misforståelse.. Men så må han da være så professionel at tage kontakt, når du har vist at du gerne vil forklare dig.

Du fortæller, at i har aftalt en timepris og et x antal timer produktet vil tage at udrette, derfor er der vel intet galt i det?

Jeg har godt nok hørt noget om, at man ikke må tage for eksempel, 50000kr for en vare, der normalt bliver solgt til 2-5 kr. Men jeg kunne forestille mig at du har taget en helt fornuftig pris for dit produkt, så ligefrem at sige at du har bedraget med prisen, finder jeg godt nok uforståeligt. :o)

Bankmænd burde passe bankforretninger, da det er det, som de er "uddannet" til... Selvom vi de senere år kan have vores tvivl, om de overhovedet har evnerne til det...

De skal ihvertfald ik begynde at drive virksomheder, da deres kompetencer er meget boglige og ik særlig praktiske...

Brian Schou Larsen | bannerprint.dk:

Fashion-Seller:

Bankmænd burde passe bankforretninger, da det er det, som de er "uddannet" til... Selvom vi de senere år kan have vores tvivl, om de overhovedet har evnerne til det...

De skal ihvertfald ik begynde at drive virksomheder, da deres kompetencer er meget boglige og ik særlig praktiske...

Kan ikke være mere enig. Men hold k..., hvor man tit oplever det modsatte - bankfolk, der tror de også ved en masse om at drive virksomheder...

Ja det er lidt dobbeltmoralsk, at dem som har kørt verden i sænk, og som kun har overlevet via mega store statstøttepakker, de prøver at belære andre omkring, hvordan man skal drive forretning 

Måske de skulle starte med deres egen bank hehe

Mikael christiansen:

hvorfor ikke sende en rykker og lade alt gå sin gang efter reglerne 

Det relevante skridt nu, hvis det ikke allerede er sket, er at give kunden et varsel, der skal være på mindst ti dage, til at betale, før trådstarter eventuelt går videre med sagen og indbringer den for retten.

Trådstarter har formentligt ikke den rimelige grund, som der står i Rentelovens § 9 b, at man skal have, for at kunne sende en rykker og kræve rykkergebyr. Man kan selvfølgeligt altid sende en rykker uden rykkergebyr.

Jurarådgiver:

Det relevante skridt nu, hvis det ikke allerede er sket, er at give kunden et varsel, der skal være på mindst ti dage, til at betale, før trådstarter eventuelt går videre med sagen og indbringer den for retten.

Trådstarter har formentligt ikke den rimelige grund, som der står i Rentelovens § 9 b, at man skal have, for at kunne sende en rykker og kræve rykkergebyr. Man kan selvfølgeligt altid sende en rykker uden rykkergebyr.

Kunden har betalt - sagen drejer sig om noget helt andet :-)

MVH

Thomas

Thomas Bang Petersen:

Kunden har betalt - sagen drejer sig om noget helt andet :-)

Hvis sagen er den, at kunden har betalt og nu kræver pengene tilbage, så kan trådstarter anlægge en retssag mod kunden, hvor trådstår beder retten om at dømme kunden til at anerkende, at trådstarter ikke skal betale pengene tilbage. Det hedder et negativt anerkendelsessøgsmål på juridisk.