www.nyalliance.dk

hehe...jeg tror du ville blive overrasket over hvor svært det kan være:-)

 

Jamen det er netop det jeg, og tror jeg en hel del andre midtersøgende borgerlige, har gået og tænkt længe. Og så heldigvis også Seeberg, hvilket er utrolig positivt, da jeg mener hun er utrolig dygtig.

 

Men ja dem der selv har meldt sig ind, tror jeg også nok skal blive hængende...udfordringen kan være dem som synes det er morsomt at melde andre ind...og dem er der desværre nogle stykker af...blev selv meldt ind i Enhedslisten engang...

 

Jeg tror grunden til der er så stor popularitet er at der blandt mange, specielt borgerlige længe har manglet et sted at gå hen, når man nu ikke mener DF''s, skal vi kalde den markante, udlændingepolitik ikke er ens kop te.

 

Der ud over er Khader populær i mange kredse, og jeg tror der ligger lidt trods-reaktion i det overfor de traditionelle partier. Alene det, at det er noget nyt giver noget. Tror folk gerne vil have noget nyt engang imellem.

 

Men der heller ingen tvivl om at de naturligvis skal komme med det du efterlyser, og gøre det snart. Ellers går luften af ballonen.

 

Du må forresten endelig ikke mistforstå mig...mit indlæg var ikke ment som en kritik af dig:-) Alene det du stiller dig kritisk viser jo du tænker over tingene. Det var mere for at få frem at man skal huske at alle har en forskellig indgangsvinkel til det, og at det alene kan være en del af forklaringen.

Jakob - det har du mere end ret i og det har også været tydeligt :-)

Det har jo haltet ret så voldsomt i den borgerlig lejr, med afstandstagning altså

Jakob,

>>For mig lyder deres hovedpunkter såsom skole, sundhed, samfund, integration og ulandsbistand ret venstreorienteret, hvor de så har krydret det med skattenedsættelser for at flirte med minimalstaten.

Det er jo netop konceptet i socialliberalisme, at man ønsker et dobbelt samfund, som for den stærke borger er frit og uden for megen indblanding og styring. Borgernes penge i borgernes lommer, ingen tåbelig statstøtte til velstillede (så som pension, børnepenge osv. til de rigere). På den anden side vil man bruge skattepengene på de mennesker, som rent faktisk har brug for hjælp. Man tror ikke så blindt på at alle bare kan det hele, hvis de er motiverede nok rent økonomisk (fattigdomsmæssigt) Atså taler vi om en minimalere stat med mindre skat og mindre hjælp til de rige og meget stærkere hjælp og flere muligheder for de svagere.

 

Hér har du en vigtig pointe, synes jeg. En stor del af det socialliberale program består i at (ligesom et ægte liberalt program) decentralisere så meget som muligt. Det skal være nyttigt og nødvendigt for borgerne lokalt at involvere sig i politik (byråd, skolebestyrelser osv skal rent faktisk have beslutningsret over reglerne i vid udstrækning).
Det konservative program (og dermed også det socialkonservative, går jeg ud fra?) har lagt mere centralisering indbygget. Det er bedre at lave nogle fornuftige love fra centralt hold, så ikke nogen ude i udkanten bliver ofre for fx et dumt pensum i skolen fordi skolebestyrelsen på dén skole ikke er for smarte. Hér minder de konservative om Socialdemokraterne, mens Venstre og de Radikale minder om hinanden og om SF.
Lad os håbe de finder ud af det sammen ( og på en ikke alt for centralistisk måde!!! )

Hilsen Anders