Google optimering

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 13:58

Hvor mange stjerner giver du? :

> Men hvorfor gav denne metode problemer?

Nu ved jeg ikke helt hvilken sag du snakker om, men i princippet vil jeg mene at handlingen strider mod Markedsføringsloven i forhold til god skik og misbrug af andres varemærker. Så alene af den grund kan det give problemer at gøre sådan.

Rosenstand, når jeg stjeler lidt over din udtalelse om "ulovligheder" er det af to grunde:

1) Som du selv siger nu, er der ikke ret meget søgemaskineoptimering der bare nærmer sig noget der måtte være ulovligt. Google bryder sig muligvis ikke om alle metoder, men det er en helt anden sag. Det er heller ikke ulovligt at sende en dårlig pressemeddelelse til aviserne. Om de så optager den, er en anden sag.

2) De fleste af de "Information Pages", som jeg ser leverandører i markedet producere er IKKE Information Pages! Særligt når du beskriver det med ... "Foruden ændringer og tilføjelser på selve sitet kunne "informationpages"... " får det mine alarmklokker til at ringe. Den beskrivelse ligner IKKE en beskrivelse af Information Pages, som er en betegnelse der oprindeligt blev opfundet af 3 af mine gode venner: Shari Thurow, Detlev Johnson og Marshal Simmons. Så lad os lige for god ordens skyld slå fast hvad Information Pages faktisk karakteriseres ved:

A) De er ALTID hosted på samme domæne, som dit eget

B) De er ALTID udført i samme grundlæggende design/layout som resten af websitet

C) De indgår ALTID i sitets almindelige navigation - så der linkes både frem og tilbage mellem disse Information Pages og resten af sitet

D) Der anvendes ALDRIG redirects eller nogen som helst form for cloaking

Hvis ikke disse krav er opfyldt er der IKKE tale om Information Pages, men derimod sider der med al sandsynlighed ikke accepteres af Google (ifølge deres redaktionelle guidelines). Iøvrigt er der ingen steder i Googles guidelines hvor de specifikt siger god for Information Pages.

Det er derfor ikke nok at spørge sin leverandør om hvilken "label" der er sat på produktionerne - det afgørende er hvad der faktisk leveres og hvilken risiko profil løsningen har.

Hvis din leverandør er certificeret af Google med deres "Qualified Professional" program er denne leverandør forpligtet til at overholde alle Googles guidelines. Brud på disse vil være at betragte som et kontraktbrug med Google. Os andre, som har valgt at stå udenfor dette (efter min mening tåbelige program) kan vælge at gøre som vi, sammen med vores kunder, selv finder rimeligt.

> blot mindre hensigstmæssige.

Det er efter min mening hensigtsmæssogt at have et realistisk forhold til risici - med SEO som med så meget andet, men det er ABSOLUT ikke hensigtsmæssigt slavisk at følge Googles guidelines. Det er hensigtsmæssigt at nå de mål og resultater man har sat og tilpasse sig den konkurrence der nu engang er på det marked man arbejder i. Det er uhensigtsmæssigt at læne sig tilbage og sige: "Det vil Google ikke have vi gør...", mens alle ens konkurrenter løber med kunderne.

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 14:00

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Carsten

Der har været flere af den slags - også et Århusiansk CMS firma blev "taget" i det. Metoden gav udelukkende problemer, fordi kunderne ikke vidste, at deres site blev benyttet til at markedsføre leverandøren af sitet. Der er ingen, der er blevet blacklistet i Google af det - der var bare mange, der havde moralske problemer med det.

Jeg synes, det er helt OK at skrive "Web by firma xxx" osv., når blot kunden er med på det. Men i ovennævnte tilfælde var det sket UDEN kundernes viden.

Til slut: Diskussionen om ulovligt/ikke ulovligt hidrører fra, at der naturligvis ikke findes nogen rigtige love, der forbyder div. tricks i forhold til søgemaskiner. Når mange debattører refererer til ulovlige metoder, handler det om, hvad Google og andre søgemaskiner betragter som OK eller ikke OK.

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 14:10

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Mikkel

Pkt. 1: Helt enig

Pkt. 2: HELT enig. Men det ændrer ikke på det faktum, at jeg tænkte på vaskeægte "Information Pages" UDEN redirects, cloaking osv.

Jeg er Google Qualified Professional og dermed med i det, du kalder et tåbeligt program. Det må du jo mene om, hvad du vil. Jeg har hørt den holdning til programmet før - både fra mennesker som ikke kunne bestå Googles eksamen og fra mennesker, som havde andre holdninger (som du). Vi er godt tilfredse med programmet og med de krav, det lægger på os. Vores kunder er også godt tilfredse - de får gode placeringer både med AdWords og i organiske søgeresultater - begge med tilfredsstillende ROI.

Det er praktik - og det er jo altid sjovere end teori :-)

Lad os ikke fortabe os i, hvad vi mener om hinandens metoder og evt. deltagelse i "tåbelige programmer" - men i stedet holde fast i, at det handler om at skabe trafik, der giver afkast. Det kan gøres på mange måder - bl.a. med Information Pages. Nu er jeg ikke så privilligeret, at det er tre af mine gode venner, der har opfundet begrebet Information Pages - men det skal ikke afholde mig fra at benytte dem :-)

Og så er det jo søndag og solskin, så....

Fra Silicon Valley (USA)

Tilmeldt 31. Mar 05

Indlæg ialt: 4047

Carsten Jacobsen Fra InspireAnalytics Inc. Skrevet 13-11-2005 kl. 14:14

Hvor mange stjerner giver du? :

Dato: 11/13/2005 2:09:45 PM Forfatter: Rosenstand

Vores kunder er også godt tilfredse - de får gode placeringer både med AdWords og i organiske søgeresultater - begge med tilfredsstillende ROI.

Placeringen er vel ikke bedre fordi du er GQP? :-)

mvh Carsten

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 14:27

Hvor mange stjerner giver du? :

> Placeringen er vel ikke bedre fordi du er GQP? :-)

Nej, og det strider i øvrigt mod Googles regler for programmet at påstå at der er en sådan sammenhæng.

Vi fik advokatfirmaet VonHaller til at se på de betingelser Google har stillet for dette, og andre samarbejder. Det resulterede i en 18 siders rapport der sabler det juridiske grundlag ned! Alene ud fra den juridiske vurdering er der INGEN tvivl om at man stiller sine kunder LANGT ringere end man gør ved at stå udenfor, bl.a. fordi Google kræver at deltagere i programmet er MERE loyale overfor Google end overfor deltagernes kunder. Således var der f.eks. i den version af kontrakterne som VonHaller kiggede på et krav om at deltagere i prgrammet IKKE må repræsentere og hjælpe kunden i eventuelle juridiske stridigheder med Google. Det kan jeg ikke leve med, da jeg ALTID vil stå på mine kunders side.

Dertil kommer så den eksamen der ligger til grund for programmet, der på mange punkter kræver at folk skal svare med en løsning der gavner Google frem for kunderne. Det kan jeg heller ikke acceptere.

Der er mange metoder som man med stor fordel kan anvende i såvel organisk optimering som til optimering af AdWords kampagner som ligger udenfor de guidelines og regler Google har opsat. Hvis man har underskrevet aftalen om "Qualified Professional" har man juridisk bundet sig til at holde disse (for Google gode - for kunderne dårlige) regler.

Den eneste "gode" grund til at deltage i programmet, er at man så kan prale med Googles logo. Jeg foretrækker dog til enhver tid, 100% at stå på mine kunders side og nyder til stadighed det faktum at det tillader mig at outranke samtlige af de GQP''er jeg ser

Tilmeldt 20. Apr 05

Indlæg ialt: 125

Claus Holm Skrevet 13-11-2005 kl. 14:47

Hvor mange stjerner giver du? :

Meget spændende vinkel denne tråd har fået...

Mine evner rækker bestemt ikke til at kunne vurdere hvilke begræsninger man er underlagt som GQP, men jeg kan ikke undlade at hæfte mig ved, at Rosenstand ligger nummmer 1 i de organiske resultater på flere, for ham, vitale søgeord - herunder søgemaskineoptimering.

Dette er i mine øjne meget godt gået når han samtidig er forpligtet til at overholde Googles guidelines til fulde. Når det er sagt, så er jeg ikke klar over om det er Googles generelle guidelines man bliver certificeret i, eller om det udelukkende er den del der omhandler Adwords.

Jeg vil gerne slå fast, at dette IKKE er et forsøg på at angribe Mikkels betragtninger, som jeg for meste labber i mig som en sulten kat. Det er blot et indspark fra en interesseret lægmand.

Mvh

Claus Holm

www.luksusferiehuset.dk

Stort sommerhus udlejes på Fyn. Sommerhus med havudsigt og spabad, sauna, brændeovn, solarium og meget mere.

Tilmeldt 20. Apr 05

Indlæg ialt: 125

Claus Holm Skrevet 13-11-2005 kl. 14:56

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej

Nej - placeringerne bliver ikke bedre. Jeg vil mene, at det generelle udbytte af en AdWords kampagne bliver bedre, jo større erfaring administratoren har. Mere tør jeg ikke skrive her - vi er allerede flytter uhyggeligt langt væk fra det egentlige emne. Jeg har faktisk heller ikke sagt, at placeringerne bliver bedre. Jeg kan se, at Mikkel allerede har svaret på det spørgsmål, der blev stillet til mig - men derfor besvarer jeg det også lige selv...

Jeg håber, at sydbolig.dk får løst opgaven på god vis.

Yderligere diskussioner om, hvorvidt Google AdWords Qualified programmet gør os dårligere til at håndtere vores kunder eller ej virker nærmest spildte. Jeg elsker at diskutere - indrømmet. Men jeg kan slet ikke stille op mod alle de fine teorier, berømte gode venner eller advokat von Hallers rapporter. Jeg har kun en stribe glade kunder med gode placeringer i Google, MSN osv., god ROI på deres kampagner og en masse andet positivt. Ikke meget - men nok til at jeg tør tilbyde vores services til virksomheder, der bare er ude efter gode placeringer og value for money. Men jeg er også bare en praktiker, der gerne hugger en hæl og klipper en tå for at hjælpe vores kunder. Og skulle Google ophidses unødigt over, hvad vi laver, kan de "rende og hoppe". Vi klarede os fint før vi fik prædikatet "Qualified Professionals" - og vi har i øvrigt aldrig underskrevet en aftale med Google, for det skal man nemlig IKKE for at blive AdWords Qualified Professional :-)

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 15:25

Hvor mange stjerner giver du? :

Det er nok bare mig der er gammeldags, men jeg kan godt lide at kende indholdet af de aftaler jeg indgår til bunds og ikke mindst overholde dem. Hvis jeg ikke kan lide en aftale lader jeg være med at indgå denne, frem for at sige ja og så efterfølgende skide på indholdet. Hvis en aftale er i konflikt med en anden må jeg vælge hvilken een jeg vil indgå og for mig at se er der ingen tvivl om at GQP er i konflikt med de interesser mine kunder har og som de har indgået aftale med mig om at varetage.

Jeg ved godt at der er mange i branchen der har indgået aftale om GQP med Google og som så i øvrigt skider på reglerne - dette gælder faktisk for de fleste af dem jeg personligt kender som er med i GQP. Det synes jeg personligt er dybt umoralsk og leder til det naturlige spørgsmål: Hvis man kan tillade sig at skide på aftalerne med Google kan man så også gøre det samme med kundeaftaler? (Dette skal på ingen måde ses som et angreb på Rosenstand, da jeg ikke kender til din måde at håndtere denne konflikt på, men skal ses som en generel kritik af en alvorlig svaghed ved programmet). Jeg synes det er et dumt signal at sende.

Jeg ville ønske at SEO-branchen kunne stå sammen om at kræve overfor leverandører som Google, at aftaler der indgås har respekt for det faktim at vi er (eller i hvert fald bør) have vores primære loyalitet hos kunderne. Det betyder ikke at man ikke godt kan have et godt forhold til underleverandører (som Google), men i tilfælde af konflikter (juridisk eller produktionsmæssigt) bør der være rene linier i forhold til hvor loyaliteten ligger - hos kunderne.

Det er i øvrigt værd at bemærke, at Google på ingen måde gengælder den loyalitet som det forventer af deltagerne i GQP. Som det med al tydelighed fremgik af en spændende session vi havde i San Jose til SES i August jagter Google tvætimod direkte vores kunder - deres kunders kunder! Dette gælder uanset om du er GQP eller ej. Google har tydeligt tilkendegivet at de opfatter alle annoncører på AdWords som DERES kunder, uanset om disse kunder så har valgt at benytte et agency som mit, eller Rosenstand''s. Der har været eksempler (også her i Scandinavien), hvor GQP har fået besked på fra Google om at give slip på en kunde (som der VAR indgået kontrakt med) fordi Google ville have den selv. Hvad faen er det for en form for partnerskab? Der har også været eksempler (i USA) på at Google direkte beder GQP''er om at gøre deres arbejde "lidt dårligere", så de kan få nogle højere budgetter. Deres argument er at ROI er for høj i forhold til andre medier - ved at lave dårligere optimering får kunderne fortsat en OK ROI og vil sikkert bare øge budgettet. Fy for søren siger jeg bare. Den måde gider jeg sgu ikke arbejde på - så det lader jeg være med :)

Det er i øvrigt sjovt at se hvad der sker når Google faktisk har held med at "stjæle" kunder fra os - agencies. En af de andre paneldeltagere i den omtalte session i San Jose, kunne berette om en stor kunde de har (turisme) som de kører AdWords for. De havede i snit et overskud på $2,5 mill om ugen på deres AdWords kampagne. Google forsøgte gennem længere tid at overbevise kunden om at gå direkte med dem, og tilføje en masse flere ord som de vurderede som gode for dem (kunden/google??). Til sidst sagde kunde ja - Googl ved vel hvad der er bedst i Google, right? Wrong! Efter Google havde overtaget kampagnen faldt det ugentlige overskud på $2,5 mill til et underskud på $1 - om dagen! Fed optimering LOL

Så, der er ingen tvivl fra min side om, at det dårligste man kan gøre er at gå direkte til Google. Google giver gode råd der hjælper Google - IKKE dig (eller dine kunder) - lidt ligesom med "baknkrådgivere" hehe. Det næstbedste er at bruge et eksternt agency der er GQP, men det bedst er helt klart at vælge en rigtig uafhængig leverandør, du kan være 110% sikker på altid står på din side

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 15:36

Hvor mange stjerner giver du? :

Træls historie... Google ER jo Google, og de gør helt sikkert, hvad der er bedst for dem.

Jeg vil gerne lukke min del af diskussionen med at sige, at der er mange, der påstår, de er gode til at køre AdWords kampagner for kunder. Mange af dem er også gode - men endnu flere aner ikke, hvad de roder med. Mit formål med at tage den "tåbelige" eksamen var og er udelukkende at kunne dokumentere, at jeg kender og kan håndtere systemet. Det dokumenterer den eksamen - og ikke en hel masse mere. Vi har INGEN underskrevet aftale med Google, og derfor rådgiver vi og agerer vi 100% frit her i firmaet. Hvis Google ikke kan lide det, må de jo tage logoet fra os :-) Vi ved også, at organiske søgeresultater i de fleste tilfælde er 100 gange bedre end AdWords - og det rådgiver vi på basis af.

Så... det var det :-)

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9714

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 13-11-2005 kl. 15:53

Hvor mange stjerner giver du? :

> Vi har INGEN underskrevet aftale med Google

Det er en lidt for kreativ omskrivning, efter min mening. Du har accepteret Googles betingelser for GQP ved "aktiv accept" da du tilmeldte dig. Dette er juridisk set en aftale. At den ikke fysisk er underskrevet mener jeg intet har med min kritik at gøre. Aftalen er gyldig og skal overholdes. Hvis du mener at dette ikke er tilfældet synes jeg det er "interesant" - jeg er 110% sikker på at Google ikke opfatter aftalen på den måde.

Iøvrigt kan jeg fortælle at Google faktisk ER ved at rydde op i GQP - både her og i udlandet. Så jeg kan kun opfordre alle dem der er GQP''ere til at læse aftalerne igennem grundigt igen og overholde dem til punkt og prikke for ellers ryger autorisationen.

Jeg er ellers enig med dig i, at der er mange som sælger adwords-management, som ikke burde, da de er for dårlige. Dette gælder så iøvrigt både for GQP''ere og dem udenfor programmet. Eksamenen er til grin og giver ingen garanti for at en GQP''er kan yde kunden en ordentlig service.

For den mest uuddannede del af markedet er dette dog nok lidt akademisk, og det er vel derfor at de mest elendige leverandører fortsat kan sælge på markedet. Lad os, for alles skyld, håbe at det langsomt forsvinder - men det tager nok sin tid.