> Men hvorfor gav denne metode problemer? Nu ved jeg ikke helt hvilken sag du snakker om, men i princippet vil jeg mene at handlingen strider mod Markedsføringsloven i forhold til god skik og misbrug af andres varemærker. Så alene af den grund kan det give problemer at gøre sådan.
Rosenstand, når jeg stjeler lidt over din udtalelse om "ulovligheder" er det af to grunde:
1) Som du selv siger nu, er der ikke ret meget søgemaskineoptimering der bare nærmer sig noget der måtte være ulovligt. Google bryder sig muligvis ikke om alle metoder, men det er en helt anden sag. Det er heller ikke ulovligt at sende en dårlig pressemeddelelse til aviserne. Om de så optager den, er en anden sag.
2) De fleste af de "Information Pages", som jeg ser leverandører i markedet producere er IKKE Information Pages! Særligt når du beskriver det med ... "Foruden ændringer og tilføjelser på selve sitet kunne "informationpages"... " får det mine alarmklokker til at ringe. Den beskrivelse ligner IKKE en beskrivelse af Information Pages, som er en betegnelse der oprindeligt blev opfundet af 3 af mine gode venner: Shari Thurow, Detlev Johnson og Marshal Simmons. Så lad os lige for god ordens skyld slå fast hvad Information Pages faktisk karakteriseres ved:
A) De er ALTID hosted på samme domæne, som dit eget
B) De er ALTID udført i samme grundlæggende design/layout som resten af websitet
C) De indgår ALTID i sitets almindelige navigation - så der linkes både frem og tilbage mellem disse Information Pages og resten af sitet
D) Der anvendes ALDRIG redirects eller nogen som helst form for cloaking
Hvis ikke disse krav er opfyldt er der IKKE tale om Information Pages, men derimod sider der med al sandsynlighed ikke accepteres af Google (ifølge deres redaktionelle guidelines). Iøvrigt er der ingen steder i Googles guidelines hvor de specifikt siger god for Information Pages.
Det er derfor ikke nok at spørge sin leverandør om hvilken "label" der er sat på produktionerne - det afgørende er hvad der faktisk leveres og hvilken risiko profil løsningen har.
Hvis din leverandør er certificeret af Google med deres "Qualified Professional" program er denne leverandør forpligtet til at overholde alle Googles guidelines. Brud på disse vil være at betragte som et kontraktbrug med Google. Os andre, som har valgt at stå udenfor dette (efter min mening tåbelige program) kan vælge at gøre som vi, sammen med vores kunder, selv finder rimeligt.
> blot mindre hensigstmæssige.
Det er efter min mening hensigtsmæssogt at have et realistisk forhold til risici - med SEO som med så meget andet, men det er ABSOLUT ikke hensigtsmæssigt slavisk at følge Googles guidelines. Det er hensigtsmæssigt at nå de mål og resultater man har sat og tilpasse sig den konkurrence der nu engang er på det marked man arbejder i. Det er uhensigtsmæssigt at læne sig tilbage og sige: "Det vil Google ikke have vi gør...", mens alle ens konkurrenter løber med kunderne. |
Hej Carsten
Der har været flere af den slags - også et Århusiansk CMS firma blev "taget" i det. Metoden gav udelukkende problemer, fordi kunderne ikke vidste, at deres site blev benyttet til at markedsføre leverandøren af sitet. Der er ingen, der er blevet blacklistet i Google af det - der var bare mange, der havde moralske problemer med det.
Jeg synes, det er helt OK at skrive "Web by firma xxx" osv., når blot kunden er med på det. Men i ovennævnte tilfælde var det sket UDEN kundernes viden.
Til slut: Diskussionen om ulovligt/ikke ulovligt hidrører fra, at der naturligvis ikke findes nogen rigtige love, der forbyder div. tricks i forhold til søgemaskiner. Når mange debattører refererer til ulovlige metoder, handler det om, hvad Google og andre søgemaskiner betragter som OK eller ikke OK.