Vi havde det oppe og vende i går aftes i mit radioprogram Strikepoint, i forbindelse med et tema om Reputation Management (et emne jeg nok skal komme meget mere ind på i den kommende tid ...). For en nærmere beskrivelse og dokumentation af mine påstande, kan du læse min artikel: "Google Bombing virker stadig!" Faktum er, at enten har Google lavet nogle filtre der ikke virker, eller også har de slet ikke lavet nogle filtre. Så enten lyver de, eller også er de inkompetente. Vælg selv :) |
Slut med google bombing
Både Tony Blair og Bush er væk. Tror du det er gjort manuelt ? |
> Tror du det er gjort manuelt ? Ja, det er jeg ret sikker på. Tjek min artikel og kommentarerne til den på bloggen, så vil du se et par gode eksempler på, at det i hvert fald ikke er en fungerende algoritmisk ændring. Så, som sagt, enten lyver Google (som de har gjort før i tilsvarende situationer) eller også er de inkompetente :) |
Sådan et enkelt spørgsmål og spydighederne flyver i luften. Her gider jeg ikke være. ![]() |
Den eneste grund til denne krig er tilsyneladede at Acro (Troels) farer agressivt frem fordi en anden bruger tillader sig at være tvivlende overfor News.dk. At Troels fører denne krig er helt klart foranlediget af at han er en del af foretagendet, og at han ikke klart oplyser det fra starten skriger til himmelen og er dybt anfægteligt. Betyder dette at en hjemmeside bliver "bannet" fra Google hvis den indeholder det I kalder Google Bombing. Dvs. ord som ikke fremgår af siden. Jeg spørger fordi vi har et andet firma hvor vi altid har ligget højt på Google. Lige pludselig i weekenden er den bare usynlig på Google. Det samme gælder vores biside. Jeg skal ikke kunne sige om det skyldes at wannafind der hoster siderne, har været nede, da robotterne søgte, men jeg skal heller ikke kunne sige om der i søgeordene findes ord som ikke fremgår af siden. Senere i dag skal jeg til et foredrag om søgemaskineoptimering (udbudt af en bruger herfra). Måske får jeg yderligere svar og ideer der. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
Jeg er ikke sikker på, hvorfor du angriber mit indlæg med teorier, der ikke kan bekræftes ved kun at læse dette. Kritikken skyldes ene og alene, at jeg er træt af ligegyldige indlæg, der efterhånden oversvømmer den gode information på Amino (og det er selvfølgelig en anelse ironisk, at jeg bruger et indlæg på at påpege dette). Mikkel har enormt meget at byde med, og derfor generer det mig endnu mere, når han skriver et så overflødigt indlæg som det første i stedet for faktisk at fortælle, hvorfor han mener, at det er forkert. Det er en lidt arrogant holdning bare at bruge sit navn til at skyde noget i sænk - i stedet for at bruge saglig argumentation, som alle vi andre ellers er tvunget til. Jeg lærer ikke noget af, at Mikkel er uenig, selvom jeg måske tror på det. Det er derimod særdeles lærerigt, når han, som han også nu har gjort, skriver noget mere konkret om hans baggrund for at tvivle. Jeg indrømmer gerne, at mine indlæg er overflødige for tråden. Det generer mig bare, når folk ikke kan se, at Mikkels første indlæg er mindst lige så irrelevant. Det er det, der er synd. Jeg er dog også ked af, at mine indlæg kan opfattes forkert. Jeg er bruger af Amino helt personligt, og min relation til newz.dk har intet at gøre hermed. Ej heller min virksomhed, og jeg skriver mange ting, som jeg ikke ville være i stand til, hvis mit engagement var erhvervsrelateret. Min interesse i newz.dk er desuden ikke økonomisk, og jeg ville aldrig give køb på mine egne meninger blot for penge. Når det er sagt, så mener jeg dog, at Mikkel anklager newz.dk på et forkert grundlag, fordi konceptet bag newz.dk er at viderebringe alle nyheder - ikke nyheder, som en redaktion gennemgår journalistisk. Pointen er at favne bredt og lade brugerne kunne vurdere objektivt, og det kan man ikke, hvis ting sorteres fra, fordi nogle er uenige. Alle nyheder kan kommenteres af brugerne, så man netop står med en masse viden, man selv kan vurdere, som man ønsker. Dog erkender jeg, at jeg burde have skrevet det. Nu er det bare ikke, fordi jeg på nogen måde har forsøgt at skjule det. Hvis jeg havde gjort det, så ville det i hvert fald være et dårligt arbejde, når det netop er muligt at finde ud af, at jeg er en del af newz.dk. Min deltagelse i newz.dk indledtes i øvrigt, da jeg igennem det meste af eksistensen har været den største kritiker. For andre læsere af tråden beklager jeg mit lille udbrud, men jeg vil ikke finde mig i, at folk anklager mig for ikke at kunne adskille professionelle og personlige interesser. At nogle ikke kan betyder ikke, at alle gør det samme. Det er ærgerligt, at nogen på et meget lille grundlag vælger at tro, at det forholder sig sådan. Det er jo trods alt lettere bare at spørge. |
krav for at skabe aktivitet, ligesom newz.dk i øvrigt bare viderebringer link til andet materiale - ikke endegyldige svar på noget plan. Nu har jeg aldrig været den store bruger af newz.dk, men er det ikke et ret alvorligt problem at man vælger at tillade ukorrekte nyheder for at skabe aktivitet? Ja du må undskylde hvis jeg har misforstået noget, men det virker da noget counter productive... Desuden skal man jo sikre sig det er rigtigt det der citeres, man kan jo ikke bare citere og linke for så bagefter at vaske hænder hvis det viser sig at være forkert... måske det bare er mig der mener man har et ansvar overfor sine læsere... |
Vh Peter |
http://pbtryk.dk: Danmarks billigste bannere!