Kina kan smadre verdensøkonomien- passer det ?

Fashion-Seller:

Seriøst... Vi snakker valuta og inflation, og hvordan får du alt ovenstående ind i den debat? 

Zimbabwe = Zimbabwe Dollars...

Men okay så sammenlign det med Argentina, hvis du bedre kan forholde dig til det! ARGENTINSKE PESOS!

Et lands ledelse har nu ret meget at sige i forhold til inflationen og valutaen. Du kan slet ikke sammenligne vestlig demokratisk økonomi med det.

Fashion-Seller:

Jamen kære Kenneth, det løser jo ik problemet! Hvis du det første år producere 1 kg hvede, så skal du jo producere 2 kg i år 2, og 3 kg i år 3 osv...

Ellers øger du jo ik værdien, men opretholder blot det skabte... Og der skal vel ik en ret stor kugleramme til at regne ud, at du hurtigt kommer i produktions problemer pga jord, afgrøder osv...

Som sagt intet vare ved forevigt... Heller ik øget produktion af afgrøder...

EDIT: Med andre ord, så har du lige sagt, at det vækst samfund, som har gældsat hele den vestlige verden ,er den rette måde at drive tingene på...

Holder jeg status que med min produktion, så forøger jeg jo netop markedet med et kilo om året. Det vil sige at markedet netop skal af med de samme penge igen. Var det noget som der ikke kom igen, så ville det være en enkelt udgift/Indtægt.

/Kenneth

Kenneth:

På den anden side, så har det jo ikke betydning for den danske økonomi, at fx Vietnam går konkurs, derfor er de økonomier uafhængig. 

Hvis det er alvorligt ment, må du kunne få dine skole penge tilbage (I eksemplet med vietnam er effekten måske ikke katastrofal, men selvfølgelig har det betydning for den danske økonomi.)

Kenneth:

Det er sådan at jeg læser dine indlæg, sorry. Men når du bla. mener at der ikke er plads til mere vækst, i verden. Og det betyder jo netop at du ser det hele som en lukket enhed, som kommunisterne gjore i det gamle østtyskland. Hvor man ikke kan tilføre en værdi, men alt er konstant. For hvis alt er konstant, så kan man jo netopheller ikke producere nye vare. Da der ikke bliver tilført nye råvarer.

Selvfølgelig er det en lukket enhed, der er x antal lande i verden, når ikke man kan finde nye købere som er økonomiske stærke nok til at aftage ens varer, har man jo nået enden. Men at dette skulle have noget med kommunisme er at gøre har jeg meget svært ved at se?

Når man siger at det vækst system som verden er baseret på ikke fungere er det jo ikke det samme som at sige at kommunisme er det rigtige. Jeg er REALIST hvilket intet har at gøre med kommunisme. Men når man mangler mod argumenter er det naturlig let købt at kalde en anden person for en kommunist.

Kenneth:

Hamburg1991:

Hvis det er alvorligt ment, må du kunne få dine skole penge tilbage (I eksemplet med vietnam er effekten måske ikke katastrofal, men selvfølgelig har det betydning for den danske økonomi.)

 

Det er lige som at jeg spytter  i en sø, det får den jo ikke til at løbe over.

Hamburg1991:

Selvfølgelig er det en lukket enhed, der er x antal lande i verden, når ikke man kan finde nye købere som er økonomiske stærke nok til at aftage ens varer, har man jo nået enden. Men at dette skulle have noget med kommunisme er at gøre har jeg meget svært ved at se?

 

Der er noget som der hedder markeds mekanismer, det vil kort sige efterspørgsel og udbud, det er det som der gør at man altid vil kunne afsætte en vare. Sprøgsmålet er så bare om det så kan betale sig. Og vælger man som land, fx lige so opec at tilbageholde produktionen, så vil der komme større efterspørgsel og prisen vil stige. Det skaber så vækst uden at øge produktionen.

/Kenneth

Gem alt det du har skrevet her, min påstand er at du om nogle få år vil indse og du dags dato ikke havde forstået hvordan det hele hænger sammen. men for borgfredens skyld siger vi at det min økonomiske begavelse og manglende intelligens som gør at jeg ikke kan følge dine argumenter.

JaskoB:

Hold da op, der er en der lige har set Wall Street 2 hva ;)

+1

Fashion-Seller:

Er den ligeså god som 1´eren? Har ik fået set den endnu nemlig... Er den værd at se?

Nej - det er en af de dårligste film jeg har set i år. Du vil blive skuffet. Har du set smagsdommerne har de afsløret hele det papirstynde plot. Sad og ventede på at kunne forlade biografen og har givet den 3 på imdb for den flotte filmning.

Martin Thorborg:

Men hvis vi så går ud fra at der sker globalt kollaps.
Hvad vil så være interessant at gøre?

* Hvis man har lidt penge, hvad skal man så investere i for at de ikke forsvinder?
* Hvis man har fast ejendom, hvad så med den? er det bedst at realisere skidtet og så bo til leje?
* Hvilke produkter og services vil være gode at "gemme sig i"?
* Hvilket land vil være bedst at bo i?

Er der nogen der har bud på et eller flere af de punkter?

Dbh Martin

Du bør investere i de ting, som folk har behov for basalt, for at overleve. Hvis folk ikke har nogen penge, så dropper de luksus, og fokuserer på det basale.

Det er altid bedst at eje sit hus selv (uden gæld), da du derved ikke er i risikozonen for spekulering med lejeindtægter eller stigende renter. Dog vil huspriserne falde, så du vil miste en del af din kapital som led i dette. Et alternativ er derfor at bo til leje, og håbe på, at det tab du så ikke realiserer på husværdien overstiger den leje du skal betale.

Hold dig til produkter og services, som folk efterspørger på det basale plan. Det kan være fødevarer, medicin, eller lignende.

At gætte på det bedste land vil være nærmest umuligt. Der vil uden tvivl være fordele og ulemper vil alle lande. Hvor man møder "det bedste alternativ" afhænger af din mængde af kapital, samt dine forventninger til velfærd. Det afhænger også af, hvor galt det går, og hvordan verden udvikler sig fra i dag til den dag, hvor det globale kollaps indtræffer.